臺灣高雄地方法院110年度簡字第131號

附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第135條
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期
徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使
公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。
犯前 2 項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上
有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第138條
（妨害職務上掌管之文書物品罪）
毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、
圖畫、物品，或致令不堪用者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第185條
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致
生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元
以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者
，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
                                    109年度偵字第20100號
    被      告  甯宥琮  男  32歲（民國00年0月00日生）
                        住高雄市○○區○○街00號
                      （另案在法務部矯正署高雄看守所羈押
                        中）
                        國民身分證統一編號：Z000000000號
上被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
        犯罪事實
一、甯宥琮前因毒品及竊盜等案件，分別經法院判處有期徒刑4
    月、6 月、3 月、10月、10月、4 月確定，經法院以裁定合
    併定應執行有期徒刑2 年4 月確定（下稱甲案）；又因竊盜
    及毒品等案件，分別經法院判處有期徒刑5 月、4 月、4 月
    、6 月、4 月、3 月、4 月確定，後經裁定應執行有期徒刑
    1 年10月確定（下稱乙案）；上開甲、乙兩案接續執行，於
    民國107 年5 月3 日縮短刑期假釋出獄，同年12月23日保護
    管束期滿未經撤銷視為視為執行完畢。
二、甯宥琮於109 年8 月21日8 時許，借用友人000以000
    之名義向和雲行動服務股份有限公司所租借之RBX-5781號租
    賃小客車（下稱甲車），並於同日10時10分許，駕駛甲車前
    往高雄市○○區○○○路00號全家便利超商取款。甯宥琮取
    款完畢後欲離去，適高雄市政府警察局保安警察大隊黎明中
    隊小隊長000、警員000駕駛車牌號碼0000-00 警用巡
    邏車（下稱乙車）執行巡邏任務行經該處，查覺甲車違規停
    放在自立一路與河北路口紅線而上前攔檢，詎甯宥琮因另案
    在身，恐將入監執行，非但未下車受檢，反而駕駛甲車加速
    逃逸，000、000見狀即開啟警示燈攔阻並加以追捕。
    甯宥琮為擺脫員警之追捕，明知在市區道路上闖紅燈、跨越
    雙黃線逆向行駛、紅燈右轉等行為，將造成正常行進中之車
    輛發生交通事故而釀成人命傷亡，竟罔顧其他用路人之安全
    ，無視交通號誌標線及乙車之指示，基於妨害公眾往來安全
    之犯意，駕駛甲車沿同市區自立一路、九如二路口、安東街
    、遼寧二街、康平街、更新街、通化街、建國三路、中華三
    路、中華二路12巷、九如二路612 巷等路段，以闖越多處路
    口紅燈、跨越雙黃線逆向行駛、未依規定變換車道、紅燈右
    轉等方式行駛。嗣000、000於同日10時15分許，在高
    雄市三民區嫩江街與嫩江街109 巷口發覺甲車，並以乙車阻
    擋其去路，詎甯宥琮明知乙車為依法執行巡邏追緝職務之警
    用巡邏車，仍基於對於公務員依法執行職務時，施以強暴之
    犯意，駕駛甲車加速衝撞乙車，以此方式對依法執行職務之
    公務員000、000施以強暴，致令乙車右前保險桿破裂
    不堪使用（所涉毀損部分，未據告訴）。甯宥琮續承上開妨
    害公眾往來安全之接續犯意，接續駕駛甲車沿同市區嫩江街
    、遼寧街、漢口街、喜峰街、哈爾濱街、九如二路、自由一
    路、自由一路7 巷、瀋陽街、熱河一街，以闖越多處路口紅
    燈、逆向、未依規定變換車道、紅燈右轉等方式行駛，致生
    人車往來之危險。嗣經警方調閱甲車相關資料，循線追查，
    始悉上情。
三、案經高雄市政府警察局保安警察大隊報告偵辦。
        證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告甯宥琮於警詢及偵查中均坦承不諱
    ，核與證人000、000、官宇浩於警詢時之證述相符，
    並有監視器畫面翻拍照片9 張、乙車行車紀錄器光碟3 份、
    乙車行車紀錄器翻拍照片24張、現場照片4 張、職務報告、
    逃逸行徑路線表、逃逸路線對照表、逃逸路線圖、第一商業
    銀行小港分行109 年9 月11日一小港字第00104 號函暨檢附
    之基本資料、交易明細、高雄市政府警察局保安警察大隊黎
    明中隊109 年8 月21日勤務分配表、員警工作紀錄表、道路
    事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、當事人酒精測定紀
    錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、和雲行動服務股
    份有限公司汽車出租單、汽車新領牌照登記書、乙車行照影
    本各1 份在卷可參，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪
    以認定。
二、按刑法第185 條第1 項妨害公眾往來安全罪，係採具體危險
    說，祇須損壞、壅塞之行為，造成公眾往來危險之狀態為已
    足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要。又所謂「致生
    往來之危險」，乃指損壞、壅塞陸路等公眾往來之設備，或
    以他法所為結果，致使人、車不能或難予往來通行，如必欲
    通行，將使人、車可能發生危險，亦即在客觀上祇須此等行
    為，有發生公眾往來危險狀態之存在，自屬妨害交通之安全
    ，即成立本罪（最高法院79年台上字第2250號判例、101 年
    度台上字第2375號判決同此看法）；而該條所規定之「他法
    」，係指除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行
    之方法皆是。又按刑法第135 條所規定之「強暴」，係指一
    切有形之物理力之行使而言，不問其係對人或對物為之，均
    包括在內，申言之，行為人之強暴行為，並不限於對公務員
    身體直接實施暴力，凡以公務員為目標，而對物或他人實施
    暴力因而產生積極妨害公務員執行職務者均屬之（最高法院
    82年度台上字第608 號判決、84年度台非字第333 號判決可
    資參照）。
三、核被告所為，係犯刑法第135 條第1 項之妨害公務執行罪及
    同法第185 條第1 項之妨害公眾往來安全罪嫌。又被告接續
    以違規闖越紅燈、跨越雙黃線逆向行車及紅燈右轉等行駛之
    方法，致生往來危險之行為，為時間、地點密接，行為之獨
    立性極為薄弱，主觀上係出於單一妨害公眾往來危險之犯意
    ，依一般社會健全觀念，應視為接續之數個舉動，應屬接續
    之一行為，為接續犯，僅應論以單純之一罪。被告上開罪嫌
    ，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又查被告前有如犯
    罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註
    紀錄表附卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後之5 年內，故意
    再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1
    項規定及大法官會議釋字第775 號解釋意旨裁量是否加重其
    刑。
四、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。  
    此  致
臺灣高雄地方法院
中    華    民    國   109    年    12    月    23    日
                              檢察官  童志曜