臺灣高雄地方法院110年度簡字第2474號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 110年度簡字第2474號

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

盧昶佑

上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵緝字第774號、109年度偵緝字第775號、109年度偵緝字第776號、109年度偵緝字第777號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：110年度易緝字第15號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：

(一)盧昶佑於民國108年11月16日，經由宏恩汽車行，與車主葉錦翰簽立「汽車以租代購合約書」，承租車牌號碼000-0000號賓士牌自用小客車（下稱系爭自小客車），雙方約定自108年11月13日即開始使用系爭自小客車，每月租金新台幣（下同）1萬7089元，詎其竟意圖為自己不法之所有，基於變易持有為所有之侵占犯意，於同年12月23日起即未繳納租金，亦未歸還系爭自小客車，而侵占入己，嗣並將之交予綽號「便當」之不詳男子。

(二)其又明知海洛因為第一級毒品、大麻為第二級毒品、愷他命、2-氟-去氯愷他命、4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮則為第三級毒品，不得無故持有，仍基於持有第一級、第二級毒品，暨持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於108年10月1日前某時，在不詳地點，向真實姓名年籍不詳之人購得如附表一編號1至7所示所示之海洛因2小包、大麻1小包、愷他命及2-氟-去氯愷他命2包、內含有4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮成分之毒品咖啡包2包（檢驗結果均詳如附表一編號1至7「檢驗結果」欄所示，第三級毒品部分之純質淨重合計114.68公克），而持有之。嗣其因另案遭通緝，於108年10月1日14時45分許，為警在高雄市○鎮區○○○路000號前當場逮捕，又持本院核發之搜索票，在其高雄市○鎮區○○○路0000號10樓之1住處扣得上開毒品，始悉上情。

二、實體部分：上開事實業經被告盧昶佑（下稱被告）於本院審理中均坦承不諱，並供稱：伊承認侵占，後來是把車子給了「便當」；伊取得毒品的確切時間不記得了，跟同時扣案的子彈是不同時間向不同人取得的等語（本院易緝卷第48至49頁），核與證人即告訴人代理人王慧敏、林鋐翔各於警詢及偵訊中證述之情節相符（警六卷第17至22頁，偵緝三卷第53至54頁），並有108年11月16日汽車以租代購合約書、系爭自小客車之車輛詳細資料報表、內政部警政署高雄港務警察總隊108年10月1日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物收據、扣押物照片（盧昶佑，高雄市○鎮區○○○路0000號10樓之1）、如附表一編號1至7所示之扣案毒品暨檢驗報告等在卷可查（警四卷第13至19、31至34頁，警六卷第25、29頁，偵一卷第53、57頁，偵二卷第49至53頁），堪認被告上開自白為真實；又被告雖於本院審理中稱本件扣案毒品係向名為「陳昱睿」之人購得云云（本院易緝卷第49頁），惟並未提供該人之確切年籍資料、暨確實向該人購得上列毒品之憑據，是本件僅可認為其係向真實姓名年籍不詳之人購得本案毒品。綜上，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

(一)新舊法比較：

1.就犯罪事實（一）部分：被告行為後，108年12月25日總統華總一義字第00000000000號令雖修正公布刑法第335條第1項之條文，但此次修正係將罰金數額折算為新臺幣，調整換算後予以明定，未涉及實體刑之加重減輕，是此部分尚無新舊法比較問題，先予敘明。

2.就犯罪事實（二）部分：按刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法；該條規定所稱「行為後法律有變更者」，係指犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形，故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。另按關於想像競合犯之新舊刑法比較，孰於行為人有利，應先就所犯新刑法各罪，定一法定刑較重之條文，再就所犯舊刑法各罪，定一法定刑較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用之標準（最高法院96年度台上字第4780號判決參照）。經查，被告行為後，毒品危害防制條例第11條第1項、第2項、第5項規定業於109年1月15日修正公布生效，於109年7月15日施行，茲比較如下：

(1)修正前該條例第11條第1項、第2項、第5項分別規定「持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或5萬元以下罰金（第1項）」、「持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金（第2項）」、「持有第三級毒品純質淨重20公克以上者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金（第5項）」，是在修正前，本件被告持有第一級、第二級毒品及持有逾量第三級毒品犯行之想像競合結果，以修正前該條例第11條第5項持有第三級毒品20公克以上罪為較重之條文。

(2)修正後該條例第11條第1項、第2項、第5項則分別規定「持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金（第1項）」、「持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或20萬元以下罰金（第2項）」、「持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金（第5項）」，是在修正後，本件被告持有第一級、第二級毒品及持有逾量第三級毒品犯行之想像競合結果，則以修正後該條例第11條第1項之持有第一級毒品罪為較重之條文。

(3)經就上開新舊法條比較之結果，上開二條文最重主刑均為3年以下有期徒刑，惟修正前該條例第11條第5項無選科主刑、修正後該條例第11條第1項得選科主刑（拘役及罰金刑），依刑法第35條第3項第1款規定，以無選科主刑之修正前該條例第11條第5項為重，是經新舊法比較之結果，就犯罪事實(二)所示犯行，以修正後毒品危害防制條例第11條第1項論罪，較有利於被告，揆諸前揭說明，即應綜合適用修正後毒品危害防制條例第11條第1項、第2項、第5項規定。

(二)是核被告就犯罪事實（一）所為，係犯刑法第刑法第335條之侵占罪；就犯罪事實（二）所為，則係犯修正後毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪、第2項之持有第二級毒品罪、第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪，其就此部分以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之修正後毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪處斷。被告所犯之犯罪事實(一)、(二)所示二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

(三)又被告於108年10月1日為警查獲時，雖經警另扣得具有殺傷力之36顆非制式子彈及6顆制式子彈，其非法持有子彈犯行並經本院以110年度審訴緝字第16號判處有期徒刑10月、併科罰金5萬元確定在案（下稱前案），有前案判決附卷可查，但被告於本院審理中供稱其係於不同時間、向不同人各自取得前案子彈、本案毒品而持有之等語（本院易緝卷第49頁），是其於本案非法持有毒品之行為，當與其於前案非法持有子彈之犯行為不同行為，本案與前案並非同一案件，併與說明。

(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正當方式謀取生活所需，竟將其所持有之租賃車輛侵占入己，擅自處分與他人，使被害人因而受有損失，且其明知國家對於查緝毒品之禁令，猶非法持有第一級、第二級毒品、暨逾量之第三級毒品，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，復考量其侵占物品之價值、持有毒品之數量，並兼衡其自述之智識程度及家庭經濟狀況（參警四卷第3頁調查筆錄之受詢問人資料）、前科素行等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準；再就有期徒刑部分合併定應執行刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。

(五)沒收：

1.就犯罪事實（一）部分，被告雖已將其侵占之系爭自小客車處分與他人，惟仍此仍屬其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其所犯罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2.就犯罪事實（二）部分：

(1)扣案如附表一編號1至3所示之第一級、第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項（此部分規定於109年1月15日修正公布，於110年5月1日施行，為新法且為特別法，依刑法第2條第2項規定，逕予適用裁判時法），宣告沒收銷燬；上開毒品包裝袋因殘留微量毒品而無析離實益，爰與毒品整體同視，一併沒收銷燬；鑑驗耗損之微量毒品既已滅失，不另宣告沒收銷燬。

(2)扣案如附表一編號4至7所示之第三級毒品，均為不受法律保護之違禁物，應依刑法第38條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。至上開第三級毒品之包裝，其內分別沾有微量之毒品殘留，難以析離，且無析離之實益與必要，應均視同為查獲之第三級毒品，一併予以宣告沒收之；至上開送驗耗損部分之第三級毒品，既已鑑驗滅失而不存在，爰不另為沒收之宣告。

3.其餘扣案之iphone手機1支、鐵片（刮卡）1片、K盤1個，則無證據與本件相關，爰不諭知沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官羅水郎提起公訴。