臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

蔡敏忠

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第25912號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，除於犯罪事實欄㈡第3行「（內含現金約4,500元）」更正為「（內含現金4,000元）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告蔡敏忠所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，共2罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

三、被告前因搶奪、竊盜等案件，經本院以94年度訴字第2563號判決判處有期徒刑2年8月、9月、8月，應執行有期徒刑3年10月，上訴後又分別因撤回上訴及經臺灣高等法院高雄分院（下稱高分院）以95年度上訴字第430號判決駁回上訴而均確定；又因搶奪、強盜及傷害等案件，經本院以以95年度訴字第2704號判決判處有期徒刑8月、5月、6年，上訴後又分別因撤回上訴、經高分院以96年度上訴字第410號及最高法院以96年度台上字第3091號判決駁回上訴而均確定，上開各罪嗣經本院以97年度聲減字第1589號裁定減刑並定應執行有期徒刑9年5月確定（下稱甲案），於103年12月8日縮短刑期假釋出監並付保護管束，嗣假釋再經撤銷，復入監執行甲案殘刑2年2日，並與另案徒刑接續執行，甲案殘刑部分於107年1月12日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯。又依被告本案之犯罪情節，並無量處法定最低本刑之可能，縱依累犯之規定加重其最低本刑，尚與刑法罪刑相當原則無違，是參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本件被告所犯2罪均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。聲請意旨未論及累犯，應予補充。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，僅為貪圖不法利益，竟任意竊取他人之財物，侵害他人財產法益，危害社會治安及社會信任，所為實值非難；又被告尚有多次違犯同一罪名之前案紀錄，有前揭被告前案紀錄表在卷可參（構成累犯部分不予重複評價），猶不知悔改再犯本案，益徵其藐視保護人民財產法益之規範甚明；惟念及被告犯後已坦承犯行，態度尚可，兼衡被告自陳為供已花用之犯罪動機、徒手竊取之犯罪手段、2次所竊財物種類暨價值不一，以及其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（見警卷第1頁）等一切具體情狀，依附件犯罪事實欄㈠至㈡所示之順序，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

五、本件被告2次犯行竊得之現金新臺幣10,000元、4,000元、皮包2個、iPhone11行動電話1支及耳機線、手機充電器、充電線各1個，均核屬其犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，分別附隨於所犯罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告竊得被害人黃逸樺之身份證、健保卡、駕照、郵局提款卡及中國信託銀行、國泰世華銀行、玉山銀行信用卡各1張等物，均為被害人個人專屬之物，倘被害人掛失或申請補發後即失其等功用，卷內亦無證據顯示該等物品有何特殊財產上之交易價值，是此等物品本身之財產價值甚微，亦欠缺沒收之刑法重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官陳永盛聲請以簡易判決處刑。