臺灣高雄地方法院刑事判決

上訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

陳源鴻

上列上訴人因被告傷害等案件，不服本院高雄簡易庭中華民國112年6月13日112年度簡字第530號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣高雄地方檢察署111年度調偵字第888號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決認事、用法及量刑均無不當，應予維持。除就證據部分補充：被告陳源鴻於本院審理時之自白及本院108年度訴字第422號刑事判決（簡上卷第57頁至第68頁、第75頁、第113頁）外，其餘犯罪事實及理由，均依刑事訴訟法第373條規定，引用第一審簡易判決書之記載（如附件）。

二、證據能力被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決所引各項傳聞證據，雖係被告以外之人審判外陳述，然均經當事人於本院審理時同意作為證據，復審酌該等證據方法作成時並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，依前開規定俱有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。

三、檢察官上訴意旨略以：被告曾因犯傷害罪，經判處有期徒刑10月，於民國110年10月30日執行完畢。其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件。再參酌被告前因相同罪名之傷害案件，接受刑事處罰，仍再犯本案，足認其對於刑罰之反應力確屬薄弱，揆諸司法院大法官第775號解釋意旨，被告本案所犯之罪應依刑法第47條第1項規定加重其刑，原審未就被告論以累犯並加重其刑，認事用法尚有違誤。另被告未與告訴人吳紹麒達成和解，賠償告訴人所受損害，難認犯後態度良好，原審僅量處被告拘役50日，尚嫌過輕，未能使罰當其罪，亦不足收矯正之效等語。

四、上訴論斷

㈠刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。另法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違法或不當（最高法院110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨參照）。又所謂證明被告構成累犯事實之證據，包含前案確定判決、執行指揮書、執行函文、執行完畢（含入監執行或易科罰金或易服社會勞動執行完畢、數罪係接續執行或合併執行、有無被撤銷假釋情形）文件等相關執行資料固屬之。至一般附隨在卷宗內之被告前案紀錄表，乃司法機關相關人員依照被告歷次因犯罪起訴、判決、定刑、執行等原始訴訟資料經逐筆、逐次輸入電磁紀錄後列印之派生證據，屬於文書證據之一種，雖有方便查閱、檢驗之功能，但究非證據本身之內容。鑑於直接審理原則為嚴格證明法則之核心，法庭活動藉之可追求實體真實與程序正義，然若直接審理原則與證據保全或訴訟經濟相衝突時，基於派生證據之必要性、真實性以及被告之程序保障，倘當事人對於該派生證據之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，即須提出原始證據或為其他適當之調查，以確保內容之同一、真實；惟當事人如已承認該派生證據屬實，或對之並無爭執，而法院復已對該派生證據依法踐行調查證據程序，即得採為判斷之依據（最高法院111年度台上字第3143號、111年度台上字第3405號刑事判決意旨參照）。

㈡本案原審認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第277條第1項之傷害罪。就刑之加重與否部分，則敘明聲請意旨雖認被告本件犯行應論以累犯，惟並未具體指出前案執行完畢之判決字號或相關執行指揮書，就構成累犯應加重其刑之事項，亦未具體指出相關證明方法，是僅將其包含累犯在內之前案紀錄，做為量刑審酌事項，而未依累犯規定加重其刑。並審酌被告為心智健全之成年人，未思以理性、平和方式處理租屋糾紛，率爾公然出言辱罵告訴人，且徒手毆打告訴人成傷，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承傷害之犯行，態度尚可；復審酌告訴人所受傷勢之程度，而被告雖有意願調解，然雙方因調解金額未達成共識，迄今尚未能達成調解，致犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告所陳教育程度、家庭經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處拘役50日，並諭知以新臺幣1,000元折算一日之易科罰金折算標準。

㈢經核原審認事用法均無不當，就刑法第57條各款所定量刑應審酌之事項，包含上訴意旨所指尚未達成和解、賠償損害等情，亦予斟酌，所處之刑復未逾越法定刑度範圍，並無輕重失衡而違反罪刑相當性之情形，其量刑並無失當。

㈣另就累犯加重與否部分，原審係因檢察官書面聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑之案件，其參酌最高法院110年度台上大字第5660號刑事裁定所述構成累犯事實及累犯加重其刑之事項具體指出證明方法之內容，認聲請書就被告構成累犯之事實，以及應加重其刑之事項，均尚未具體指出證明方法，因此未依職權調查並為累犯之認定，此部分認事用法難認有違誤之處。

㈤至本案據檢察官提起上訴，經本院於審判期日為科刑資料之調查時，提示本院108年度訴字第422號刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表並告以要旨後，經被告當庭表示：沒有意見等語（簡上卷第114頁至第116頁），而不爭執前案判決及前案紀錄表所載內容之真實性；檢察官復陳明被告前因傷害案件接受刑事處分，仍再犯本案，足認其刑罰反應力薄弱等節。而可認檢察官於本院審理時就被告是否適用累犯規定而加重其刑一事，已主張並具體指出證明方法。惟觀諸原判決於量刑時已審酌被告構成累犯之前科紀錄，將被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。該等前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違法或不當。

㈥從而，原審認事用法均無不當，上訴意旨以前開情詞提起上訴，指摘原判決不當，經核並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官劉慕珊聲請簡易判決處刑，檢察官王啟明到庭執行職務。

附錄本件判決論罪科刑法條：《中華民國刑法》第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。

〈卷證索引〉