臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

陳俊銘

朱清華

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第31608號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：

112年度審易字第1297號），逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、陳俊銘、朱清華共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國111年7月23日上午5時47分許，駕駛車輛前往高雄市○○區○○路000號1樓愛國百貨股份有限公司華榮分公司(下稱愛國超市)，徒手竊取愛國超市貨架上如附表所示之財物，得手後，隨即駕駛車輛離開該處。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由上開犯罪事實，業據被告陳俊銘、朱清華於警詢、偵訊及本院準備程序時坦承不諱，且互核相符，亦核與證人即告訴代理人愛國超市店長許蕙如、證人即愛國超市店員宋佳霖於警詢所述相符，並有租車契約、車輛詳細資料報表、遭竊商品明細之照片及監視器錄影畫面擷圖等證據在卷可佐，足見被告2人上開任意性自白均與事實相符，堪予採信。綜上，本件事證明確，被告2人犯行皆應堪認定，應予依法論科。

三、論罪科刑

㈠核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告2人就上開竊盜之犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告2人係於密切接近之時間，在同一地點，以相同方式，徒手竊取告訴人所有如附表所示之財物，而侵害同一告訴人之法益，依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行之接續犯，而論以包括一罪，較為合理（最高法院86年臺上字第3295號判決意旨參照）。

㈡查起訴書雖有記載被告2人構成累犯之事實，然檢察官就被告2人構成累犯而有應加重其刑之事項（如被告2人之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等節），未具體指出被告2人刑案資料查註紀錄表以外之相關證明方法，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自無庸就此部分依職權調查並為相關之認定，亦無庸依刑法第47條第1項規定加重其刑，且被告2人此部分前科素行僅須依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌即可（詳後述），附此敘明。

㈢爰審酌被告2人不思以正當方法獲取所需，反率爾竊取他人財物，不知尊重他人財產法益，所為實可非難，惟念及被告2人犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告2人竊得之財物價值，暨被告2人於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（警卷受詢問人欄），且其等前均有多次竊盜案件前科之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告2人前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如其等主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。

四、沒收

㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責，所謂負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意（最高法院107年度台上字第1572號判決意旨可參）。

㈡經查，被告2人共同竊得如附表所示之財物，屬其等之犯罪所得，卷內查無證據可資認定被告2人之實際分受贓物之情形，則如附表所示之財物既係由其等共同行竊，應認被告2人享有贓物共同處分權限，揆諸前開說明，應負共同沒收之責，且被告2人間就此部分犯罪所得之分配狀況既未臻具體、明確，爰按前揭判決意旨，亦即被告2人就此部分犯罪所得應按二分之一比例，依刑法第38條之1第1項前段規定，於其所犯相對應之罪刑項下宣告沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，亦按二分之一比例，依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官張貽琮提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。