資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第2048號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 洪聰明
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5229號），本院判決如下：
主文
洪聰明犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即黑色包包壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據及不採被告洪聰明辯解之理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告前因竊盜及毒品案件，經本院109年度簡字第2422號、109年度簡字第1623號判決分別判處拘役40日、有期徒刑3月及5月，有期徒刑部分復經本院110年度聲字第236號裁定應執行有期徒刑7月，再因竊盜案件，經本院以110年度簡字第1161號判決判處有期徒刑4月確定，上開各刑接續執行而於111年1月15日因徒刑執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件。審酌被告所犯本案與前案竊盜部分，罪質相同，顯見被告未因前案刑罰執行後有所警惕，對於刑罰反應力薄弱，且依本案犯罪情節，並無量處法定最低本刑之可能，且無刑法第59條規定得減輕其刑之情形，再參以其適用累犯加重規定時，亦無超過其所應負擔罪責之情事，是參酌司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟恣意竊取他人之財物，造成他人財物損失及危害社會治安，顯然欠缺尊重他人財物所有權之觀念，法紀意識薄弱，且犯後猶否認犯行，所為實不足取；兼衡被告之犯罪動機、徒手竊取之手段、情節、竊取財物之價值，暨被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（累犯部分不重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、未扣案之黑色包包1個，屬被告犯本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其餘駕照、信用卡等物，性質上或為個人日常生活所用或具高度專屬性之物，卷內亦無證據顯示該等物品有何特殊財產上之交易價值，縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，故認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第5229號
被 告 洪聰明(原名洪振源)
（年籍資料詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、洪聰明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
2年11月6日10時41分許，在高雄市○鎮區○○街000號對面鐵皮
屋前，徒手開啟李政傑騎乘停放該處之車牌號碼000-0000號
機車置物箱，竊取李政傑所有放置在置物箱內之黑色包包1
個（內有重機駕照、堆高機駕照、華南銀行金融卡各1張）
，得手後騎乘車牌號碼000-000號機車離去，嗣將上開黑色
包包棄置於不詳機車置物箱內。嗣李政傑發覺遭竊而報警處
理，經警調閱監視器畫面循線查獲上情。
二、案經李政傑訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告洪聰明固不否認有於上揭時地開啟機車置物箱拿取
告訴人包包之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我把
包包放在另一個機車的車廂，那是別人的機車云云。經查，
上揭竊盜犯行業據證人即告訴人李政傑於警詢中證述綦詳，
復有監視錄影翻拍照片8張在卷可稽，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前
因竊盜案件經臺灣高雄地方法院以110年度簡字第1161號判
決判處有期徒刑4月確定，接續執行而於110年11月16日執行
完畢，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、本署執行指
揮書電子檔紀錄各1份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年
以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第
47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨
，裁量是否加重其本刑。另被告竊得之財物，未據扣案，且
尚未返還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規
定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追
徵其價額。
三、另告訴及報告意旨認被告於上開時、地尚有竊取現金新臺幣
5萬7000元。惟查，此為被告堅決否認，是此部分除告訴人
單一指訴，並無其他積極證據足以佐證，尚難為被告不利之
認定。惟此部分若成立犯罪，核與前開聲請簡易判決處刑部
分之基本社會事實同一，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 9 日
檢 察 官 吳政洋