臺灣高雄地方法院刑事判決

上訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

李懿哲

選任辯護人

馬興平律師

被告

王玟翔

上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國112年11月30日112年度金簡字第969號第一審刑事簡易判決（起訴案號：111年度偵字第3913、6236、6830、8721號，移送併辦案號：110年度偵字第25964、16996號、6846號、111年度偵字第1851、18208號、112年度偵字第9664號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認原審判決除被撤銷部分外（詳後述），其餘認事用法，均無違誤，爰依刑事訴訟法第373條之規定，就本判決之事實、證據及理由，除證據部分應補充：被告丁○○、庚○○於本院審理中所為之自白（見本院113年度金簡上字第25號卷【下稱金簡上卷】第117、231頁）外，其餘均引用第一審判決書之記載（詳如附件）。

二、證據能力之判斷：本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告庚○○、丁○○及其辯護人於本院行準備程序時均同意有證據能力（見金簡上卷第124頁），本院審酌該等證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。

三、檢察官依告訴人辛○○之請求提起上訴，上訴意旨略以：被告丁○○、庚○○之詐欺行為，除造成告訴人辛○○金錢損失外，也讓告訴人辛○○對人之信賴感喪失，危害非輕，且被告丁○○、庚○○均未賠償告訴人辛○○之損失，此就被告丁○○、庚○○之危害行為及造成告訴人辛○○損害程度權衡而言，原審判決量刑顯有過輕之虞，且諭知緩刑亦有不當，請求撤銷原審緩刑之宣告等語。

四、撤銷原審判決之理由、科刑：原審以被告丁○○、庚○○所為事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查：

㈠按判決所載理由，彼此牴觸互相齟齬，如主文與理由不符，或所載適用法條彼此衝突，或理由中之說明前後矛盾，則為理由矛盾，其判決亦當然違背法令（最高法院112年度台上字第4112號刑事判決意旨參照）。查，本件原審判決於事實及理由中之「七、沒收與否之說明」中，說明「被告丁○○因交付丁○○帳戶資料所得新臺幣（下同）2萬元，...係被告丁○○本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵之。」，然原審判決於主文中，則未記載對被告丁○○之犯罪所得沒收，並追徵其價額，而有主文與理由不符之違誤。再者，被告丁○○於偵查中及原審審理中均供稱其交付金融帳戶獲有3萬元之報酬等語（見臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第25964號卷第81頁、本院112年度金訴字第261號卷三【下稱金訴卷三】第114頁），原審判決認被告丁○○因交付帳戶資料所得係2萬元容有誤會。

㈡另被告丁○○、庚○○於本院審理中與告訴人乙○○調解成立，被告庚○○於另案（本院民事庭113年度訴字第94號侵權行為損害賠償事件）已與告訴人丙○○和解成立，且被告丁○○已全數履行完畢，被告庚○○除就告訴人己○○、乙○○部分已履行完畢外，另已依其與告訴人甲○○、丙○○之調解及和解條件履行中，告訴人乙○○並具狀同意就被告丁○○、庚○○從輕量刑，並給予緩刑宣告等情，業據被告丁○○、庚○○供述在卷（見金簡上卷第232至233頁），核與告訴人丙○○於本院審理中陳述相符（見金簡上卷第233頁），並有刑事陳述意見狀、本院113年度雄司附民移調字第555號調解筆錄、本院113年度訴字第94號和解筆錄、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表等在卷可稽（見金簡上卷第249、251至252、255至257、259頁），原審判決未及審酌及此，尚有未洽。

㈢至檢察官上訴意旨所指被告丁○○、庚○○迄未與告訴人辛○○達成和解，並賠償其損失乙節，原審量刑時已考量在內，且本院審理中，依被告丁○○、庚○○之聲請安排調解，然告訴人辛○○於調解期日未到，有本院刑事報到單在卷可憑（見金簡上卷第247頁），是不應將被告丁○○、庚○○未能與告訴人辛○○達成和解之責任全部歸責予被告丁○○、庚○○。再者，民事上請求權與刑事之刑罰權係屬二事，被告丁○○、庚○○迄今尚未賠償告訴人辛○○之損失，雖可作為被告丁○○、庚○○犯後態度之量刑參考，但並非唯一之考量因素，亦不能僅以被告丁○○、庚○○尚未賠償告訴人辛○○，遽認為應再加重被告丁○○、庚○○之刑度，仍應綜合相關情節加以判斷。從而，檢察官上訴意旨指謫原審量刑過輕且不應宣告緩刑，難認有理由。然原審判決既有上述違誤之情形，自應由本院第二審予以撤銷改判。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○、庚○○輕率交付本案帳戶資料予詐欺集團遂行詐欺取財，並幫助詐欺集團掩飾、隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成告訴人己○○等人金錢損失、破壞社會信賴，且告訴人己○○等人受騙匯入之款項，經詐欺集團旋即轉匯後，便加深追查其去向之難度，切斷犯罪所得與犯罪行為人間之關係，更增加告訴人己○○等人向施用詐術者求償之困難，所為應值非難；惟念及被告丁○○、庚○○均坦承犯行，犯後態度尚可；另酌以被告丁○○已與告訴人丙○○、曾玉李、乙○○調解成立，並全數給付完畢，被告庚○○已與告訴人己○○、甲○○、戊○○、丙○○、乙○○調解、和解成立，除告訴人甲○○、丙○○部分現仍履行中，其餘均已全數給付完畢，有本院111年度雄司附民移調字第1148號調解筆錄、111年度雄司附民移調字第1446號調解筆錄、113年度雄司附民移調字第555號調解筆錄、交易明細截圖、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表、本院113年度訴字第94號和解筆錄（見本院111年度金訴字第261號卷二【下稱金訴卷二】第117至118、171至172頁、金簡上卷第133至134、251、255、253、259頁）等在卷可稽；再衡以被告丁○○、庚○○就本案犯行僅係處於幫助地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕，又本案告訴人己○○等人所受損害金額等犯罪情節；兼衡被告丁○○、庚○○於本案之前均無前科紀錄之素行，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；暨被告丁○○於本院審理中自陳國中畢業之智識程度，從事自家工程，月薪約3萬元，需扶養1名未成年子女之生活狀況，被告庚○○於本院審理中自陳高中畢業之智識程度，從事冷氣安裝，每月收入約3萬元之生活狀況（見金簡上卷第232頁）等一切情狀，分別量處如主文第2、3項所示之刑，並就罰金刑部分諭知如主文所示易服勞役之折算標準。另因被告丁○○、庚○○所犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑，已不符刑法第41條第1項前段所定得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6月以下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知。

㈤緩刑之宣告：被告丁○○、庚○○均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。本院考量被告丁○○、庚○○犯後均坦承犯行，被告丁○○已與告訴人丙○○、曾玉李、乙○○調解成立，並全數給付完畢，被告庚○○已與告訴人己○○、甲○○、戊○○、丙○○、乙○○調解、和解成立，除告訴人丙○○、甲○○部分現仍履行中外，其餘均已全數給付完畢，業如前述，告訴人丙○○、乙○○亦具狀表示同意對被告丁○○、庚○○從輕量刑，並給予緩刑之宣告，有刑事陳述狀附卷可憑（見金訴卷二卷第249、281頁），顯見被告丁○○、庚○○已積極填補其等造成之損失，且如對被告庚○○立即施以刑罰之執行，將使被告庚○○因刑之執行，陷於更加無法履行調解內容之情境，無助於被告庚○○早日復歸社會，亦使告訴人丙○○、甲○○更難依和解、調解內容獲得實際賠償，是本院認前述宣告刑仍以暫不執行為適當，然為督促被告庚○○盡力依調解內容填補告訴人吳興豐、甲○○之損害，兼衡附表所示調解筆錄約定之給付期限、被告丁○○、庚○○本案犯行所涉被害金額，依刑法第74條第1項第1款、第2項第3款、第5款、第8款規定，諭知被告丁○○、庚○○緩刑3年，被告庚○○並應依附表所示調解及和解內容支付賠償金；被告丁○○、庚○○依序應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供240、40小時之義務勞務及參加法治教育2場次以強化其法治概念，避免再犯。另依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾觀後效。倘被告丁○○、庚○○於緩刑期內犯罪，受一定刑之宣告確定，足認緩刑難收預期效果，而有執行刑罰必要，或違反上述負擔情節重大，檢察官均得依法聲請撤銷緩刑宣告。

五、沒收與否之說明：

㈠被告丁○○因交付金融帳戶資料所得3萬元，業據被告丁○○供述在卷（見金訴卷三第114頁），係被告丁○○本案之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵之，然因被告丁○○已與告訴人丙○○、曾玉李、乙○○調解成立，並全數給付完畢，業如前述，其賠付之金額已超過其犯罪所得，就此部分如再宣告沒收其犯罪所得尚屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收。

㈡本案被害人匯入被告丁○○、庚○○帳戶之款項，依現存卷證資料，均係由詐欺集團其他成員所提領，非屬被告丁○○、庚○○所有或實際掌控，被告丁○○、庚○○就本案隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，毋庸依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官蕭婉頤提起公訴及移送併辦、檢察官鄭益雄、陳建州移送併辦，檢察官杜妍慧提起上訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。