臺灣高雄地方法院刑事判決

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

張簡𡈼福

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3810號），本院判決如下：

主文

事實

張簡𡈼福分為下列犯行：

㈠於民國111年10月2日10時20分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經高雄市○○區○○里○○路000號王ㄧ媜所經營之雜貨店，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，乘王ㄧ媜未在櫃臺看店之際，進入該雜貨店內，竊取櫃臺內之新臺幣(下同) 5,800元，得手後離去。

㈡於111年10月8日9時44分許（起訴書誤載為16時30分許，應予更正），騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經高雄市○○區○○里○○段000地號洪政安所經營之工廠，意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，乘四下無人之際，翻越工廠圍牆，進入工廠內，竊取洪政安擺放於工廠內之銅線7斤、電焊線30米。得手後離去。

理由

壹、證據能力部分：證據能力部分因當事人均不爭執，依司法院「刑事判決精簡原則」，得不予說明。

貳、實體部分：

一、上開事實欄㈠之犯罪事實，業據被告於警詢、偵查所供述及本院審理時終坦承不諱；而就事實欄㈡之犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱。上開犯罪事實，並核與證人即告訴人王一媜於警詢、偵查及審理時之證述；證人即告訴人洪政安、證人即車牌號碼000-0000號普通重型機車之車主張金泰於警詢、偵查之證述；證人即承辦員警程子翔於審理時之證述情節大致相符，並有監視器錄影光碟、監視器錄影畫面翻拍照片、監視器錄影畫面暨嫌犯穿著、特徵比對截圖、高雄市政府警察局林園分局112年10月12日查訪表、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所112年10月12日公務電話紀錄表、高雄市政府警察局小港分局刑事案件報告書、車籍詳細資料報表、證人張金泰矯正檢表、本院勘驗筆錄等件在卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪採為本案認定事實之依據。被告上開2次竊盜犯行，均事證明確，堪以認定，俱應依法論科。

二、按刑法第321條第1項第2款規定將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，所謂「門扇」應專指門戶，指分隔住宅或建築物內外之出入口大門，所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如窗戶、房間門或通往陽臺之門亦屬之，至於所謂「毀」係指毀壞，稱「越」則指踰越或超越，且二者不必同時兼具，祇要踰越或超越門扇、牆垣或安全設備之行為，使該門扇、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件（參見最高法院41年度台非字第38號、45年度台上字第1443號、55年度台上字第547 號判例意旨及77年度台上字第1130號判決意旨），而所謂「牆垣」係指以土磚石作成者，包括住宅或建築物之牆壁，及圍繞房屋或其庭院土地上之圍牆，被告翻越工廠圍牆，應屬踰越牆垣。是核被告就事實㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就事實㈡所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣竊盜罪。公訴意旨就事實㈡部分認被告係踰越門扇，容有誤會，惟起訴法條同一，尚無庸變更起訴法條。

三、按累犯之成立，以曾受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪為要件。所謂執行完畢，於數罪併罰合併定應執行刑之案件，係以所定之刑全部執行完畢為準，如假釋中再犯，經撤銷假釋，既猶有殘刑未執行，理論上尚難謂其已經接受完整的矯治處遇竣事，縱然再度犯罪，仍不能逕論以累犯（最高法院108年度台非字第56號判決意旨參照）。起訴書固載明被告前於民國105年間，因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以106年度審易字第197號判決，判處有期徒刑7月確定，而於110年4月7日執行完畢等語。然查，被告前因竊盜案件，經本院以106年度審易字第197號判決判處有期徒刑7月、3月、4月、4月、4月確定，與他案合併定應執行刑，經本院以107年度聲字第1545號裁定定應執行有期徒刑5年4月，復經臺灣高等法院高雄分院以107年度抗字第218號駁回抗告確定，被告於109年5月22日假釋付保護管束，嗣假釋經撤銷，於113年4月11日入監執行殘刑，尚未執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可查。從而，被告犯本案犯行時，難認係於上揭徒刑全部執行完畢之後再犯，不符合累犯成立要件，起訴意旨誤認被告所涉本案竊盜罪及踰越牆垣竊盜罪，均應論以累犯，並加重其刑，容有誤會，附此敘明。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，竟不思以正當方法謀取生活上所需，趁無人看管之際進入他人經營之雜貨店竊取現金。又明知係他人經營之工廠，仍踰越圍牆任意竊取廠區內財物。被告在在侵害他人之財產法益，顯乏尊重財產權之觀念，所為實屬不該；審酌被告原於偵查、審理時矢口否認事實㈠犯行，於114年5月15日言詞辯論終結後始具狀坦言係因犯罪所得認定之故，終願意坦承事實㈠犯行；及被告始終坦承事實㈡犯行之犯後態度；兼衡被告犯罪手法、所竊取財物之種類與價值、被告於本院審理中自陳之智識程度與經濟狀況（涉及被告隱私，詳卷）、前已有多次竊盜犯罪之素行（詳見法院前案紀錄表）及檢察官具體求刑等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。再依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係，即數罪間時間、空間、法益之異同性、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等情綜合判斷，就被告本案所犯各罪定應執行刑如主文所示。

五、沒收：被告自陳竊得之現金5,800元、銅線7、8斤、電焊線30米等語，銅線部分依罪疑有利於被告原則，以7斤計算，是該現金5,800元、銅線7斤、電焊線30米，均核屬被告之犯罪所得，均未扣案，且未返還或賠償告訴人王一媜、洪政安，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告雖於警詢供稱：所竊得之銅線及電焊線，業經其變賣得款約950元等語，然無證據以實其說，且無證據證明上開物品已滅失，為避免被告拖詞規避刑法沒收之相關規定而保有犯罪所得，仍應就被告竊盜所得之原物宣告沒收、追徵如前，附此敘明。

參、不另為無罪部分：至起訴意旨固認被告事實㈠部分犯行，竊得4萬2,000元；被告事實㈡部分犯行，竊得電焊線300米等語；然被告於偵查時供稱：我只有竊得電焊線30米；於114年5月15日言詞辯論終結後具狀及於審理時供稱：我只有竊得5,800元等語。查：經勘驗卷內監視器翻拍畫面，雖可見被告自告訴人王一媜經營之雜貨店內櫃臺抽屜抽出物品一情（院二卷第183頁）；另細稽告訴人洪政安經營之工廠監視器畫面，可見被告竊得電焊線1綑一情，然無法確切得知被告竊得之金錢數額，及被告竊得之電焊線長度，是就該金錢超過5,800元部分及電焊線超過30米部分，除告訴人王一媜、洪政安之指訴外，遍查卷內事證，尚無其餘證據足資補強，自難逕為不利被告之認定，故依罪疑唯輕之原則，應認竊得之金錢3萬6,200元（計算式：00000-0000）部分及電焊線270米（計算式：300-30）部分犯行係屬不能證明，本院就此本應為無罪之諭知，然因此部分如成立犯罪，則與前揭認定被告有罪部分屬一罪關係，故爰不另為無罪之諭知，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官姚崇略到庭執行職務。