臺灣高雄地方法院刑事判決

上訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

曾泓翔

上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院中華民國113年3月26日112年度簡字第3861號第一審簡易判決（偵查案號：112年度偵字第28962號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實

丙○○於民國112年5月19日8時49分許，行經高雄市○鎮區○○○巷00號前，見乙○○將其所有的車牌號碼000-000號普通重型機車停放該處，鑰匙並未拔除仍插在電門之上，認為有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，發動上開機車竊取得手、騎乘離去。嗣因乙○○發現遭竊報警處理，而經警循線查悉全情。

理由

一、本判決所引用具有傳聞性質之證據，業經當事人於本院審理中，均同意有證據能力（見簡上卷第108頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。

二、上開事實，業據被告丙○○坦承不諱（見簡上卷第171頁），核與告訴人乙○○證述之內容大致相符（見偵卷第13至16頁），並有監視器畫面擷圖（見偵卷第19至23頁）、車輛詳細資料報表（見偵卷第33頁）在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採信。從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論罪科刑。

三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

四、上訴之判斷與撤銷改判之理由

㈠本件應依刑法第47條第1項之規定加重其刑

⒈按第一審刑事簡易程序案件，要皆以被告認罪、事證明確、案情簡單、處刑不重（或宣告緩刑）為前提，於控辯雙方並無激烈對抗之情形下，採用妥速之簡化程序，以有效處理大量之輕微處罰案件，節省司法資源，並減輕被告訟累。是如檢察官之聲請簡易判決處刑書，已詳細記載被告犯行構成累犯之事實及應加重其刑之事項，法院自得依簡易程序，逕以簡易判決處刑（最高法院112年度台非字第16號判決意旨參照）。

⒉被告前因強盜強制性交及竊盜等案件，經本院以93年度重訴字第57號判決判處無期徒刑、有期徒刑1年，上訴後，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以94年度上重訴字第25號判決上訴駁回，再經上訴後，經最高法院以95年度台上字第3966號判決駁回竊盜部分確定，並將強盜強制性交部分撤銷發回，該撤銷部分嗣經高雄高分院以95年度上重更㈠字第13號判決判處有期徒刑15年、3年4月確定；另因竊盜案件，經本院以93年度簡字第3076號判決判處有期徒刑6月確定；再因偽造文書案件，經本院以94年度訴字第941號判決判處有期徒刑9月確定；嗣上開各罪及另案經臺灣高雄少年及家事法院論罪科刑部分，經高雄高分院以96年度聲字第313號裁定應執行有期徒刑20年確定，復經本院以99年度聲減字第87號裁定減刑並合併定應執行刑為有期徒刑18年10月確定，於110年4月28日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於111年7月16日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見簡上卷第177至224頁）。而聲請簡易判決處刑意旨，已指明被告上開前科情形構成累犯，並提出被告之臺灣高雄地方檢察署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表等件附卷佐證，另敘明應加重其刑之理由，依前揭最高法院判決意旨，應認檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均已具體指出證明方法，是被告於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告於上開案件執行完畢後，再為本案相同之竊盜犯行，顯見被告並未因前案執行產生警惕作用，進而自我管控，對於刑罰之反應力顯然薄弱，故認本案被告犯行，倘加重其最低法定本刑，尚無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。

㈡原審認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原審認本件因行簡易判決處刑程序，本質上與通常訴訟程序有別，法院依通常訴訟程序賦予被告到庭對於量刑證據調查及辯論之程序，尚無從由檢察官於偵訊程序中以訊問被告意見之方式所替代，致未論以被告累犯並加重其刑，容與前揭最高法院判決意旨有間。檢察官上訴指摘原審未論以被告累犯並加重其刑而屬不當，為有理由，應由本院予以撤銷改判。另關於被告本案竊取之機車，實已發還由告訴人領回一情，有高雄市政府警察局前鎮分局113年6月19日高市警分偵字第11372289000號函、失車-案件基本資料詳細畫面報表在卷可查（見簡上卷第163至165頁），原審仍就該機車宣告沒收及追徵，亦有未洽，而應由本院一併撤銷改判。

五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正途取得財物，竟仍率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，危害社會治安，顯見其法治觀念薄弱，所為殊值非難。惟念被告犯後終能坦承犯行；兼衡其犯罪動機、徒手竊取之犯罪手段與情節、所竊取之財物為機車1輛；兼衡竊得之機車業經發還告訴人，已如前述，堪認告訴人所受之損害已有減輕；暨審酌被告自陳之教育程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳見簡上卷第174頁）、及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官丁○○聲請以簡易判決處刑及提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。