臺灣高雄地方法院刑事裁定

聲明異議人

即受刑人

李政國

上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣高雄地方檢察署檢察官之執行指揮命令（民國112年12月19日雄檢信峰112執聲他2719字第1129102664號函），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人李政國（下稱受刑人）所受宣告如附表一、二所示之刑，前經定刑後，總計須執行有期徒刑27年10月，此是否存有客觀上罪責顯不相當之特殊情形，而有一事不再理原則之例外適用，尚非無疑。經受刑人向臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官聲請重新定刑，該署檢察官函請臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）辦理，然高雄地檢署檢察官於民國112年12月19日以雄檢信峰112執聲他2719字第1129102664號函否准受刑人之聲請。惟附表一編號1至3所示之罪，早經本院以101年度聲字第1146號定應執行刑有期徒刑1年3月確定，受刑人並已執行完畢，自無庸與附表一編號4、5部分合併定應執行刑。倘檢察官未將早已定應執行刑確定之附表一編號1至3所示之罪與附表一編號4、5所示之罪重複定應執行刑，而係待附表二所示各罪確定後，再與附表一編號4、5所示之罪合併定刑，此應較有利於受刑人。又附表一編號4所示之罪與附表二編號3、4、5、7、8所示之罪，均為販賣毒品犯罪，若實質累加定應執行刑，則處罰之刑度顯超過其不法內涵而有違罪責原則，故將附表一、二接續執行，恐生最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨所指之「客觀上有責罰顯不相當之特殊情形」。另考量受刑人之年齡、符合執行之「三振條款」及防制毒品危害等等情事，酌定較有利且符合刑罰經濟及恤刑本旨之應執行刑，始無違憲法原則及法規範意旨，爰請撤銷高雄地檢署前開執行指揮等語。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。而是否屬檢察官執行之指揮，得為聲明異議之標的，應從檢察官所為之實質內容觀察，不應侷限於已核發執行指揮書之情形（最高法院107年度台抗字第209號裁定意旨參照）。

三、次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定參照）。

四、經查：

㈠受刑人因犯如附表一、二所示之罪，經法院判處如各該附表所示之刑確定，其中附表一編號1至3所示之罪，前經本院以101年度聲字第1146號裁定應執行有期徒刑1年3月確定，嗣因受刑人另犯附表一編號4、5所示之罪，經法院判決確定，與前開附表一編號1至3所示之罪，合於定應執行刑要件，檢察官遂就該5罪向法院聲請合併定刑，而經本院以103年度聲字第1764號裁定應執行有期徒刑9年10月確定（下稱A裁定）；附表二所示各罪，則經本院以104年度聲字第3256號裁定應執行有期徒刑18年（下稱B裁定），受刑人不服提起抗告，經臺灣高等法院高雄分院以104年度抗字第193號裁定駁回其抗告，受刑人不服提起再抗告，又經最高法院以104年度台抗字第748號裁定駁回其再抗告而確定，由高雄地檢署檢察官指揮接續執行上開A、B裁定，總刑期為有期徒刑27年10月。嗣受刑人於112年11月29日具狀請求檢察官就A裁定附表一編號4、5所示之罪與B裁定附表二所示各罪，重新向法院聲請定應執行刑，經高雄地檢署檢察官於112年12月19日以雄檢信峰112執聲他2719字第1129102664號函覆礙難辦理等情，有上開函文及臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參。

㈡觀之A裁定如附表一所示各罪首先判決確定日期為100年11月30日（即附表一編號1、2部分），而B裁定如附表二所示各罪之犯罪日期為102年10月30日至000年0月0日間，是B裁定如附表二所示各罪，均係在上開A裁定如附表一所示各罪首先判決確定日期即100年11月30日後所犯，不符刑法第50條所規定「裁判確定前犯數罪」之數罪併罰要件，無從合併定應執行之刑。而受刑人固主張附表一編號4、5所示之罪可與附表二所示各罪合併定刑云云，惟觀之上開數罪最先確定者為102年11月13日（即附表一編號4所示之罪），然除表一編號5、附表二編號1、2所示部分之犯罪日期（各為100年5月18日、102年10月30日、102年10月23日）在附表一編號4所示判決確定日前以外，其餘附表二編號3至8所示之犯罪日期均在103年間，亦即在附表一編號4所示判決確定日後所犯，並不符合刑法第50條所規定之數罪併罰要件，故僅附表一編號4、5與附表二編號1、2所示之罪得合併定刑，至於附表二編號3至8所示之罪並無從與之合併定刑。況A、B裁定附表所示各罪，無因非常上訴或再審程序經撤銷改判，亦無因赦免、減刑，致原裁判定刑基礎變動而有另定應執行刑必要之情形，依前述最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨，A、B確定裁定均已生實質確定力，基於一事不再理原則，不得就其中部分犯罪重複定應執行刑。從而，受刑人主張A裁定如附表一編號4、5所示之罪與B裁定如附表二所示各罪合於數罪併罰要件，請求檢察官重新向法院聲請定應執行之刑，經檢察官於112年12月19日以雄檢信峰112執聲他2719字第1129102664號函覆：「…不合數罪併罰之規定，礙難辦理」等語，並無違誤或不當。

㈢受刑人固主張本案有類如最高法院111年度台抗字第1268號裁定所指之「為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑必要」情形，而得例外就A、B裁定拆分重新定應執行刑云云。惟查：

1.最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨略以：「數罪併罰案件之實體裁定確定後，即生實質之確定力，原則上基於一事不再理原則，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束，不得就已經定應執行刑確定之各罪全部或部分重複定應執行刑，惟若客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定執行刑之必要者，則屬例外」、「倘於特殊個案，依循上開刑罰執行實務上之處理原則...致依法原可合併定執行刑之重罪，分屬不同組合而不得再合併定應執行刑，必須合計刑期接續執行，甚至合計已超過刑法第51條第5款但書所規定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾30年之上限，陷受刑人於接續執行更長刑期之不利地位，顯然已過度不利評價而對受刑人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上責罰顯不相當，為維護定應執行刑不得為更不利益之內部界限拘束原則，使罪刑均衡，輕重得宜，自屬一事不再理原則之特殊例外情形，有必要透過重新裁量程序改組搭配...酌定較有利受刑人且符合刑罰經濟及恤刑本旨之應執行刑期，以資救濟。」等語，而指若有具體個案，依前述最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨而不得重新定應執行刑，致各執行刑接續執行後之總刑期過長，甚至逾刑法第51條第5款但書所定30年上限，客觀上有責罰顯不相當之情形，則屬上述刑事大法庭裁定意旨之例外，而有必要重新考量各罪改組搭配，以為救濟。

2.惟本案A、B裁定所定應執行刑各為9年10月、18年，接續執行之總刑期合計為27年10月，並未逾刑法第51條第5款但書所定之上限30年，與上述最高法院111年度台抗字第1268號裁定之個案情形並不相同，已難比附援引。再者，若將附表一編號4、5所示之罪與附表二編號1、2所示之罪重新定應執行刑（下稱組合⑴）、B裁定附表二其中編號3至8所示之罪（下稱組合⑵）向法院聲請重新定應執行刑，則依定應執行刑規定及內部界限法則，上開定刑組合⑴之刑期下限為有期徒刑8年（各刑中最長期即附表一編號4所示之刑）、上限為有期徒刑10年3月（即附表一編號4所示有期徒刑8年，加計附表一編號5所示有期徒刑9月，加計附表二編號1至2所示之罪前曾定應執行刑之有期徒刑1年6月，合計為有期徒刑10年3月），組合⑵下限為有期徒刑10年（各刑中最長期即表二編號4、5所示之刑）、上限為有期徒刑30年（即附表二編號3所示有期徒刑9年，加計附表二編號4所示有期徒刑10年，加計附表二編號5所示有期徒刑10年，加計附表二編號6所示有期徒刑1年2月，加計附表二編號7、8所示之罪前曾經定應執行刑有期徒刑4年2月，共計有期徒刑34年4月，惟有期徒刑數罪併罰之上限不得逾30年）。則A、B裁定依上開方式重新改組搭配並接續執行後，扣除已執畢之附表一編號1至3所示之有期徒刑1年3月，所餘刑期總和之上限高達有期徒刑40年3月（即組合⑴之上限有期徒刑10年3月加計組合⑵之上限有期徒刑30年），觀之重新改組之上限部分，與檢察官原執行之A、B裁定所定應執行刑接續執行總刑期27年10月（註：該27年10月之總刑期係計入已執畢之附表一編號1至3所示有期徒刑1年3月）相較更多出許多，對受刑人並無更有利，難認檢察官所選擇之A、B裁定接續執行客觀上屬過度不利評價致對受刑人責罰顯不相當。至於受刑人雖另主張附表一編號4所示之罪與附表二編號3、4、5、7、8所示之罪，均為販賣毒品犯罪，合併定刑始能符合恤刑原則云云，惟附表一編號4所示之罪之判決確定日期，在附表二編號3、4、5、7、8所示之罪之犯罪日期前，並不符合刑法第50條所規定之數罪併罰要件乙情，業據本院論述如前（見理由欄四、㈡所示部分），故此部分主張亦無足採。

3.從而，受刑人主張本案屬不得重複定應執行刑之一事不再理原則之例外，應就A、B裁定附表各罪重新改組搭配乙節，尚難採認。

五、綜上所述，檢察官函覆否准受刑人就A裁定、B裁定重新改組搭配另定應執行刑之請求，其執行之指揮並無違誤或不當，受刑人就此聲明異議，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

附表一：（本院103年度聲字第1764號裁定，即A裁定）

附表二：（本院104年度聲字第3256號裁定，即B裁定）