臺灣高雄地方法院刑事判決

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

薛丁貴

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1710號、113年度偵字第27187號、113年度偵字第27188號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、薛丁貴意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：

㈠於民國113年5月7日14時40分許，騎乘腳踏車經過高雄市小港區桂明路（起訴意旨誤載為桂林路）、桂田路交岔路口附近工地時，見蘇偉倫所管領、放置於該工地內之電線1捆（價值新臺幣【下同】1,000元）無人看守，竟基於竊盜之犯意，進入該工地內徒手竊取前揭電線，並於得手後離開現場。

㈡於113年5月18日4時11分許，騎乘腳踏車經過高雄市○鎮區○○○○路00號旁工地時，見王太千所管領、放置於該工地內之電焊線1捆（價值5,000元）無人看守，竟基於踰越安全設備竊盜之犯意，翻越該工地之伸縮式拉門進入該工地內徒手竊取前揭電焊線，並於得手後離開現場。

㈢於113年5月20日12時49分許，騎乘腳踏車經過陳函汝位於高雄市○○區○○路000號之住處時，見該房屋正在整修，竟基於侵入住宅竊盜之犯意，侵入該房屋內徒手竊取陳函汝所有之電線1批（價值3,500元），並於得手後離開現場。

二、案經蘇偉倫、王太千、陳函汝分別訴由高雄市政府警察局小港分局、前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、認定事實所憑之證據及理由：上揭事實，業據被告薛丁貴於警詢、偵查及審理時坦承不諱，核與證人即告訴人蘇偉倫、王太千、陳函汝於警詢中之證述大致相符，並有監視器畫面截圖、員警密錄器畫面截圖、被告照片在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

㈠罪名及罪數按刑法第321條第1項第2款所謂其他安全設備，係指具有隔絕防閑作用，並固定於土地上之建築物或工作物之安全設備而言（最高法院85年度台非字第313號刑事判決意旨參照）。又該條所謂「越」，依其文義指越入、超越或踰越而言，亦即只要踰越或超越之行為，使該安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。經查，事實一、㈡遭竊之工地設有伸縮式拉門，用以隔絕內外，並供作防盜之用且固定於該工地之建物等情，業經證人王太千於警詢時證述甚明（113年度偵字第22150號卷第11-12頁），且有監視錄影畫面截圖可佐（113年度偵字第22150號卷第17頁），是該伸縮式拉門自屬安全設備無疑，而被告行竊時，既係翻越該伸縮式拉門進入事實一、㈡所示工地內行竊，使該伸縮式拉門喪失防閑作用，自該當刑法第321條第1項第2款所規定之「踰越安全設備」加重要件。是核被告就事實一、㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就事實一、㈡所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪。起訴意旨認此部分係犯踰越牆垣竊盜罪，容有未洽，惟此尚不生變更起訴法條之問題，附此敘明；就事實一、㈢所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。被告所犯上開3次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

㈡刑之加重事由之說明被告前因竊盜、毒品案件，經法院判處罪刑確定，並經本院以106年度聲字第3265號裁定應執行有期徒刑4年7月確定，經與另案接續執行，前揭定刑部分於110年6月25日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，被告於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。本院審酌被告構成累犯之前案有竊盜案件，本次復犯相同犯行，考量被告所應負擔罪責之情形、惡性及對於刑罰反應力，認其法定本刑有加重之必要，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。

㈢量刑審酌爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之人，非無謀生能力，竟不思以正當途徑獲取所需，先後數次任意竊取他人財物，侵害他人之財產法益，顯乏尊重他人財產權益之觀念，所為誠屬非是。惟念被告始終坦承犯行，態度尚可，但迄今均未與告訴人3人和解或賠償其等所受損害。兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、所竊取財物之價值；並考量被告於本院審理時所述之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第137頁），及其如上開前案紀錄表所示素行（累犯不重複評價）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就事實一、㈠所示犯行，諭知易科罰金之折算標準。另斟酌被告為事實一、㈡、㈢所示犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，諭知如主文所示之應執行刑，以資懲儆。

三、沒收宣告：被告就事實一、㈠至㈢所示犯行，依序各取得電線1捆、電焊線1捆、電線1批，此均屬被告之犯罪所得且均未扣案，卷內復無被告已實際賠償或返還之佐證，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別附隨於被告各次罪刑項下諭知沒收，並均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官張良鏡提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。