臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

邱怡靜（冒名蔡慧茹）

上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第31424號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度審交易字第1092號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、邱怡靜於民國114年2月26日22時54分許，駕駛RCY-1983號租賃小客車，沿高雄市苓雅區民族二路由北往南方向行駛，行經民族二路與中正二路之交岔路口，欲左轉駛入中正二路時，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，而依當時天候、路況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於其行向號誌為直行箭頭綠燈、左轉箭頭綠燈未亮起前，即貿然左轉駛入中正二路，適有李玥臻騎乘MJN-8372號機車，沿民族二路由南往北方向駛至，因閃避不及，2車遂發生碰撞，致李玥臻人車倒地，並受有頭部鈍傷合併顱內出血及顱骨骨折、左側股骨幹骨折等傷害。

二、以上犯罪事實，有下列證據可以證明：

㈠被告邱怡靜之自白。

㈡證人即告訴人李玥臻於警詢及偵查中之證述。

㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、現場照片。

㈣高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書。

三、按刑事訴訟法第266條規定起訴之效力不及於檢察官所指被告以外之人，即所謂起訴對人之效力。而同法第264條第2項第1款規定起訴書應記載被告之姓名等資料或其他足資辨別之特徵，係為特定刑罰權對象之用，其起訴之對象為被告其「人」，而非「姓名」。於冒名應訊情形，訴訟關係存在於冒名者，此時僅為「被告姓名錯誤」之問題，檢察官所指被告乃該冒名者，檢察官及法院之刑罰權對象始終無誤，而姓名僅是人之識別而已（司法院釋字第43號解釋、最高法院92年度台非字第107號判決意旨參考）。經查，被告邱怡靜於上述行為後，為規避警方查緝，冒用「蔡慧茹」（00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之名義，並以此身分前往警局製作警詢筆錄，及至臺灣高雄地方法院檢察署接受檢察官偵訊，嗣由檢察官於114年10月29日向本院對該案行為人起訴，分別有前開警詢、偵訊筆錄及起訴書各1份附卷可稽。然前開實際涉犯過失傷害犯行之被告，於114年12月22日10時在本院高雄簡易庭進行調解程序時，據證人蔡慧茹陳稱其真實姓名應為「邱怡靜」，肇事後持其身分證件去冒名應訊，並受檢警之相關調查採證者，確是邱怡靜本人無訛，嗣已據被告另為坦承。檢察官經審認後，則已就被告之姓名、年籍為更正，有檢察官115年1月14日補充理由書在卷可查。揆諸上揭說明，檢察官原雖誤以「蔡慧茹」為被告，為本案起訴，然於其訴之本旨應無妨礙，本院自仍得對被告加以審判，並將被告年籍資料更正如本判決當事人欄所示。

四、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告雖坦承其為本案肇事車輛駕駛，然其同時冒名而向警方隱匿自己真實身分，足認無依真實身分使「自己」遭警查獲而接受裁判之意，核與自首要件不符，而無從依刑法第62條前段之規定減輕其刑，附此說明。

五、審酌被告關於刑法第57條規定之各項量刑因子，量處被告如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴。

以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。