臺灣高雄地方法院105年度重訴字第393號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　105年度重訴字第393號

原告

許聰彬

訴訟代理人

陳魁元律師

被告

許林碧雲

訴訟代理人

陳豐裕律師

被告

許秋芬

訴訟代理人

鄭旭廷律師

被告

許聰偉

訴訟代理人

邱國逢律師

上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國106 年7 月6 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、依民事訴訟法第56條第1 項第1 款規定，訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力。查，原告起訴請求被告甲○○○、乙○○及丙○○（下合稱丙○○等3 人）應履行兩造於民國102 年7 月6日就訴外人即兩造之被繼承人許○燦（歿於102 年4 月21日）所屬遺產，其中附表一所示不動產（下稱系爭不動產）分配予伊之協議（下稱系爭協議），可見本案訴訟標的涉及兩造公同共有之權利，該訴訟標的對於兩造必須合一確定。而甲○○○雖對原告之請求為認諾，然其所為認諾不利共同訴訟人，依前揭規定，對於全體不生效力，合先敘明。

二、原告主張：兩造為許○燦之法定繼承人，於102 年7 月6 日簽署系爭協議，約定將許○燦之遺產即系爭不動產分配予伊所有。詎丙○○等3 人竟拒絕履行系爭協議，爰依系爭協議提起本訴。並聲明：丙○○等3 人應協同原告將系爭不動產辦理所有權移轉登記為原告所有。

三、甲○○○於本案為認諾答辯，並聲明：同意原告之請求。乙○○、丙○○（下稱乙○○等2 人）則以：甲○○○於104年4 月間業向臺灣高雄少年及家事法院（下稱少家法院）具狀就許○燦之遺產聲請分配剩餘財產及分割之調解，嗣經改分為少家法院105 年度重家訴字第8 號民事案件（下稱第8號民事案件），並於106 年6 月26日經少家法院裁定駁回甲○○○之訴。而原告於105 年7 月29日向本院提起本訴，乃重複起訴，且欠缺權利保護必要，應逕以判決駁回之。退步言，縱認原告起訴合法，惟伊等雖簽署系爭協議，然系爭協議非就許○燦全部遺產為分配，且乙○○受分配如附表二之不動產非屬許○燦之遺產，丙○○受分配之不動產，實際上已登記為丙○○或訴外人即丙○○之子許○德所有，可見系爭協議非遺產分割協議，況依最高法院30年上字第202號判例意旨，許○燦之遺產既未經兩造分割，原告無權主張系爭不動產由伊單獨承受等語，資為抗辯。並均聲明：原告之訴駁回。

四、兩造不爭執之事項：

㈠許○燦（歿於102 年4 月21日）與甲○○○婚後育有原告、乙○○及丙○○。原告及丙○○等3 人均為許○燦之法定繼承人，且未聲明拋棄繼承。

㈡系爭不動產屬許○燦之遺產，目前由兩造依繼承原因登記為公同共有。

㈢原告及丙○○等3 人於102 年7 月6 日簽署系爭協議，其中系爭不動產係分配予原告取得。

五、本件之爭點：

㈠原告提起本訴是否屬重複起訴？原告之本訴有無權利保護必要？

㈡原告依系爭協議，請求丙○○等3 人協同辦理將系爭不動產所有權移轉登記予原告所有，有無理由？

六、本院得心證之理由：

㈠原告提起本訴是否屬重複起訴？原告之本訴有無權利保護必要？

⒈按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，民事訴訟法第253 條雖有明文。然該條所禁止之重訴，自指同一事件而言。所謂同一事件，必同一當事人，就同一法律關係、同一訴訟標的而為訴之同一聲明及請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，而受重訴之禁止（最高法院86年度台上字第3088號判決、90年度台抗字第221 號裁定意旨參照）。又訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。所稱同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，始足當之。而所謂訴訟標的，乃原告為確定其私權之請求，或所主張或不認之法律關係是否存在，欲法院對之加以裁判之對象。訴訟標的之確定，應依訴狀所載請求之旨趣及原因事實以定之（最高法院104 年度台抗字第1029號亦有裁定意旨參照）。

⒉乙○○等2 人雖辯稱本件與少家法院之第8 號民事案件屬同一事件，本件屬重複起訴云云。然查，甲○○○所提少家法院之第8 號民事案件，原對丁○○（即本案原告）、乙○○等2 人請求分配許○燦之剩餘財產，繼之為許○燦遺產之分割，嗣於105 年9 月23日具狀撤回許○燦遺產分割之請求，復於106 年3 月1 日具狀撤回第8 號民事案件訴訟，經乙○○等2 人同意甲○○○撤回夫妻剩餘財產請求權乙節，除經本院依職權調閱少家法院之第8 號民事案件卷核閱無誤外（見該影卷三第1 頁），並有甲○○○105 年9 月23日民事撤回部分起訴狀、甲○○○106 年3 月1 日撤回起訴狀、丙○○於第8 號民事案件之民事準備㈣狀、乙○○於第8 號民事案件之民事陳報狀可佐（見本院卷一第293 頁、本院卷二第76至78頁），足見甲○○○於少家法院之第8 號民事案件，其訴訟標的乃兩造所繼承而公同共有許○燦所屬遺產之分割，易言之，該案件乃公同共有財產之分割訴訟。而本件當事人固與上述第8 號民事案件當事人相同（僅部分原、被告地位互換），然本件訴訟標的乃履行兩造所定私契約，即履行系爭協議，是本件與上述第8 號民事案件之訴訟標的有別，聲明互異，依前揭說明，「非」同一事件，原告所提本件訴訟無違反「重複起訴禁止」之原則，即便上述第8 號民事案件於106 年6 月26日業經少家法院裁定駁回甲○○○之訴，本件亦無違背「一事不再理」之原則，故乙○○等2 人此部分所辯，洵無足採。

⒊乙○○等2 人又辯稱：系爭不動產屬許○燦之遺產，未經分割，依最高法院30年上字第202 號判例意旨，原告不得主張承受系爭不動產，原告所提本件訴訟無權利保護必要云云。按「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。被上訴人自不得在分割遺產前，主張遺產中之特定部分，由其個人承受」（最高法院30年上字第202 號固有判例可資參照）。然按「民法第1164條所指之分割，非不得由各繼承人依協議方法為之，苟各繼承人已依協議為分割，除又同意重分外，殊不許任何共有人再行主張分割」（最高法院54年台上字第2664號亦有判例意旨可參）。查，系爭不動產屬許○燦之遺產；原告及丙○○等3 人於102 年7 月6 日簽署系爭協議，其中系爭不動產係分配予原告取得等節，經兩造所不爭執，顯見兩造於102 年7 月6 日已合意將許○燦所屬遺產之系爭不動產分歸原告繼承取得。又原告既主張兩造業以系爭協議分割系爭不動產，但被告拒絕履行系爭協議，伊得依系爭協議訴請被告履行，則原告得以本案之審理結果達強制被告履行系爭協議之目的，自有權利保護必要，併予說明。

㈡原告依系爭協議，請求丙○○等3 人協同辦理將系爭不動產所有權移轉登記予原告所有，有無理由？

⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第1164條前段分別定有明文。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。而除法律或契約另有規定外，公同共有物之處分及其他權利之行使，應得公同共有人全體之同意，亦為民法第824 條第1 項、第828 條第3 項、第830 條第2 項所明定。是欲將遺產之公同共有關係變更（即分割）為分別共有關係，如得公同共有人全體之同意，即可就遺產之全部或一部為分割，此與裁判分割應以遺產為一體為分割，而非以遺產中個個財產之分割為對象者有別。次按解釋契約，如契約文字已表示當事人之真意，無須別事探求者，即無須反捨契約文字而更為曲解（最高法院97年度台上字第1676號判決意旨參照）。

⒉原告主張系爭不動產屬許○燦遺產，兩造業以系爭協議分割為伊所有等語。乙○○等2 人則辯稱：系爭協議分配予乙○○如附表二之不動產非屬許○燦所有，依民法第246條第1 項規定無效，縱認有效，系爭協議非對許○燦全部遺產為終局協議，自非遺產分割協議云云。

⒊經查，許○燦（歿於102 年4 月21日）與甲○○○婚後育有原告、乙○○及丙○○。原告及丙○○等3 人均為許○燦之法定繼承人，且未聲明拋棄繼承乙節，經兩造所不爭執，可見兩造屬許○燦之法定繼承人，就許○燦之遺產得本於公同共有人地位協議分配甚明。又承上述，兩造於102 年7 月6 日既合意將許○燦所屬遺產之系爭不動產分歸原告單獨取得，並透過簽署系爭協議之書面方式，以文字明示兩造之真意，依上開判決意旨，足徵兩造就許○燦遺產之系爭不動產已由全體公同共有人協議分割予原告取得。縱認系爭協議將非屬許○燦遺產如附表二之不動產納入分配，充其量僅生乙○○所繼承遺產範圍，有無侵害特留分之爭執，依民法第111 條但書規定，仍無礙於兩造於系爭協議將系爭不動產分配予原告之效力。況系爭協議乃兩造以協議方式分割許○燦之遺產，依前揭說明，本無庸就許○燦整體遺產為全部分割，而其中分配予原告之系爭不動產既屬許○燦之遺產，並經全體公同共有人之兩造同意，則原告主張系爭不動產業經兩造協議分割，又未經兩造同意重分，伊得依系爭協議請求丙○○等3 人協同將系爭不動產辦理所有權移轉登記為伊所有，以單獨承受系爭不動產，於法有據。乙○○等2 人所辯，洵屬卸責之詞，自無足採。

七、綜上所述，系爭不動產乃許○燦之遺產，業經全體公同共有人之兩造協議分割予原告取得。從而，原告依系爭協議，請求丙○○等3 人協同辦理將系爭不動產所有權移轉登記予原告所有，為有理由，應予准許。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與判決結果，不生影響，爰不一一論述。

九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

上為正本係依原本作成。