臺灣高等法院 高雄分院101年度抗字第148號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　　101年度抗字第148號

抗告人

即具保人

吳文淑

抗告人

即受刑人吳傑人

上列抗告人因聲請沒入保證金案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國101 年4 月26日裁定（101 年度聲字第1902號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：具保人吳文淑因被告即受刑人吳傑人貪污治罪條例案件，經具保人依指定之保證金額新臺幣50萬元，出具現金保證後，將被告停止羈押在案，茲因被告逃匿，爰依刑事訴訟法第118 條第1 項、第121 條第1 項之規定，聲請沒入上開保證金等語。

二、原裁定略以：被告因貪污治罪條例案件，經臺灣高等法院高雄分院以99年度矚上更㈠字第2 號判決判處有期徒刑7 年6月，褫奪公權5 年，嗣經最高法院於民國101 年1 月12日以101 年度台上字第255 號判決上訴駁回而確定，茲因被告經檢察官合法傳喚、拘提，無正當理由不到案，且具保人經合法通知亦未遵期使被告到案，足見被告業已逃匿，揆諸上開規定，聲請人之聲請自屬有據，應將具保人繳納之上開保證金沒入之。

三、抗告意旨略以：刑事訴訟法第118 條第1 項、第121 條第1項規定沒入保證金，以審判中之被告為對象，不包括判決確定之受刑人，檢察官並無聲請法院裁定沒入之權。又被告吳傑人未接獲有關要沒入保證金之通知，即逕行裁定沒入保證金，程序似有不當，縱經依法傳拘未獲，於裁定沒入保證金前，應通知具保人限期將被告交案執行，於無效果時，始得沒入保證金，具保人並未接獲將被告交案之通知，且被告吳傑人業於101 年5 月6 日自動到案執行，並無逃匿刑責之意圖，爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定等語。

四、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，併沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。刑事訴訟法第118 條第1 項定有明文。又刑事訴訟法第121條於民國86年12月19日修正前，原規定：「第107 條之撤銷羈押、第108 條第4 項、第109 條之命具保、責付或限制住居、第110 條、第115 條及第116 條之停止羈押、第117 條之再執行羈押、第118 條之沒入保證金、第119 條第2 項之退保及前條之命具保、責付或限制住居，以法院之裁定或檢察官命令行之」，修正後則為「第107 條第1 項之撤銷羈押、第109 條之命具保、責付或限制住居、第110 條第1 項、第115 條及第116 條之停止羈押、第118 條第1 項之沒入保證金、第119 條第2 項之退保，以法院之裁定行之」，足見沒入保證金，原規定係由法院之裁定或檢察官之命令均可為之，經過該次修正，已變更為應依法院之裁定行之。至於該次修正雖增列第4 項規定：「檢察官依第118 條第2 項之沒入保證金、第119 條第2 項之退保及第93條第3 項但書、第228 條第4 項命具保、責付或限制住居，於偵查中以檢察官之命令行之」，惟其法條之文義及立法理由所示「檢察官既仍得為具保、責付或限制住居之決定，則於偵查中之沒入保證金、退保及命具保、責付或限制住居，亦可由檢察官以命令行之，爰增訂第4 項。」，足認檢察官就保證金得為沒入之處分，當限於案件在偵查中，尚未曾繫屬於法院時始得為之。至於最高法院20年抗字第134 號判例所指「刑事被告具保後，經傳喚無正當理由不到者，依法固應沒入其保證金，但法院為此項沒入之裁定，以案件屬於審判中為限，觀於刑事訴訟法第84條之規定自明，若審判終結後，除被告經傳喚執行而不到者，得由檢察官依刑事訴訟法第487 條第2 項之規定，為沒入之處分外，並無由法院裁定沒入之根據」，當屬依舊法之規定所為之闡述。是由上開修正後之規定以觀，檢察官得以其命令沒入具保人所繳納之保證金之情形，已因法律之修正，僅限於偵查程序中方得為之，於嗣後之執行程序，仍應由檢察官向法院聲請裁定之。抗告人認檢察官無聲請法院裁定沒入保證金之權，尚有誤會，合先敘明。

五、又因具保而停止羈押之被告，如非逃匿，不得僅以受有合法傳喚無故不如期到案之理由，沒入其保證金；法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第61條定有明文。具保係以命具保人提出保證書及繳納相當之保證金方式，而釋放被告，其為羈押之替代手段，而繳納保證金之目的即在擔保被告之按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行，故沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為要件，只有於被告逃匿時，法院始得裁定沒入所繳納之保證金（最高法院87年台抗字第406 號、93年台非字第268 號裁定同此意旨）。

六、經查：本件被告吳傑人因貪污治罪條例案件，經本院以99年度矚上更㈠字第2 號判決判處有期徒刑7 年6 月，褫奪公權5 年，嗣經最高法院於民國101 年1 月12日以101 年度台上字第255 號判決上訴駁回而確定，有上開刑事裁判書等附卷可參。茲因被告即受刑人經檢察官合法傳喚、拘提，無正當理由不到案，且具保人吳文淑經合法通知帶同被告吳傑人到案，亦未遵期使被告到案，有臺灣板橋地方法院檢察署執行傳票之送達證書1 紙、臺灣板橋地方法院檢察署檢察官拘票1 紙、拘提報告書1 紙、台灣高雄地方法院刑事保證金收據1 紙及臺灣板橋地方法院檢察署通知暨追保函之送達證書各2 紙附卷可稽，認被告業已逃匿，經檢察官聲請原審法院裁定沒入保證金，原審於101 年4 月26日裁定應將具保人繳納之上開保證金沒入之，固非無見；惟本件被告於同年5 月3日原審沒入保證金裁定送達後，確定前，於101 年5 月6 日自行到案執行，現在法務部矯正署高雄第二監獄執行中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表可佐，堪信被告吳傑人雖未遵期到案執行，然於同年5 月3 日原審沒入保證金裁定送達後確定前，即自行到案執行，難認被告確有逃匿之意圖。稽諸上開說明，即不得再以其逃匿而裁定沒入具保人繳納之保證金。原審未及審酌上情，而裁定沒入具保人繳納之保證金，尚有未合。抗告人提起抗告，為有理由；自應由本院將原裁定撤銷，並駁回台灣高雄地方法院檢察署檢察官沒入保證金之聲請。

七、據上論結，應依刑事訴訟法第413 條，裁定如主文。