資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院 高雄分院107年度上易字第736號
臺灣高等法院高雄分院刑事判決 107年度上易字第736號
107年度上易字第737號
- 上訴人
- 即被告
- 郝進華
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院107 年度審易字第1296號、第1299號中華民國107 年8 月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署107 年度偵字第10128 號、第11752號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正」、「第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正」，民國96年7 月4 日修正公布、同年月6 日施行之刑事訴訟法第361 條、第367 條分別定有明文。職是，不服地方法院之第一審判決而上訴者，其上訴書狀應敘述具體理由，至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列，此參照上開條文之修正理由自明。而所稱具體理由，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等，均非具體理由（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162 點參照）。又上訴書狀未敘述具體理由者，其上訴即屬於刑事訴訟法第362 條前段所定「上訴不合法律上之程式」之情形，第二審法院自應依同法第367條之規定，以判決駁回之。
二、原判決認「被告郝進華（下稱被告）意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表編號1 至4 所示之時間、地點，以附表1 至4 所示之方式，竊取如附表編號1 至4 所示被害人之財物得手。嗣經附表編號1 至4 之被害人發現遭竊後，報警處理，始尋線查悉上情」等情，係依憑被告之自白，並有如附表編號1 至4 「證據欄」所示之證據在卷可資佐憑，足認被告上開任意性之自白核與事實相符，自得採為論罪科刑之依據。因認被告附表編號1 、3 、4 所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪；如附表編號2 所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪。被告所犯上開4 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另被告前因違反森林法、竊盜等案件，經臺灣臺東地方法院分別以101 年度訴字第13號、100 年度訴字第342 號判決，分別判處有期徒刑9 月併科罰金新臺幣（下同）9 萬9000元、有期徒刑7 月併科罰金4 萬1640元確定，上開2 罪嗣經臺東法院以101 年度聲字第540 號裁定應執行有期徒刑1 年3 月併科罰金14萬元確定（下稱第一案）；又因竊盜等案件，經臺灣臺東地方法院分別以101 年度易字第286 號、第341 號、第374 號、第428 號判決，分別判處有期徒刑7 月、4 月、6 月、1 年、7 月確定，上開5 罪嗣經臺灣臺東地方法院以102 年度聲字第283 號裁定應執行有期徒刑2 年9 月確定（下稱第二案）；上開第一、二案接續執行，於105 年2 月16日縮短刑期假釋出監並付保護管束，至105 年11月1 日保護管束期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之4 罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。審酌被告除上開構成累犯之犯行不予重複評價外，尚有恐嚇取財、搶奪、強盜、多次竊盜、施用毒品等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，足見被告之素行已然不佳，又正值壯年，竟不思以正當途徑謀取生活所需，為貪圖不法利益，以竊盜及侵入住宅竊盜等方式竊取財物，不僅侵害他人財產法益，更破壞被害人居家安寧，嚴重危害社會治安，其所為實非可取；惟念其犯後始終坦承犯行，態度尚可，暨就其所竊之部分物品，已分別由被害人吳敏誠、陳善東、鄭連春、許有平領回，有贓物認領保管單4 紙在卷可佐，犯罪所生損害已有減輕；復斟酌被告犯罪之目的、手段及所生之損害，並考量其自陳國中肄業之智識程度、從事鐵工、月收入約3 萬餘元、已婚、無小孩等一切情狀，爰分別量處如附表編號1 至4 「主文欄」所示之刑，就附表編號1 所示得易科罰金部分，並諭知以1 千元折算1 日之易科罰金折算標準，復參酌被告前揭犯罪情節，就不得易科罰金部分，定其應執行刑為有期徒刑1 年10月。被告就附表編號3 之犯罪所得冷氣機7 台雖未扣案，然上開物品既係被告本案行竊所得，迄未實際合法發還予被害人，自應依刑法第38條之1 第1 項前段之規定予以宣告沒收，並依刑法第38條之1 第3 項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告就附表編號1 所竊得之自行車1 台、附表編號2 所竊得之車牌號碼000-0000號普通重型機車1 台、附表編號3 所竊得之車牌號碼00-0000 號自用小貨車1 台、附表編號4 所竊得之車牌號碼00-0000 號自用小客貨車1 台，均已分別發還予被害人吳敏誠、陳善東、鄭連春、許有平，此部分依刑法第38條之1 第5 項之規定，自不再予宣告沒收。至被告就附表編號4 行竊時所使用之鑰匙1 支雖為其所有，惟據其供稱業已丟棄滅失（見偵二卷第40頁反面），審酌該支鑰匙並非違禁物，為免執行困難，爰不予宣告沒收。本院經核原審認事用法均無違誤，量刑亦稱允當。
三、被告不服原審判決提起上訴，其上訴書所載理由略謂：被告坦承本案4 次竊盜犯行，竊盜所得財物業已返還被害人，所造成的危害不大，且所犯係相同類型之罪，自應酌定較低之應執行刑云云。經查：
㈠關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參考）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參考）。原判決就被告所犯如附表編號1 至4 所示4 罪，分別量處如附表編號1 至4所示之刑，業就被告上訴意旨所指稱「被告坦承本案4 次竊盜犯行，竊盜所得財物（除附表編號3 所示之冷氣機7 台外）業已返還被害人」等情狀，依刑法第57條揭示之各種量刑條件妥為斟酌，已如上述，尚無失輕、過重或違反比例原則、平等原則之情形。
㈡被告上訴意旨雖認原審所定應執行之刑過重云云。惟查：
⒈按數罪併罰定應執行刑之裁量標準，法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量（最高法院104 年度台抗字第718 號裁定意旨參考）。
⒉復按宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行刑，刑法第51條第5 款定有明文。查附表編號2 、3 、4 所示3 罪所處之刑，應於各刑中之最長期（即有期徒刑10月）以上，各刑合併之刑期（有期徒刑8 月＋10月＋8 月＝2 年2 月）以下，定其應執行刑。
⒊原審綜合上情，並審酌被告前有多次竊盜前科，其因竊盜案件，經⑴臺灣高雄地方法院以78年度訴字第714 號判決判處有期徒刑8 月確定；⑵臺灣桃園地方法院以81年度訴字第1183號判決判處有期徒刑8 月確定；⑶臺灣高等法院以91年度上易字第3487號判決判處有期徒刑3 年6 月，並於刑之執行前強制工作3 年確定；⑷臺灣臺東地方法院以101 年度易字第286 號判決判處有期徒刑7 月、4 月確定；⑸臺灣臺東地方法院以101 年度易字第341 號判決判處有期徒刑6 月確定；⑹臺灣臺東地方法院以101 年度易字第374 號判決判處有期徒刑1 年確定；⑺臺灣臺東地方法院以101 年度易字第428 號判決判處有期徒刑7 月確定；⑻臺灣橋頭地方法院以106 年度審易字第632 號判決判處有期徒刑10月確定；⑼臺灣臺東地方法院以106 年度易字第261 號判決判處有期徒刑10月、11月、9 月、9 月、11月、1 年3 月、8 月確定；⑽臺灣屏東地方法院以107 年度易字第309 號判決判處有期徒刑10月確定；⑾臺灣橋頭地方法院以107 年度簡字第1223號判決判處有期徒刑5 月、3 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，詎其不知警惕悔悟，復為本案竊盜犯行，因而就被告所犯如附表編號2 、3 、4 所示3 次竊盜罪所處之刑，定其應執行之刑為有期徒刑1 年10月，並未逾越法律之外部界限及內部界限，亦未違反公平原則及比例原則，經核尚無違誤之處。
四、綜上所述，被告之上訴意旨，僅空泛指摘原判決量刑及定應執行之刑過重，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，顯屬上訴未敘述具體理由。核之上揭說明，應認被告之上訴違背法律上之程式，自應予以駁回。
五、爰依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，不經言詞辯論，逕為判決如主文。
法 官 孫啓強
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌──┬────┬────┬──────────┬───┬──────┬─────────┬───────┐ │編號│時間 │地點 │犯罪事實 │被害人│所竊得之贓物│ 證據 │主文 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼────┼────┼──────────┼───┼──────┼─────────┼───────┤ │ 1 │民國107 │高雄市Ｏ│被告於左列時間，至左│吳敏誠│自行車1台（ │①被告於警詢、偵查│郝進華犯竊盜罪│ │ │年1月1日│Ｏ區ＯＯ│列地點，見吳敏誠所有│ │已發還吳敏誠│時之自白（見警一卷│，累犯，處有期│ │ │清晨3時 │Ｏ路00之│之自行車停放在該處，│ │） │第1至4頁，偵一卷第│徒刑參月，如易│ │ │59分許 │00號騎樓│竟徒手竊取該自行車，│ │ │51至52頁） │科罰金，以新臺│ │ │ │ │得手後隨即騎乘離去，│ │ │ │幣壹仟元折算壹│ │ │ │ │供己代步使用。嗣經被│ │ │②被害人吳敏誠之警│日。 │ │ │ │ │害人發現遭竊後報警處│ │ │詢筆錄（見警一卷第│ │ │ │ │ │理，經警方調閱相關監│ │ │20至21頁） │ │ │ │ │ │視器錄影畫面，始查獲│ │ │ │ │ │ │ │ │上情。 │ │ │③監視器錄影畫面翻│ │ │ │ │ │ │ │ │拍照片6張（見警一 │ │ │ │ │ │ │ │ │卷第5至7頁） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │④贓物認領保管單1 │ │ │ │ │ │ │ │ │紙（見警一卷第23頁│ │ │ │ │ │ │ │ │） │ │ ├──┼────┼────┼──────────┼───┼──────┼─────────┼───────┤ │ 2 │民國107 │高雄市Ｏ│被告於左列時間騎乘上│陳善東│車牌號碼000-│①被告於警詢、偵查│郝進華犯侵入住│ │ │年1月1日│Ｏ區ＯＯ│開竊得之自行車，行經│ │0000號普通重│時之自白（見警一卷│宅竊盜罪，累犯│ │ │清晨4時 │Ｏ路00之│至左列地點前，見該址│ │型機車1台（ │第1至4頁，偵一卷第│，處有期徒刑捌│ │ │11分許 │0 號宿舍│門未上鎖，竟侵入該址│ │已發還陳善東│51至52頁） │月。 │ │ │ │ │宿舍內，徒手竊取陳善│ │） │ │ │ │ │ │ │東所有停放在該處、鑰│ │ │②被害人陳善東之警│ │ │ │ │ │匙未拔下之車牌號碼00│ │ │詢筆錄（見警一卷第│ │ │ │ │ │0-0000號普通重型機車│ │ │15至16頁） │ │ │ │ │ │，得手後隨即騎乘離去│ │ │ │ │ │ │ │ │，供己代步使用，並將│ │ │③高雄地方檢察署10│ │ │ │ │ │上開自行車棄置在該處│ │ │7年6月19日公務電話│ │ │ │ │ │。嗣經被害人發現遭竊│ │ │紀錄單1紙（見偵一 │ │ │ │ │ │後報警處理，經警方調│ │ │卷第55頁） │ │ │ │ │ │閱相關監視器錄影畫面│ │ │ │ │ │ │ │ │，始查獲上情。 │ │ │④監視器錄影畫面翻│ │ │ │ │ │ │ │ │拍照片5張（見警一 │ │ │ │ │ │ │ │ │卷第8至9頁） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑤贓物認領保管單1 │ │ │ │ │ │ │ │ │紙（見警一卷第19頁│ │ │ │ │ │ │ │ │） │ │ ├──┼────┼────┼──────────┼───┼──────┼─────────┼───────┤ │ 3 │民國107 │高雄市Ｏ│被告於左列時間，騎乘│鄭連春│00-0000號自 │①被告於警詢、偵查│郝進華犯竊盜罪│ │ │年1月1日│Ｏ區ＯＯ│上開普通重型機車至左│ │用小貨車1台 │時之自白（見警一卷│，累犯，處有期│ │ │清晨4時 │路00號前│列地點，見鄭連春所有│ │及中古冷氣7 │第1至4頁，偵一卷第│徒刑拾月。 │ │ │50分許 │ │之車牌號碼00-0000號 │ │台（自用小貨│51至52頁） │未扣案之犯罪所│ │ │ │ │自用小貨車停放在該處│ │車已發還鄭連│ │得中古冷氣柒台│ │ │ │ │，持前開竊得之機車上│ │春） │②被害人鄭連春之警│沒收，於全部或│ │ │ │ │鑰匙破壞開啟自用小貨│ │ │詢筆錄（見警一卷第│一部不能沒收或│ │ │ │ │車門鎖後，竊取該自用│ │ │24至25頁） │不宜執行沒收時│ │ │ │ │小貨車（含後車廂所載│ │ │ │，追徵其價額。│ │ │ │ │放之中古冷氣約7台， │ │ │③失車-案件基本資 │ │ │ │ │ │價值共約新臺幣4萬餘 │ │ │料詳細畫面報表、高│ │ │ │ │ │元），得手後隨即駕駛│ │ │雄市政府警察局車輛│ │ │ │ │ │離去，供己代步使用，│ │ │尋獲電腦輸入單各1 │ │ │ │ │ │並將上開竊得之機車棄│ │ │紙（見警一卷第27至│ │ │ │ │ │置在該處。嗣經被害人│ │ │28頁） │ │ │ │ │ │發現遭竊後報警處理，│ │ │ │ │ │ │ │ │經警方調閱相關監視器│ │ │④監視器錄影畫面翻│ │ │ │ │ │錄影畫面，於被告住處│ │ │拍照片4張（見警一 │ │ │ │ │ │附近之高雄市仁武區竹│ │ │卷第10至11頁） │ │ │ │ │ │門巷與南亞街口空地為│ │ │ │ │ │ │ │ │警查獲扣得上開自用小│ │ │⑤贓物認領保管單1 │ │ │ │ │ │貨車，始查悉上情。 │ │ │紙（見警一卷第29頁│ │ │ │ │ │ │ │ │） │ │ ├──┼────┼────┼──────────┼───┼──────┼─────────┼───────┤ │ 4 │民國107 │高雄市鼓│被告於左列時間，至左│許有平│00-0000號自 │①被告於警詢、偵查│郝進華犯竊盜罪│ │ │年3月10 │山區翠華│列地點，見許有平所有│ │用小客貨車1 │時之自白（見警二卷│，累犯，處有期│ │ │日上午9 │路與葆禎│之車牌號碼00-0000號 │ │台（已發還許│第1至3頁，偵二卷第│徒刑捌月。 │ │ │時許至翌│路王武宮│自用小客貨車停放該處│ │有平） │40頁） │ │ │ │日（11日│旁 │，竟持自備鑰匙竊取該│ │ │ │ │ │ │）下午3 │ │自用小客貨車，得手後│ │ │②被害人許有平之警│ │ │ │時許間某│ │隨即駕駛離去，供己代│ │ │詢筆錄（見警二卷第│ │ │ │時 │ │步載貨使用。嗣經被害│ │ │4至6頁） │ │ │ │ │ │人發現遭竊後報警處理│ │ │ │ │ │ │ │ │，於同年月13日下午2 │ │ │③監視器錄影畫面翻│ │ │ │ │ │時48分許，員警發現上│ │ │拍及棄置現場照片共│ │ │ │ │ │開遭竊之自用小客貨車│ │ │9張（見警二卷第12 │ │ │ │ │ │停放在高雄市左營區仔│ │ │至13頁） │ │ │ │ │ │頂路1號左營城隍廟旁 │ │ │ │ │ │ │ │ │，遂在旁埋伏，巧遇被│ │ │④贓物認領保管單1 │ │ │ │ │ │告以自備鑰匙欲開啟車│ │ │紙（見警二卷第11頁│ │ │ │ │ │門，員警即趨前表明身│ │ │） │ │ │ │ │ │分，被告與員警發生拉│ │ │ │ │ │ │ │ │扯後，趁隙逃逸。經警│ │ │ │ │ │ │ │ │方調閱相關監視器錄影│ │ │ │ │ │ │ │ │畫面，始查悉上情。 │ │ │ │ │ └──┴────┴────┴──────────┴───┴──────┴─────────┴───────┘