臺灣高等法院高雄分院刑事判決

上訴人

即被告

陳泓輔

選任辯護人

林昱宏律師

上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院110年度易字第251號，中華民國110年12月16日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第11629號、110年度偵字第11630號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項：刑事訴訟法第348條規定已於民國110年6月16日公布，同年月18日生效施行。而本案是於111年1月7日繫屬本院，並非刑事訴訟法施行法第7之13條所規定仍適用修正前規定之案件，故應適用修正後刑事訴訟法第348條之規定，先予說明。又修正後刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，上訴人若明白表示僅就科刑事項（含加重減輕事由及執行刑）上訴，第二審法院就不需再審查原審所認定之犯罪事實（含罪名或罪數）或沒收，僅需調查關於量刑之事證（刑法第57條各款事由及加重減輕事證），踐行量刑之辯論，以作為論述原判決量刑是否妥適的判斷基礎。本件上訴人即被告陳泓輔已明示只對原審之科刑事項提起上訴，本院乃就原判決量刑妥適與否進行審判，至於原審所認定之犯罪事實、所犯罪名及沒收，均不在本件之審判範圍，先此敘明。

二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名：

㈠犯罪事實：⑴陳泓輔明知個人金融機構帳戶金融卡及密碼，係個人理財之重要工具，亦為關係個人財產、信用之表徵，一般人無故取得他人金融機構帳戶、網路交易帳戶使用，常與財產犯罪密切相關，可預見將金融機構帳戶、網路交易帳戶提供予他人使用，可能遭他人利用作為詐欺取財轉帳匯款之犯罪工具，亦將可能被利用作為收受及掩飾特定犯罪所得使用，他人轉帳匯款後即產生掩飾資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱使發生上開結果，亦予容任之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國109 年4 月3 日某時許，在社群網站FACEBOOK（下稱臉書）發佈徵才之貼文，適謝雨軒（所涉犯行由臺灣橋頭地方法院以109 年度簡字第2452號判處罪刑）瀏覽該貼文後，透過臉書訊息功能與陳泓輔聯繫，陳泓輔稱欲以每月新臺幣（下同）2 萬元之代價租用銀行帳戶用以經營網路博奕云云，謝雨軒遂於同年月8 日14時許，在高雄市○鎮區○○○路00號中國信託商業銀行南高雄分行門口，將其名下之聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱聯邦帳戶）之存摺、金融卡及密碼交付予陳泓輔，陳泓輔再於109 年4 月15日前某日，在不詳地點，將上開聯邦帳戶資料提供予不詳之人，嗣由陳建成（所涉犯行由臺灣高等法院以110 年度上訴字第2418號判決判處罪刑）取得上開聯邦帳戶之存摺、金融卡及密碼後，即基於意圖為自己不法所有及洗錢之犯意，於109 年4 月15日22時前某時，以暱稱「蘇煒翔（嗣後變更為蘇翔）」之帳號登入臉書網站，在「大量口罩分享交流」社團發布出售活性碳口罩之不實訊息貼文，陳美菁、林欣儀瀏覽後分別信以為真而陷於錯誤，陳美菁於109 年4 月16日6 時35分許，以網路轉帳方式匯款1,060 元至上開聯邦帳戶；林欣儀則於109 年4 月17日7 時12分許，匯款860 元至上開聯邦帳戶。嗣因陳美菁、林欣儀遲未收到口罩，始知受騙。⑵謝雨軒於109 年4 月13日、同年月15日以通訊軟體LINE之語音功能聯絡陳泓輔詢問何時可拿到租金，陳泓輔推託不給，嗣陳泓輔透過不詳方式知悉謝雨軒上開聯邦帳戶內尚有餘額，竟於109 年4 月18日某時許，在高雄市新興區古德曼咖啡店附近，基於意圖為自己不法所有之犯意，以持用之0000000000號行動電話撥打給謝雨軒，向謝雨軒佯稱其聯邦帳戶內尚有4,099 元之餘款，若不將該筆金錢交出，會派人去找謝雨軒等語，謝雨軒因而陷於錯誤，於109 年4 月18日某時許，自其持用之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，以網路銀行轉帳方式將4,000 元轉帳至陳泓輔之郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）。

㈡所犯罪名：被告就事實⑴所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第2 條第2 款、第3 條第2 款、第14條第1 項之幫助犯一般洗錢罪；所犯幫助犯詐欺取財罪及幫助犯一般洗錢罪，係一行為侵害數財產法益，並觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助犯一般洗錢罪。就事實⑵所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告所犯事實⑴、⑵所示數罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

三、上訴論斷的理由：

㈠被告上訴意旨以：上訴人即被告於本院審理中，已積極表達與事實⑴所示之被害人陳美菁、林欣儀和解之意願，並已將其所詐騙之款項新臺幣1060元、860元匯至陳美菁、林欣儀之帳戶；至於事實⑵所示之被害人謝雨軒雖同意被告可將所詐騙之4000元返還其本人，但迄今未陳報匯款帳戶，致被告無從匯款，原審未及審酌被告此部分犯罪後態度之變化，自屬量刑過重，並請求均為緩刑之宣告云云。

㈡原審認為被告上述犯行罪證明確，並審酌：被告如事實⑴所示部分雖非實際遂行詐欺取財犯行之人，然其輕率提供他人之銀行金融卡、密碼資料等，容任他人從事不法使用，助長詐欺犯罪之猖獗，且掩飾或隱匿詐欺取財之款項，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序；又如事實⑵所示部分以不實之內容對被害人謝雨軒詐欺取財，侵害他人財產權益，且被告犯後仍於原審審理中否認全部犯行，復未賠償各該告訴人、被害人之損害，所為實有不該。惟衡酌本件犯罪所生之損害實際金額非高，及就事實⑴部分查無證據證明被告有何取得對價或不法所得之情形，並考量被告自述高中畢業之教育程度、從事服飾業、未婚、獨居之生活狀況等一切情狀，分別量處事實⑴部分有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元；並就併科罰金部分諭知罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日，以及就事實⑵詐欺取財罪之部分，量處拘役40日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。認事用法，核無不合，量刑亦屬妥適，被告上訴意旨，以原審量刑過重，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。

㈢查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其受此次偵審程序及罪、刑之教訓後，當知警惕而無再犯之虞，且被告於本院審理中，已經坦承犯行（見本院卷第111頁、第149頁），其量刑基礎已經變更；且事後與事實⑴所示之被害人陳美菁、林欣儀和解，將其所詐騙之款項新臺幣1060元、860元匯至陳美菁、林欣儀之帳戶，有匯款單影本3份（本院卷第175、177頁）、本院電話查詢紀錄單2份（本院卷第117、121、123頁）附卷可證；又與事實⑵所示之被害人謝雨軒和解，將其所詐騙之款項新臺幣4000元當場返還謝雨軒，謝雨軒亦同意拋棄本事件所生之一切法律上請求權，並同意給予被告緩刑之諭知，有和解書1份附於本院卷可參，本院認被告所受有期徒刑之宣告，以暫不執行為適當，併宣告緩刑4年。並參考檢察官及辯護人之意見，斟酌本案情形，命被告應向公庫支付新臺幣5萬元；以及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供八十小時之義務勞務。以及依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間內付保護管束。又依照刑法第75條之1第1項第4款規定，如果被告日後違反上述緩刑條件而情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，可以撤銷本件緩刑的宣告，並執行原宣告之刑，併予說明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款、第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。

本案經檢察官羅水郎提起公訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。

刑事第四庭審判長法 官 黃建榮