臺灣高等法院高雄分院刑事判決

上訴人

即被告

沈博勛

上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院110年度訴字第120號，中華民國111年11月9日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第23179號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、審理範圍新修正刑事訴訟法第348條規定於民國110年6月18日生效，本案於112年1月9日繫屬本院，依刑事訴訟法施行法第7條之13前段規定，應適用修正後刑事訴訟法第348條規定釐定上訴範圍。上訴人即被告庚○○（下稱被告）言明僅對原判決量刑部分提起上訴（見本院卷第81頁），故本件上訴範圍僅限於被告之量刑部分，先予說明。

貳、科刑所依附之犯罪事實與罪名

一、原審認定之犯罪事實庚○○依其智識程度及社會生活經驗，可知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會上層出不窮之詐欺犯罪者為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，已預見將自己的金融帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予不詳之人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭詐欺犯罪者利用作為人頭帳戶，便利詐欺犯罪者用以向他人詐騙款項，使不知情之被害民眾將受騙款項匯入各該帳戶內，可能成立幫助詐欺及洗錢；如再趁被害民眾匯款後、察覺遭騙而報警前之空檔期間，由提供帳戶之人提領款項後轉交該詐欺犯罪者，或由詐欺犯罪者自行轉出款項，以確保詐欺犯罪所得，且受詐騙人匯入款項遭提領後，即產生遮斷資金流動軌跡之效果，一旦允為提供帳戶、進而著手前揭提領詐欺贓款之任務，即屬基於共同犯罪之意思，參與詐欺、洗錢犯罪之實行。惟庚○○仍於民國108年10月某日，在高雄市85大樓附近之全家便利商店，將其申設之中華郵政股份有限公司高雄大順郵局帳號00000000000000號帳戶(下稱本案大順郵局帳戶) 之存摺、提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳、綽號「小鴻」(起訴書誤載為「小宏」，應予更正)之成年男子(無證據證明未成年)，容任該人所屬詐騙集團使用本案大順郵局帳戶，以遂行不法之事。嗣「小鴻」所屬詐欺集團成年成員取得本案大順郵局帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，在臉書社團「Ga歐美精品代購」，以網際網路對不特定公眾刊登販售iPhone手機之不實訊息，致附表編號1至15所示之己○○等人陷於錯誤，分別以附表編號1至15所示金額下標購買，並依詐騙集團成員指示，於附表編號1至15所示之時間，將款項匯入本案大順郵局帳戶內（遭詐騙之人、匯款時間、金額，均詳見附表編號1至15所示）。庚○○已預見其提供本案大順郵局帳戶資料予「小鴻」，可能為詐欺犯罪者在外遂行詐欺取財及洗錢犯罪使用，仍意圖為自己不法之所有，基於縱係與「小鴻」共同實施詐欺取財、洗錢犯行亦不違背其本意之詐欺、洗錢之不確定故意之犯意聯絡，受「小鴻」之指示，於109年3月18日14時1分許至鳳山郵局掛失並申請補發本案大順郵局帳戶之存摺，當場取得新補發之存摺，並於同日14時21分許臨櫃提領新臺幣（下同）5萬5,000元（含附表編號7至9所示之人遭詐騙而匯入本案大順郵局帳戶之款項）後，將該筆款項交給「小鴻」；再於同年3月23日受「小鴻」之指示，至郵局掛失並申請補發提款卡，並於同日9時39分許臨櫃提領1萬7,600元（含附表編號14至15所示之人遭詐騙而匯入本案大順郵局帳戶之款項）後，將該筆款項交給「小鴻」；其餘附表編號1至6、10至13所示之人遭詐騙而匯入本案大順郵局帳戶內之款項，則由詐騙集團不詳成年成員持庚○○提供之提款卡提領得手，造成資金追查斷點，因而成功掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向及所在。庚○○並收取其交付本案大順郵局帳戶及其配偶王○○所有之中國信託銀行帳戶資料予「小鴻」使用之對價5,000元（提供王○○所有中國信託銀行帳戶資料部分，非本院審理範圍）。嗣經附表編號1至15所示等人察覺有異，報警處理，始悉上情。

二、原審認定之罪名　被告就附表編號7至9、14、15所為，均係犯刑法第339條詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告提供帳戶就附表編號1-6、10-13所示幫助詐欺之低度犯行，應為其附表編號7-9、14、15所示共同詐欺之高度犯行所吸收，不再論以詐欺之幫助犯。被告就附表編號7至9、14、15所示之各犯行，均係一行為同時觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，屬想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。

參、被告上訴意旨略以：請審酌被告已跟二位被害人巳○○、子○○分別達成和解，且也賠償完畢，原審顯然量刑過重。

肆、撤銷改判部分之理由

一、原判決認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見；惟按想像競合犯係指行為人以一行為觸犯數罪名，其侵害數法益而成立數個犯罪，自應對行為人所犯各罪均加以評價，以免評價不足，然同時為避免對行為人想像競合犯之一行為評價過度，刑法第55條前段規定應從其中最重之罪名處斷。想像競合犯中輕罪之主刑在處斷上已為重罪所吸收，該輕罪有無減輕事由，雖不影響依重罪法定刑所決定之處斷刑範圍，惟法院對於行為人想像競合犯之一行為從較重罪名處斷，於宣告該罪之刑度時，自得將之移入刑法第57條之科刑審酌事項，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價已完足，而無過度評價或評價不足之偏失（最高法院 111 年度台上字第 3471 號判決意旨參照）。經查被告就販賣郵局帳戶之輕罪部分，業已與其中2位被害人巳○○、子○○和解並履行和解條件，有被告匯款單2張在卷可證（見本院卷第99頁），原審未及審酌此情，難認原判決就輕罪部分之量刑事由，評價已完足，自有未洽。原判決既有上揭之瑕疵，自應由本院就原判決關於被告附表編號7至9、14、15所示併科罰金刑部分暨其定執行刑部分，均撤銷改判。

二、爰審酌被告明知現今社會詐欺犯罪橫行，任意提供金融帳戶供詐欺者使用，對被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，竟仍不顧匯入自身金融帳戶之款項極可能係遭詐騙所為之事實，仍心存僥倖而執意提供本案大順郵局帳戶予「小鴻」所屬之詐騙集團成員使用，進而提領部分被害人所匯入之款項後交給「小鴻」，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，侵害他人財產法益，所為應予非難；惟念及被告犯後終能坦承犯行，犯後態度尚可；另酌以被告於原審審理中與被害人巳○○、子○○和解成立，並於本院審理中履行和解條件；兼衡被告於本案之參與程度，及被告仍未與附表編號7至9、14、15所示之重罪被害人及附表編號1、2、5、6、10至13輕罪之被害人達成和解，其所應減輕之刑度即不應過多；暨其於本院審理中自陳高職畢業之智識程度，入監前從事水電工作，有時在自家經營之中藥店幫忙，經濟狀況勉持，需扶養分別國中一年級、高中二年級及大學一年級之小孩之生活狀況等一切情狀，爰僅就併科罰金部分酌減其刑，就其所為附表編號7至9、14、15所示犯行，分別量處如附表編號7至9、14、15「宣告刑」欄所示之併科罰金刑。

三、定執行刑：被告所犯附表編號7至9、14、15所示之罪，分別經本院宣告如附表編號7至9、14、15「宣告刑」欄所示之併科罰金刑，符合刑法第51條第7款定執行刑之規定，本院審酌被告所犯如附表編號7至9、14、15所示犯行，被害人雖不相同，惟其犯罪時間集中在108年3月間，且犯罪態樣、手段、動機均屬相同，於併合處罰時其責任非難重複程度甚高，如以實質累加之方式定應執行刑，其刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當性原則，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），爰依前揭規定，定其併科罰金部分之應執行刑如本判決主文欄第4項所示，併諭知如易服勞役之折算標準，以示懲儆。

伍、原判決有期徒刑暨其應執行刑部分上訴駁回之理由：

一、原審就被告所犯各罪之有期徒刑量刑部分，審酌被告明知現今社會詐欺犯罪橫行，任意提供金融帳戶供詐欺者使用，對被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，竟仍不顧匯入自身金融帳戶之款項極可能係遭詐騙所為之事實，仍心存僥倖而執意提供本案大順郵局帳戶予「小鴻」所屬之詐騙集團成員使用，進而提領部分被害人所匯入之款項後交給「小鴻」，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，侵害他人財產法益，所為應予非難；惟念及被告犯後終能坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告於本案之參與程度；暨其於本院審理中自陳高職畢業之智識程度，入監前從事水電工作，有時在自家經營之中藥店幫忙，經濟狀況勉持，需扶養分別國中一年級、高中二年級及大學一年級之小孩之生活狀況等一切情狀，就其所為附表編號7至9、14、15所示犯行，分別量處如附表編號7至9、14、15「宣告刑」欄所示之有期徒刑，量刑尚屬妥適。

二、被告上訴意旨稱原審此部分量刑過重，請求從輕量刑等語。惟按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291號、第331號判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查本件原審此部分量刑時，已審酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，其所為量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過重過輕之裁量權濫用，且原審既已詳細記載量刑審酌上揭各項被告之犯後態度、工作及經濟生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情狀，予以綜合考量後在法定刑內予以量刑，尚無違比例原則及罪刑相當原則，難認有何不當。從而，被告就此部分提起上訴請求撤銷改判云云，為無理由，應予駁回。

三、原審就被告所犯各罪之有期徒刑定應執行刑部分被告所犯附表編號7至9、14、15所示之罪，分別經原審宣告如附表編號7至9、14、15「宣告刑」欄所示之有期徒刑，符合刑法第51條第5款定執行刑之規定，原審審酌被告所犯如附表編號7至9、14、15所示犯行，被害人雖不相同，惟其犯罪時間集中在108年3月間，且犯罪態樣、手段、動機均屬相同，於併合處罰時其責任非難重複程度甚高，如以實質累加之方式定應執行刑，其刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當性原則，復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），依前揭規定，定其有期徒刑部分之應執行刑為10月，尚無違比例原則及罪刑相當原則，被告就此部分提起上訴請求撤銷改判云云，同無理由，應予駁回。

陸、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，為刑事訴訟法第303條第2款所明定。蓋同一案件，既經合法提起公訴或自訴，自不容在同一法院重複起訴，為免一案兩判，對於後之起訴，應以形式裁判終結之（最高法院84年度台非字第20號判決意旨參照）。被告主張本案犯罪事實經檢察官重複起訴，後案現由臺灣高雄地方法院110年度訴字第356號審理中，所述雖與被告全國前案紀錄表、臺灣高雄地方檢察署檢察官109年度偵字第8355號起訴書（見本院卷第66、179-193頁）相符，然本案既為先起訴之前案，揆諸最高法院上開判決意旨，本院自仍得為實體判決，附此敘明。

柒、被告未就沒收部分提起上訴，此部分固非本院審理範圍，惟被告已履行之和解賠償逾其犯罪所得，從而，犯罪所得是否沒收部分，宜由執行檢察官裁量。

據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。

本案經檢察官吳協展聲請簡易判決處刑，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。