資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院 高雄分院九十三年度上訴字第六三八號
臺灣高等法院高雄分院刑事判決 九十三年度上訴字第六三八號
- 上訴人
- 即被告
- 丙○○
右上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣高雄地方法院九十三年度訴字第三一三號中華
民國九十三年五月五日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署九十二年度
偵緝字第二二八四號），提起上訴，本院判決如左：
主文
原判決撤銷。
丙○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，累犯，處有期徒刑捌月；如附表「應沒收之物欄」所示之物，均沒收。
事實
一、丙○○前曾因犯偽造文書、詐欺、侵占等案件，經法院分別判處有期徒刑五月、六月、六月確定送監執行，並於民國八十八年七月一日假釋期滿執行完畢；詎其為達到詐得ＳＩＭ卡、手機及免付通話費之目的，乃基於行使偽造私文書、詐欺取財、詐欺得利之概括犯意（另就附表編號十、十一、十三、十四所示犯行，與名籍不詳自稱「蕭先生」之成年男子基於共同犯意聯絡）：
㈠丙○○獨自於附表編號一至五所示時間，持以不詳方式取得之丁○○身分證，於不詳時地委託不知情之業者盜刻之丁○○印章；及於附表編號十二、十五、十六所示時間，持以不詳方式取得之戊○○、庚○○名義身分証、偽造印章，至甲○○○股份有限公司（下稱甲○○○）南區分公司，謊稱經丁○○、戊○○、庚○○授權代辦，連續填寫行動電話業務申請書、甲○○○股份有限公司營運處行動電話業務租用申請書，並於該文件及同意書上偽造如附表編號一至五所示之丁○○署名、印文，附表編號十二所示之戊○○署名、印文、編號十五、十六所示之庚○○印文，偽造上開文書，再以之同時交付與甲○○○員工陳憲貞、陳麗雲、蔣玉玲、陳美娥而行使之詐術，使甲○○○陷於錯誤而交付如附表編號一至五、
十二、十五、十六所示之門號ＳＩＭ卡及手機（若使用該門號未滿二年，須繳交新臺幣〈下同〉四千元之手機優惠費用），並使甲○○○亦陷於錯誤，致核准使用前述門號，丙○○因而獲得如附表編號一至五、十二、十五、十六所示免繳通話費之財產上不法利益，足以生損害於丁○○、戊○○、庚○○，及甲○○○資料管理之正確性。
㈡丙○○與不知情之「陳玉嬋」，於附表編號六至九所示時間，共持以不詳方式取得之乙○○名義身分証、偽造印章；再於附表編號十、十一、十三、十四所示時間，與知情之「蕭先生」，共持以不詳方式取得之己○○、戊○○名義身分証、偽造印章，一同至甲○○○南區分公司，謊稱經乙○○、己○○、戊○○授權代辦，分別由「陳玉嬋」填寫行動電話業務申請書，並於該文件及同意書上偽造如附表編號六至九所示之乙○○署名、印文，由「蕭先生」填寫行動電話業務申請書，並於該文件及同意書上偽造如附表編號十、十一所示之己○○印文，附表編號十三、十四所示之戊○○印文，連續偽造上開文書，再以交付與甲○○○員工陳麗雲、陳美娥而行使之詐術，使甲○○○陷於錯誤而交付如附表編號六至十一、十三、十四所示之門號ＳＩＭ卡及手機（若使用該門號未滿二年，須繳交新臺幣〈下同〉四千元之手機優惠費用），並使甲○○○亦陷於錯誤，致核准使用前述門號，丙○○因而獲得如附表編號六至十一、十三、十四所示免繳電話通訊費之財產上不法利益，足以生損害於乙○○、己○○、戊○○，及甲○○○資料管理之正確性。合計詐得免繳通訊費之不法利益全部（附表編號一至十六）共為三十二萬五千四百五十五元。
二、案經甲○○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、查本案公訴人於原審九十三年四月六日準備程序時，補充本案起訴犯罪事實及法條，並擴張起訴被告連續詐欺取財（手機）之犯罪事實，茲以上述變更、擴張後之事實為法院審理之範圍，核先敘明。
二、訊據上訴人即被告丙○○（下稱被告）對於附表編號一至五所示之犯罪事實，於原審及本院審理時坦承稱：未經丁○○授權即盜刻其印章、冒名填寫申請書、同意書申辦行動電話，並以申辦之ＳＩＭ卡撥打，又將取得之手機出售等語不諱，核與告訴人代理人謝春琴於偵審之指訴（乙卷第十五頁、丙卷第二頁、原審卷第三三頁、第一二七頁以下）、證人即被害人丁○○於警詢、原審審理時（丙卷第七頁、原審卷第一一九頁以下），及甲○○○員工陳麗雲於偵查時（甲卷第四八頁）之證述均相符，並有甲○○○證號查詢欠費資料表、切結書各一紙（丁卷第
三六、四一頁）、客戶聯單歷史查詢索引二份（原審卷第四○至四二、五八、五九頁）、甲○○○股份有限公司營運處行動電話業務租用申請書二紙、行動電話業務申請書三紙、同意書五紙（丁卷第五至十四頁）在卷可稽，足認被告此部分之自白係與事實相符，堪信為真實。
三、訊之被告矢口否認有何行使偽造私文書，以詐得附表編號六至十六所示之門號ＳＩＭ卡、手機及通話利益之犯行，辯稱：乙○○部分（附表編號六至九）雖然是我代辦的，但我有打電話確認並經過她同意，另外己○○、戊○○、庚○○部分（附表編號十至十六）則均非我代辦的云云，然查：
㈠此等部分犯罪事實業據告訴人代理人謝春琴指訴綦詳（乙卷第十五頁、丙卷第二頁、原審卷第三三頁、第一二七頁以下）；又附表編號十至十六己○○、戊○○、庚○○部分之行動電話門號、手機之申請，均係由被告本人代辦之事實，業據證人即甲○○○員工陳麗雲、陳美娥於偵查中分別証稱：附表編號十三、十四戊○○二件之申請，係被告帶一位自稱「蕭先生」的男子來辦理的，被告有當場提供自己的身分証供核對並表示由其代辦，再由「蕭先生」填寫內容等語，及附表編號十五、十六庚○○部分是被告代辦的，並當場在窗口處填寫申請書、同意書，而附表編號十、十一己○○部分，是被告帶「蕭先生」來，以被告自己名義辦理的，另外編號十二戊○○部分，也都是被告代辦的等語明確（甲卷第四八、四九頁），核與被告於偵查中供稱：我帶「蕭先生」去甲○○○辦理本案行動電話門號時，是先出示我的身分証，然後再以我的名義辦理的等語相符（甲卷第五○頁）；參以附表編號十至十六申請書、同意書上之被告印文（丁卷第二三至三四頁），與被告自承為其單獨冒名代辦之附表編號五丁○○行動電話門號申請書上之被告印文一枚（丁卷第九頁）均屬同一，益徵被告辯稱對附表編號十至十六之門號申請均不知情云云，殊不可採，本案己○○、戊○○、庚○○部分之代辦，均由被告所為，應可認定。
㈡被害人乙○○、己○○、戊○○、庚○○等人均未將身分証、印章交與被告，亦未委託被告代為申辦手機及行動電話門號等情，業據乙○○（甲卷第三二頁）、己○○（甲卷第三一頁、丙卷第四頁）、戊○○（甲卷第三一頁、丙卷第五頁）、庚○○（丙卷第六頁）等分別證述在卷，並有乙○○補領國民身分證申請書、證明書（甲卷第五四、五五頁）、戊○○補領國民身分證申請書（甲卷第三七頁）、己○○受理刑事案件報案三聯單（丙卷第一八頁）各一紙，切結書五紙（丁卷第四二、四四、四六至四八頁）在卷足憑，且被告於原審訊問時自承未經乙○○授權即擅自冒名申辦手機門號及使用撥打該門號等情，有原審九十三年四月六日筆錄一紙可証（原審卷第三二頁），則其於審理時翻異前詞，改稱：我有打電話跟乙○○確認，並經過她的同意云云，顯屬畏罪卸責之詞，不足採信；再者，被告於原審訊問時已供稱：沒有見過乙○○、己○○、戊○○等人，辦理電信業務不需要本人拿自己身分證來，所以我沒有向乙○○、己○○、戊○○、庚○○確認就幫他們代辦手機等語（原審卷第三一、三二頁）屬實，則被告未經本人授權即代為填寫申請書、同意書，並持以行使，申辦多支手機、門號，其有行使偽造私文書之犯行，至為明顯。又被告於本院中另辯稱，上開己○○、戊○○、庚○○代辦手機係伊受第三人委託辦理云云，核與先前所辯未代辦該三人手機云云，前後不一，復未能具體供出係受何人委託，有違常情，所辯要係卸責之詞。
㈢被告雖自承將附表編號一至五手機出賣，使用附表編號一至五之門號ＳＩＭ卡，而未曾繳交通話費，並無法確切交代附表編號六至十六其他ＳＩＭ卡及手機之去向，惟矢口否認有詐欺取財、詐欺得利之故意云云。然查，被告明知丁○○、乙○○、己○○、戊○○、庚○○等人均無申辦ＳＩＭ卡及手機之意，亦無支付門號通話費之可能，仍假冒其等名義各申辦多支手機、門號之事實，已如前述；且被告猶施用上開詐術使甲○○○陷於錯誤，當場交付如附表編號一至十六所示之門號ＳＩＭ卡、手機，並陸續提供通話服務，且被告均未遵期繳付各門號通話費之事實，除經被告及告訴人代理人謝春琴供述在卷（原審卷三三至三五頁、第一
三六、一三八頁）外，並有甲○○○南區分公司電信費欠費統計表、甲○○○証號查詢欠費資料表各一份（丁卷第三五至四○頁），及客戶聯單歷史查詢索引八份（乙卷十二頁、原審卷第六四、六五、五九、四○至五一頁）可佐，被告既明知名義申請人均無申辦之真意，亦無繳費之可能，而仍假冒其等名義，各申辦多支手機、門號，以取得ＳＩＭ卡撥打，足見其於冒名申辦之初，即有詐欺甲○○○之意圖甚明。
㈣綜上所述，被告所辯俱不足採信，其確有冒名申辦以詐得免繳附表所示門號通話費及手機之犯行無疑；從而，本案罪證明確，被告之犯行均堪以認定。
四、按行動電話ＳＩＭ卡，可供通訊使用，且在一定條件下具有可轉讓性，而有相當之財產價值，依電信公司一般定型化契約之約定，雖行動電話門號ＳＩＭ卡之所有權仍屬於電信公司本身，卻得因私下之出售、轉讓行為而造成事實上所有權之移轉，得以刑法中詐欺取財罪之「物」論之；被告偽造署名、印文而偽造如附表所示門號之申請書、同意書，並持以行使，致使甲○○○誤以為係附表所示被害人申辦，而交付提供如附表所示之門號ＳＩＭ卡、手機及通訊服務，足以生損害於丁○○、乙○○、己○○、戊○○、庚○○及甲○○○資料管理之正確性已明。核被告所為，係犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪、第三百三十九條第一項之詐欺取財罪、第二項之詐欺得利罪。被告與「蕭先生」，就附表編號十、十一、十三、十四犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；被告利用不知情之人及「陳玉嬋」分別偽刻印章（指事實欄㈠部分）、填寫附表編號六至九行動電話業務申請書，於該文件及同意書上偽造如附表編號六至九所示之乙○○署名、印文之行為，均屬間接正犯；另被告偽刻印章行為為偽造文書預備行為，其接續於申請書、同意書上偽造被害人丁○○、乙○○、己○○、戊○○、庚○○署名、印文之行為，均為偽造文書之階段行為（最高法院四十四年臺上字第八六四號判例參照），又其偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。再者，被告先後十六次行使偽造私文書、詐欺取財、詐欺得利行為，均時間緊接，所犯罪名分別相同，顯係各基於概括犯意為之，皆為連續犯，應各論以一罪；而被告所犯上開行使偽造私文書罪、詐欺取財罪、詐欺得利罪，均係為達詐得免繳通話費及ＳＩＭ卡、手機之目的，三罪間有方法結果之牽連關係，為牽連犯，應依刑法第五十五條之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。查被告前曾犯偽造文書、詐欺、侵占等案件，經法院分別判處有期徒刑五月、六月、六月確定送監執行，並於八十八年七月一日假釋期滿執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告全國前案紀錄表可按，其受有期徒刑執行完畢，五年內再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。
五、原審予以被告論罪科刑，固非無見，惟查：刑法第三十八條第一項第三款所規定，因犯罪所得之物得沒收者，依同法條第三項前段規定，以屬於犯人者為限，始得沒收之，如第三人對於該物在法律上得主張權利請求返還者，因其所有權不屬於被告，即不在得沒收之列（最高法院八十六年台上字第二三五號判決參照）。本件被告詐欺而持有如附表所示之ＳＩＭ卡十六張及手機八支，均屬被害人甲○○○公司所有，得依法請求返還，被告僅因犯罪而持有該贓物而已，並不因之而取得所有權，該贓物既非屬被告所有，自不在刑法第三十八條第一項第三款所規定得沒收之列，原判決竟以上開物品為被告因犯罪所得之物，屬被告所有，依刑法第三十八條第一項第三款規定宣告沒收，自有判決適用法則不當之違誤。原判決既有上開可議，被告上訴為有理由，自應由本院將原判決撤銷。審酌被告犯罪動機、目的，所為冒名義申辦行動電話門號、手機使用，嚴重影響通訊交易秩序，同時損害甲○○○及真正名義人丁○○、乙○○、己○○、戊○○、庚○○等之權益，詐得通話費不法利益計三十二萬五千四百五十五元，有甲○○○南區分公司電信費欠費統計表、甲○○○証號查詢欠費資料表各一份可按，迄今尚未與被害人和解，犯後坦承部分犯行等一切情狀，爰量處如主文第二項所示之刑，以資懲儆。偽造之丁○○、乙○○、己○○、戊○○、庚○○等印章各一枚（雖未扣案，未能證明已滅失），及於附表所示申請書、同意書上所偽造之被害人丁○○、乙○○、己○○、戊○○、庚○○等之印文、署名，應併依刑法第二百十九條規定宣告沒收之；至於詐得如附表所示之ＳＩＭ卡十六張、手機八支，固屬被告詐欺而持有之物，然仍屬被害人甲○○○公司所有，得依法請求返還，被告僅因犯罪而持有該贓物而已，並不因之而取得所有權，該贓物既非屬被告所有，自不在刑法第三十八條第一項第三款所規定得沒收之列，另附表所示申請書、同意書，均已作為甲○○○之內部文件，而非被告所有，亦不得宣告沒收，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第五十六條、第二百十六條、第二百十條、第三百三十九條第一項、第二項、第五十五條、第四十七條、第二百十九條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官張金塗到庭執行職務。
臺灣高等法院高雄分院刑事第七庭
附錄本件判決論罪科刑法條：刑法第二百十六條行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第二百十條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第三百三十九條第一項、第二項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
┌───┬────┬───┬─────┬───────────┬──────────┐
│編 號│申請日期│被害人│ 門 號 │ 詐得物品、利益 │ 應沒收之物 │
├───┼────┼───┼─────┼───────────┼──────────┤
│ 一 │89.10.21│丁○○│0000000000│ＳＩＭ卡一張、摩托羅拉│ │
│（原起│ │ │ │二一八八手機一支、一萬│ │
│訴書編│ │ │ │五千四百四十三元 │ │
│號四）│ │ │ │由甲○○○員工陳憲貞受│盜刻之丁○○名義印章│
│ │ │ │ │理 │一枚、申請書上偽造之│
│ │ │ │ │ │丁○○簽名、印文各一│
│ │ │ │ │ │枚、同意書上偽造之柳│
│ │ │ │ │ │美朱簽名一枚 │
├───┼────┼───┼─────┼───────────┼──────────┤
│ 二 │89.10.23│丁○○│0000000000│ＳＩＭ卡一張、二萬七千│ │
│（原編│ │ │ │八百八十五元 │ │
│號五）│ │ │ │由甲○○○員工陳憲貞受│右揭印章一枚、申請書│
│ │ │ │ │理 │上偽造之丁○○簽名、│
│ │ │ │ │ │印文各一枚、同意書上│
│ │ │ │ │ │偽造之丁○○簽名一枚│
├───┼────┼───┼─────┼───────────┼──────────┤
│ 三 │89.10.30│丁○○│0000000000│ＳＩＭ卡一張、阿爾卡特│ │
│（原編│ │ │更改門號為│機型三○三手機一支、一│ │
│號一）│ │ │0000000000│萬五千七百零七元 │ │
│ │ │ │ │由甲○○○員工陳麗雲受│右揭印章一枚、同意書│
│ │ │ │ │理 │上偽造之丁○○簽名一│
│ │ │ │ │ │枚 │
├───┼────┼───┼─────┼───────────┼──────────┤
│ 四 │89.10.30│丁○○│0000000000│ＳＩＭ卡一張、00000000│ │
│（原編│ │ │更改門號為│11部分一百零六元、0912│ │
│號二、│ │ │0000000000│112941部分一萬四千四百│右揭印章一枚、同意書│
│六） │ │ │ │元 │上偽造之丁○○簽名一│
│ │ │ │ │由甲○○○員工陳麗雲受│枚 │
│ │ │ │ │理 │ │
├───┼────┼───┼─────┼───────────┼──────────┤
│ 五 │89.11.03│丁○○│0000000000│ＳＩＭ卡一張、阿爾卡特│ │
│（原編│ │ │更改門號為│機型三○三手機一支、一│ │
│號三）│ │ │0000000000│萬四千五百三十七元 │ │
│ │ │ │ │由甲○○○員工蔣玉玲受│右揭印章一枚、申請書│
│ │ │ │ │理 │、同意書上偽造之柳美│
│ │ │ │ │ │朱印文各一枚 │
├───┼────┼───┼─────┼───────────┼──────────┤
│ 六 │89.11.16│乙○○│0000000000│ＳＩＭ卡一張、ＮＯＫＩ│偽造乙○○印章一枚 │
│（原編│ │ │ │Ａ八二一○手機一支、一│ │
│號八）│ │ │ │萬一千二百二十三元 │ │
│ │ │ │ │由甲○○○員工陳麗雲受│申請書上偽造之乙○○│
│ │ │ │ │理 │印文一枚、同意書上偽│
│ │ │ │ │ │造之乙○○簽名、印文│
│ │ │ │ │ │各一枚 │
├───┼────┼───┼─────┼───────────┼──────────┤
│ 七 │89.11.16│乙○○│0000000000│ＳＩＭ卡一張、ＮＯＫＩ│右揭印章一枚 │
│（原編│ │ │ │Ａ八二一○手機一支、六│ │
│號九）│ │ │ │千四百四十元 │ │
│ │ │ │ │由甲○○○員工陳麗雲受│申請書上偽造之乙○○│
│ │ │ │ │理 │印文一枚、同意書上偽│
│ │ │ │ │ │造之乙○○簽名、印文│
│ │ │ │ │ │各一枚 │
├───┼────┼───┼─────┼───────────┼──────────┤
│ 八 │89.11.16│乙○○│0000000000│ＳＩＭ卡一張、ＮＯＫＩ│右揭印章一枚 │
│（原編│ │ │ │Ａ八二一○手機一支、八│ │
│號十）│ │ │ │千七百九十二元 │ │
│ │ │ │ │由甲○○○員工陳麗雲受│申請書上偽造之乙○○│
│ │ │ │ │理 │印文一枚、同意書上偽│
│ │ │ │ │ │造之乙○○簽名、印文│
│ │ │ │ │ │各一枚 │
├───┼────┼───┼─────┼───────────┼──────────┤
│ 九 │89.11.20│乙○○│0000000000│ＳＩＭ卡一張、四百三十│右揭印章一枚 │
│（原編│ │ │ │八元 │ │
│號七）│ │ │ │由甲○○○員工陳麗雲受│申請書上偽造之乙○○│
│ │ │ │ │理 │印文一枚、同意書上偽│
│ │ │ │ │ │造之乙○○簽名簽名一│
│ │ │ │ │ │枚、印文二枚 │
├───┼────┼───┼─────┼───────────┼──────────┤
│ 十 │89.12.19│己○○│0000000000│ＳＩＭ卡一張、摩托羅拉│己○○印章一枚 │
│（原編│ │ │ │二二八八手機一支、一萬│ │
│號十一│ │ │ │零二百十三元 │ │
│） │ │ │ │由甲○○○員工陳美娥受│申請書、同意書上偽造│
│ │ │ │ │理 │之己○○印文各一枚 │
├───┼────┼───┼─────┼───────────┼──────────┤
│ 十一 │89.12.19│己○○│0000000000│ＳＩＭ卡一張、摩托羅拉│右揭印章一枚 │
│（原編│ │ │ │二二八八手機一支、四萬│ │
│號十二│ │ │ │零七百三十元 │ │
│） │ │ │ │由甲○○○員工陳美娥受│同意書上偽造之己○○│
│ │ │ │ │理 │印文一枚 │
├───┼────┼───┼─────┼───────────┼──────────┤
│ 十二 │89.12.19│戊○○│0000000000│ＳＩＭ卡一張、四萬零六│戊○○印章一枚 │
│（原編│ │ │ │百九十八元 │ │
│號十四│ │ │ │由甲○○○員工陳美娥受│申請書上偽造之戊○○│
│） │ │ │ │理 │印文一枚、同意書上偽│
│ │ │ │ │ │造之戊○○簽名一枚 │
├───┼────┼───┼─────┼───────────┼──────────┤
│ 十三 │89.12.20│戊○○│0000000000│ＳＩＭ卡一張、一萬八千│右揭印章一枚 │
│（原編│ │ │ │九百八十四元 │ │
│號十三│ │ │ │由甲○○○員工陳麗雲受│申請書、同意書上偽造│
│） │ │ │ │理 │之戊○○印文各一枚 │
├───┼────┼───┼─────┼───────────┼──────────┤
│ 十四 │89.12.20│戊○○│0000000000│ＳＩＭ卡一張、二萬九千│右揭印章一枚 │
│（原編│ │ │ │零八十九元 │ │
│號十五│ │ │ │由甲○○○員工陳麗雲受│申請書、同意書上偽造│
│） │ │ │ │理 │之戊○○印文各一枚 │
├───┼────┼───┼─────┼───────────┼──────────┤
│ 十五 │90.03.05│庚○○│0000000000│ＳＩＭ卡一張、四萬六千│庚○○印章一枚 │
│（原編│ │ │ │二百五十八元 │ │
│號十六│ │ │ │由甲○○○員工陳美娥受│申請書上偽造之庚○○│
│） │ │ │ │理 │印文二枚 │
├───┼────┼───┼─────┼───────────┼──────────┤
│ 十六 │90.03.05│庚○○│0000000000│ＳＩＭ卡一張、二萬四千│右揭印章一枚 │
│（原編│ │ │ │五百十二元 │ │
│號十七│ │ │ │由甲○○○員工陳美娥受│申請書上偽造之庚○○│
│） │ │ │ │理 │印文二枚 │
├───┼────┼───┼─────┼───────────┼──────────┤
│ 合計 │ │ │ │三十二萬五千四百五十五│ │
│ │ │ │ │元 │ │
└───┴────┴───┴─────┴───────────┴──────────┘
Ｈ