臺灣高等法院 高雄分院96年度抗字第419號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　　 96年度抗字第419號

抗告人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

　　　　　　　　　　現於台灣雲林監獄

上列抗告人因聲請減刑及定應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法

院，中華民國96年9 月29日裁定（原審案號：96年度聲減字第50

78號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：受刑人甲○○因於原審判決所示附表《即

犯強盜等罪，經分別判處如附表編號1 、2 、3 、4 所示之刑，並定應執行有期徒刑9 年，並均確定在案。茲檢察官以受刑人所犯上開附表編號2 、3 、4 之竊盜等罪，其犯罪時間均在中華民國96年4 月24日以前，合於減刑條件，聲請予以減刑，並聲請就附表編號2 、3 、4 所列之罪與附表1 所列不應減刑之罪所處之刑，定其應執行之刑，經核尚無不合，應予准許，並定應執行有期徒刑8 年4 月，固非無見。

二、本件抗告意旨略以：抗告人所犯如原審判決附表編號2 、3、4 之罪，既經原審法院以96年度聲減字第5078號裁定減刑，附表編號2 之竊盜罪，由有期徒刑7 月減為有期徒刑3 月15日，附表編號3 之詐欺罪由有期徒刑8 月減為有期徒刑4月，附表編號4 之施用毒品罪由有期徒刑8 月減為有期徒刑4 月，再加上不予減刑之附表編號1 之強盜罪之有期徒刑7年4 月，依法合併累積定執行刑時，所定之應執行刑依法不得超過有期徒刑8 年3 月又15日（即7 年4 月+3月15日+4月=4月=8年3 月15日），惟原審法院於重新裁定後，竟合併定應執行之刑為有期徒刑8 年4 月，反增半個月，殊有未合，請求撤銷原裁定，重新為合法之裁定等語。

三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有2 裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越，此有最高法院80年台非字第473 號判例可參。是於數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，惟仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束，則屬當然。又數罪併罰已定執行刑案件，如數罪均應減刑者，於減刑後另定執行刑時，宜定為原定執行刑之2 分之1，法院辦理96年減刑案件應行注意事項第15 條前段定有明文。

四、經查：

㈠抗告人所犯如原審判決附表編號2 、3 、4 所示之各罪，其犯罪時間，悉於96年4 月24日以前，而合於中華民國96年罪犯減刑條例相關減刑之規定，業經原審依前開減刑條例第2條第1 項第3 款諭知如附表編號2 、3 、4 所示之減得之刑，該裁定有關減刑之諭知部分，並無違誤，故有關減刑裁定部份，並已確定，合先敘明。

㈡然有關原審裁定定執行刑之部分，抗告人所犯如原審判決附表編號2 、3 、4 之罪，既經原審法院以96年度聲減字第5078號裁定減刑，附表編號2 之竊盜罪，減為有期徒刑3 月15日，附表編號3 之詐欺罪減為有期徒刑4 月，附表編號4 之施用毒品罪減為有期徒刑4 月，再加上不予減刑之附表編號1 之強盜罪之有期徒刑7 年4 月，依法合併累積定執行刑時，所定之應執行刑依法不得超過有期徒刑8 年3 月又15日，惟原審法院於重新裁定後，竟合併定應執行之刑為有期徒刑8 年4 月，反增半個月，然本案所應定之執行刑最高應為有期徒刑8 年3 月又15日，惟原審法院就抗告人所犯附表編號2 、3 、4 之犯罪，依法予以減刑後，於合併定其應執行刑時，竟未審酌上揭外部界限之規定，即逕定其應執行刑為有期徒刑8 年4 月，顯然剝奪抗告人減刑後之利益，而不利於抗告人，本件抗告意旨就此定刑部分指摘原審裁定不當，為有理由，自應由本院將原裁定關於定執行刑部分撤銷，重新定其應執行之刑為有期徒刑7 年9 月。

據上論斷，應依刑事訴訟法第413 條後段，中華民國96年罪犯減刑條例第9條、第10條第2項，刑法第2條第1項但書，修正前刑法第51條第5 款，裁定如主文。

附表：受刑人甲○○減刑及定應執行之刑案件一覽表┌───────┬───────────┬────────────┐│ 編 號 │ 1 │ 2 │├───────┼───────────┼────────────┤│ 罪 名 │強盜 │竊盜 │├───────┼───────────┼────────────┤│ 宣 告 刑 │有期徒刑7年4月 │有期徒刑7月 │├───────┼───────────┼────────────┤│ 所 犯 法 條 │刑法第330條 │刑法第321條第1項第2款 │├───────┼───────────┼────────────┤│ 犯 罪 日 期 │94年11月19日 │94年10月18日、94年11月 ││ │ │04日 │├───────┼───────────┼────────────┤│偵查機關、年度│臺灣高雄地方法院檢察署│臺灣高雄地方法院檢察署 ││及案號 ├───────────┼────────────┤│ │94年度偵字第27189號 │94年度偵字第24104號 │├───┬───┼───────────┼────────────┤│ 最 │法院 │臺灣高雄地方法院 │臺灣高雄地方法院 ││ 後 ├───┼───────────┼────────────┤│ 事 │案號 │94年度訴字第4435號 │95年度易字第32號 ││ 實 ├───┼───────────┼────────────┤│ 審 │判決 │95年4月7日 │95年1月25日 ││ │日期 │ │ │├───┼───┼───────────┼────────────┤│ 判 │法院 │臺灣高雄地方法院 │臺灣高雄地方法院 ││ 決 ├───┼───────────┼────────────┤│ 確 │案號 │94年度訴字第4435號 │95年度易字第32號 ││ 定 ├───┼───────────┼────────────┤│ 日 │確定 │95年5月01日 │95年3月2日 ││ 期 │日期 │ │ │├───┴───┼───────────┼────────────┤│合於中華民國九│不得減刑 │第2條第1項第3款 ││十六年罪犯減刑│ │ ││條例 │ │ │├───────┼───────────┼────────────┤│減刑後之宣告刑│不得減刑 │有期徒刑3月15日 │└───────┴───────────┴────────────┘┌───────┬───────────┬────────────┐│ 編 號 │ 3 │ 4 │├───────┼───────────┼────────────┤│ 罪 名 │詐欺 │ 毒品危害防制條例 │├───────┼───────────┼────────────┤│ 宣 告 刑 │有期徒刑8月 │ 有期徒刑8月 │├───────┼───────────┼────────────┤│ 所 犯 法 條 │刑法第340條第1項 │ 毒品危害防制條例第10條││ │ │ 第1項 │├───────┼───────────┼────────────┤│ 犯 罪 日 期 │93年8 月28日至93年10月│ 94年11月19日10時至94年││ │1日 │ 11月25日16時許止 │├───────┼───────────┼────────────┤│偵查機關、年度│臺灣高雄地方法院檢察署│ 臺灣高雄地方法院檢察署││及案號 ┼───────────┼────────────┤│ │93年度偵字第22874號、 │ 94年度毒偵字第9906號 ││ │94年度偵字第3140號 │ │├───┬───┼───────────┼────────────┤│ 最 │法院 │臺灣高等法院高雄分院 │ 臺灣高雄地方法院 ││ 後 ├───┼───────────┼────────────┤│ 事 │案號 │95年度上易字第60號 │ 95年度訴字第315號 ││ 實 ├───┼───────────┼────────────┤│ 審 │判決 │95年3月15日 │ 95年2月27日 ││ │日期 │ │ │├───┼───┼───────────┼────────────┤│ 判 │法院 │臺灣高等法院高雄分院 │ 臺灣高雄地方法院 ││ 決 ├───┼───────────┼────────────┤│ 確 │案號 │95年度上易字第60號 │ 95年度訴字第315號 ││ 定 ├───┼───────────┼────────────┤│ 日 │確定 │95年5月5日 │ 95年3月23日 ││ 期 │日期 │ │ │├───┴───┼───────────┼────────────┤│合於中華民國九│第2條第1項第3款 │ 第2條第1項第3款 ││十六年罪犯減刑│ │ ││條例 │ │ │├───────┼───────────┼────────────┤│減刑後之宣告刑│有期徒刑4月 │ 有期徒刑4月 │├───────┴───────────┴────────────┤