臺灣高等法院高雄分院民事判決

上訴人

陳聰傑

被上訴人

謝以涵

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年10月25日臺灣高雄地方法院111年度訴字第759號第一審判決提起上訴，本院於112年5月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人主張：上訴人與訴外人凃銘軒於民國105年5月31日發生交通事故（下稱系爭事故）涉訟，經財團法人法律扶助基金會高雄分會（下稱法扶高雄分會）指派被上訴人擔任原法院106年度交易字第65號刑事過失傷害案件（下稱過失傷害案件）之辯護人。被上訴人竟趁上訴人急迫、輕率及無經驗，以脅迫及施用詐術方式，令上訴人簽立切結書，內容記載上訴人事後若對被上訴人或事務所人員提起民、刑事訴訟，應賠償新臺幣（下同）50,000元，否則不接受委任，上訴人因而陷於錯誤簽署該文件，但遍查法律扶助法等法規，均無要求須簽該種文件，被上訴人所為已構成強制罪、詐欺得利罪、恐嚇危安罪及背信罪。上訴人就系爭事故並無過失，遭凃銘軒誣告，導致過失傷害案件判決上訴人有罪，該案件之附帶民事訴訟（原法院107年度重訴字第136號，下稱附民事件）也未盡調查、理由不備，判命上訴人賠付凃銘軒27,145元。被上訴人於過失傷害案件怠於撰狀、聲請調查證據，包含聲請現場履勘、調查證人即高雄市車輛行車事故鑑定委員會委員及重新鑑定，以證明上訴人行車方向為兩段式左轉；又未先詢問上訴人，斷章取義扭曲上訴人所述肇事經過，故意不當詰問證人陳冠翰，致上訴人遭判決有罪及認定過失比例70%，復以上訴人不配合扶助情事為由，不讓上訴人更換律師，導致上訴人於107年5月8日遭法扶高雄分會終止扶助，訴訟權益受損。上訴人精神受有莫大痛苦，爰依民法第184條、第195條、第227條、第535條、第544條及律師法第33條（起訴狀誤載為第25條）規定，請求被上訴人應賠償精神慰撫金300,000元，法院依過失比例計算致上訴人無法求償490,957元，及上訴人已依附民事件判決賠付凃銘軒33,382元（27,145元加計利息及訴訟費用）。另上訴人自訴被上訴人背信之刑事案件，支出委任律師費用20,000元，亦應由被上訴人賠償。被上訴人合計應給付844,339元（300,000元＋490,957元＋33,382元＋20,000元）。聲明：㈠被上訴人應給付上訴人844,339元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被上訴人則以：上訴人主張簽立切結書構成強制罪，對被上訴人提起刑事告訴，業經不起訴處分、再議駁回確定，被上訴人此行為並無不法。又切結書於106年7月21日簽立，上訴人起訴罹於侵權行為損害賠償之請求權時效。原法院111年度雄小字第612號判決已就切結書爭議認定，不採上訴人主張，對本案有爭點效及既判力。上訴人對被上訴人提起自訴，經判決不受理確定，並無依據請求被上訴人負擔自訴律師費。被上訴人於過失傷害案件受任前，即已完成之車禍鑑定意見載明上訴人對事故發生負有責任，上訴人過失責任之產生與被上訴人之行為並無因果關係，且被上訴人均有撰狀、聲請調查證據、詰問證人，並無怠於為此行為。另上訴人主張民法第544條委任關係與人格權損害精神慰撫金無關等語，資為抗辯。

三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人844,339元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。【上訴人於本院為訴之追加部分（即追加精神慰撫金700,000元、被迫簽立切結書之非財產上損害200,000元、原法院111年度雄小字第612號判命其給付財產上損害100,000元），由本院另行裁定駁回】。

四、本院判斷：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條、第195條第1項定有明文。次按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之。受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，亦為民法第227條、第535條、第544條明定。又律師如因懈怠或疏忽，致其委任人或當事人受損害者，應負賠償之責，律師法第33條亦有明文。上訴人依前開規定請求損害賠償，自應就被上訴人有不法侵害、債務不履行、處理委任事務有過失、執行律師職務懈怠或疏忽之行為，且該行為確實造成上訴人損害等事實，負舉證責任。

㈡上訴人請求精神慰撫金300,000元部分：上訴人主張：被上訴人脅迫、施用詐術使其簽立切結書，構成強制罪、詐欺得利罪、恐嚇危安罪及背信罪。又於過失傷害案件怠於撰狀、聲請調查證據、曲解上訴人所述肇事經過、不當詰問證人陳冠翰，致上訴人遭判決有罪及負有過失比例。被上訴人不同意更換法扶律師，致上訴人遭終止扶助，訴訟權益受損，因而精神受有莫大痛苦，請求精神慰撫金300,000元等語。惟查：

⒈被上訴人前以上訴人於108年間對被上訴人提起背信自訴，經原法院108年度自字第18號裁定駁回確定，竟又於110年間以同一事由對被上訴人提起背信及強制告訴，經檢察官為不起訴處分、駁回再議，及原法院以110年度聲判字第95號裁定駁回交付審判聲請為由，依切結書第3條約定，請求上訴人就上開刑事自訴、告訴各賠償5萬元，合計10萬元，經原法院111年度雄小字第612號判決認定切結書第3條約定：「受任人（即被上訴人）辦理本件民刑事訴訟外，除受任人有遲誤民事訴訟法及刑事訴訟法遲誤期間規定之情事外，委任人（即上訴人）不得對受任人提起民刑事訴訟。委任人如對受任人提起民刑事訴訟，上開訴訟結果，民事訴訟如判決受任人全部勝訴確定，刑事訴訟如對受任人為不起訴處分或駁回交付審判或無罪確定，委任人應就每一訴訟賠償委任人新臺幣伍萬元整。…。」之內容（見原審審訴卷第129頁），已明確約定上訴人對被上訴人提出之訴訟，經司法機關調查、審理，認上訴人主張無理由時，上訴人始應負賠償責任，未與國家法律秩序、社會道德相悖，或重大不當侵害上訴人訴訟權之情事，自非違反公序良俗，屬有效約定，且上訴人已不得撤銷意思表示，而依切結書第3條約定判命上訴人就所提自訴、告訴各給付被上訴人5萬元，共10萬元之賠償金。上訴人提起上訴，經原法院以111年度小上字第66號裁定駁回上訴確定，及以111年度雄再小字第4號判決駁回上訴人所提再審之訴，有各該裁判書可參（見本院卷第123至141頁），難認被上訴人令上訴人簽立切結書有何不法侵害行為，上訴人復未就此舉證以實其說，其執前詞請求被上訴人賠償精神慰撫金，自屬無據。

⒉上訴人與凃銘軒因系爭事故所涉過失傷害刑責部分，業經刑案判決各處拘役40日確定，有原法院106年度交易字第65號、本院107年度交上易字第34號刑事判決可稽（見本院卷第51至73頁）。上訴人雖多次聲請再審，亦經裁定駁回，上訴人一再主張其就系爭事故無過失，將所受不利判決結果，全部歸責於係因被上訴人怠於履行律師職務撰狀、攻防、調查證據所致，然觀諸上訴人指摘內容，均係對於刑事法院認定事實及就證據採認結果之爭議，而對於證據證明力之認定，乃法院依職權所作之心證結果，且就刑事判決之心證，依刑事訴訟法，必須堅持證據裁判主義（第154條第2項規定）及嚴格證明法則（第155條第1項、第2項規定），上訴人就系爭事故受有罪判決之認定，係刑事法院依所得事證認定上訴人構成過失傷害罪。且過失傷害案件判決理由已敘明無再勘驗、再行鑑定、傳訊行車事故委員會委員到庭作證之理由，縱被上訴人未為聲請，亦不能逕指被上訴人違反辯護人職務或有何懈怠或疏忽。另肇事過失比例則為法院認定職權，非被上訴人所得干涉。是以，上訴人執前詞主張係因被上訴人怠於履行律師職務、債務不履行、故意為不當詰問，致其遭判決有罪及負有過失比例云云，自無可取。

⒊上訴人另稱因被上訴人不同意更換法扶律師，致上訴人遭終止扶助，訴訟權益受損等語。然被上訴人於過失傷害案件不同意更換律師，係因該案業已辯論終結，將於107年1月9日宣判，如再更換律師仍須提供新律師酬金，且新律師實際上無須進行其他訴訟行為，而認就過失傷害案件無庸更換律師，有被上訴人所提更換律師意見書可參（見原審審訴卷第207頁），並無不法，上訴人主張被上訴人損害其利益，自屬無據。

⒋依上開說明，被上訴人並無上訴人所指不法侵權行為、債務不履行、處理受任事務或執行律師職務懈怠、疏忽，導致上訴人受有損害之情形，上訴人主張被上訴人應依民法第184條、第195條、第227條、第535條、第544條及律師法第33條負損害賠償責任，並無理由。

㈢上訴人請求依過失比例不能請求490,957元、已賠償凃銘軒33,382元部分：

⒈被上訴人經法扶高雄分會指派擔任上訴人於過失傷害案件之辯護人，該案判決書可稽（見原審審訴卷第61頁），上訴人主張已依附民事件判決給付凃銘軒33,382元，應由被上訴人賠償等語。查上訴人與凃銘軒因系爭事故分別受傷，各自提起民事訴訟，互相請求對方賠償損害，經原法院以107年度重訴字第136號、107年度訴字第700號判決命凃銘軒、黃鈺文、凃崇仁應連帶給付上訴人171,648元本息，及上訴人應給付凃銘軒27,145元本息。上訴人就其請求凃銘軒等人賠償部分，提起上訴，經本院以108年度上第54號判決認定上訴人請求凃銘軒等人賠償金額為701,367元，上訴人負擔與有過失比例70%，酌減被上訴人之賠償金額為210,410元（701,367元－210,410元＝490,957元）。上訴人另就其應賠償凃銘軒27,145元部分提起上訴，經本院以108年度上易字第45號判決駁回其上訴確定，亦有各該判決書可參。

⒉被上訴人並未參與上開民事事件，且民事法院不受刑事法院判決結果之拘束，上訴人應給付凃銘軒33,382元（27,145元加計利息及訴訟費用），或因與有過失而由法院酌減得請求凃銘軒等人賠償之金額，均係經民事法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，認定凃銘軒超速行駛，應負30%之過失，上訴人轉彎車未讓直行車先行，應負70%之過失，依民法侵權行為之規定，判命上訴人應給付凃銘軒27,145元本息，及酌減凃銘軒等人應給付上訴人之金額，難認上訴人給付凃銘軒33,382元、因過失比例無法受償490,957元與被上訴人有何關聯。上訴人主張係因被上訴人於過失傷害案件怠於行使律師職務所致，應依前揭規定負損害賠償責任，顯屬無稽。

㈣上訴人請求賠償背信自訴之律師費20,000元部分：上訴人對被上訴人提起刑事背信自訴，經原法院以108年度自字第18號刑事案件判決駁回自訴，及本院以109年度抗字第368號裁定駁回其抗告確定，上訴人另對被上訴人提起背信告訴，亦經檢察官為不起訴處分及駁回再議，有上開裁判書及再議駁回處分書可參，自難認被上訴人有其所指背信之不法行為，且依刑事訴訟法第319條第2項規定，自訴之提起，應委任律師行之，其所支付之律師費20,000元，係行使訴訟權而須負擔之成本，並非上訴人所指侵權行為、債務不履行、處理受任事務或執行職務懈怠、疏失所生之損害，其請求被上訴人負擔此部分費用，亦屬無據。

㈤至上訴人於本院聲請勘驗系爭事故談話紀錄表一、二錄音光碟、現場勘驗、播放肇事地街景圖，以證其無過失傷害行為、上開過失傷害、附民事件判決均非正確，與本院前揭認定不生影響，無贅為無益調查必要。

五、綜上所述，上訴人依民法第184條、第195條、第227條、第535條、第544條及律師法第33條之規定，請求被上訴人應給付844,339元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬無據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。

民事第三庭