臺灣高等法院高雄分院民事判決

上訴人

王清正

訴訟代理人

薛西全律師

訴訟代理人

李吟秋律師

複代理人

陳思潔律師

被上訴人

王靜儀

訴訟代理人

王志中律師

上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國112年5月31日臺灣高雄地方法院111年度訴字第859號第一審判決提起上訴，本院於113年4月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人主張：被上訴人為伊女，如附表所示之土地及建物（下稱系爭房地）為伊於民國85年出資購入，嗣伊為免遭強制執行，遂與被上訴人就系爭房地成立借名登記關係，並隱藏於買賣契約之外觀，系爭房地因而於99年2月8日移轉登記為被上訴人所有。伊已以本件起訴狀繕本之送達，終止兩造間之借名登記關係，爰依民法第179條規定及類推適用民法第541條第2項規定（請求擇一為有利於上訴人之判決），請求被上訴人將系爭房地所有權移轉登記予伊等語，於原審聲明：被上訴人應將系爭房地所有權移轉登記予上訴人。

二、被上訴人則以：上訴人於99年間因有資金需求，而將系爭房地出售予伊，兩造間有買賣之真意，並無借名登記關係存在，上訴人請求伊移轉系爭房地所有權，洵屬無據等語置辯。

三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭房地所有權移轉登記予上訴人。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。

四、兩造不爭執之事項（見本院卷第96至97頁）：

㈠被上訴人為上訴人之女，系爭房地前為上訴人所有，兩造於99年1月26日簽訂土地建築改良物所有權買賣移轉契約書，系爭房地於99年2月8日移轉登記於被上訴人名下。

㈡被上訴人以系爭房地向陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）借款，並為陽信銀行設定354萬元之最高限額抵押權，於99年2月8日辦畢抵押權設定登記。

㈢上訴人於99年間向訴外人徐和興借款80萬元，並由被上訴人以系爭房地為徐和興之妻即訴外人蘇俶勳設定80萬元之普通抵押權以為擔保，嗣被上訴人起訴請求確認該抵押權所擔保之債權不存在，並請求蘇俶勳塗銷該抵押權設定登記，經原法院以102年度訴字第2367號判決被上訴人勝訴，已告確定（下稱另案）。

㈣原證8（99年1月9日之土地房屋買賣契約書，見原審卷一第177至181頁，下稱系爭買賣契約）、被證5（102年12月27日之房屋借名登記契約，見原審卷一第67頁，下稱A契約）、原證1（104年1月8日之房屋借名登記契約，見原審雄司簡調卷第15頁，下稱B契約）上兩造之簽章，均為真正。

五、本件爭點為：兩造間就系爭房地有無成立借名登記法律關係？

六、本院判斷如下：

㈠⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。又主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任。又原告就上揭利己之待證事實，茍能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，即無不可，非以直接證明該待證事實為必要（同法第282條規定參照）。此時原不負舉證責任之被告，可就與上開事實不能併存之他項事實，為相當於本證（等同於同法第281條所稱之『反證』）之舉證活動而予以推翻，例如證明借名委任關係之事實存在於其與第三人間；亦可另證明在經驗法則或論理法則上，足以動搖法院原已形成確信心證之他項間接事實，使借名委任關係是否存在，回復至真偽不明之狀態，此際主張該事實存在之原告自應再為舉證，否則該待證事實尚難認為真正（最高法院103年度台上字第1637號民事判決意旨參照）。

⒉次按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。但不得以其無效對抗善意第三人。虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定。民法第87條定有明文。所謂通謀為虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當，若僅一方無欲為其意思表示所拘束之意，而表示與真意不符之意思者，尚不能指為通謀而為虛偽意思表示（最高法院62年台上字第316號民事判決意旨參照）。

㈡經查：

⒈兩造於99年1月9日就系爭房地簽訂土地房屋買賣契約書（即系爭買賣契約），約定由被上訴人以總價388萬元向上訴人買受系爭房地，並於同年月26日簽訂土地建築改良物所有權買賣移轉契約書，系爭房地於同年2月8日以買賣為原因移轉登記為被上訴人所有等事實，有土地房屋買賣契約書、土地登記申請書、土地建築改良物買賣移轉契約書、土地及建物登記謄本、異動索引附卷可稽（見原審卷一第177至181頁、原審雄司簡調卷第69至82頁）。上訴人主張兩造間斯時就系爭房地成立者，為借名登記法律關係，並隱藏於買賣契約之外觀（見本院卷二第95頁），亦即係主張系爭買賣契約為虛偽之意思表示，而隱藏借名登記之法律行為。而上訴人此部分之主張，既為被上訴人所否認，自應由上訴人就「系爭買賣契約係兩造互相故意為非真意之表示」，及「兩造就成立借名登記關係有意思表示合致」等事實，負舉證之責任，合先敘明。

⒉系爭買賣契約第3條所約定之付款方法為：「1.甲方（指被上訴人，下同）於本契約簽訂同時，應先交付乙方（指上訴人，下同）貳拾陸萬元作為定金，乙方如數收訖，不另立收據。2.定於99年一月三十日，甲方續付乙方二六○○○○元正。3.餘由銀行貸款参佰萬元正」（見原審卷一第178至179頁）。而上訴人前以系爭房地為永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）設定360萬元之最高限額抵押權，兩造簽訂系爭買賣契約後，被上訴人於99年2月2日邀同其母林阿雲為連帶保證人，向陽信銀行申請貸款295萬元（原約定借款期限為12年，於103年間申請延長為20年），並與陽信銀行約定於承貸（撥款）後，將其中256萬1,025元匯入上訴人永豐銀行南高雄分行帳號00000000000000號帳戶，以代上訴人清償原先貸款，嗣系爭房地於同年月8日移轉登記為被上訴人所有，同時為陽信銀行設定354萬元之最高限額抵押權，陽信銀行即於同年月9日撥款295萬元，永豐銀行對系爭房地之抵押權則以清償為原因於同年月11日塗銷登記，被上訴人另於同日匯款31萬元予上訴人等事實，有申請書、借款借據、約定書、申請暨約定書、同意書、授信申請/核覆書、放款明細資料、客戶對帳單、異動索引、土地登記申請書、抵押權塗銷同意書、抵押權設定契約書附卷可稽（見本院卷一第67、329至344、355至357、372背面至377-1、381至387、475頁），足證被上訴人確以給付現金、代上訴人清償永豐銀行貸款及匯款等方式，而給付系爭房地之買賣價金。

⒊又上訴人前依消費者債務清理條例規定，於105年10月20日向原法院聲請債務清理之調解（原法院105年度司消債調字第586號），並因調解不成立而聲請清算，經原法院以105年度消債清字第211號裁定開始清算，及以106年度司執消債清字第19號執行清算（上開程序合稱系爭清算程序），上訴人則於系爭清算程序中具狀陳稱：「聲請人（即上訴人，下同）因響應政府政策及想投資賺錢故投資股票融資及期貨，但運氣不佳及歷經行政院公佈（布）停建核四、雷曼兄弟控股公司、世界金融風暴、日本311大地震等影響至股票融資及期貨斷頭須補保證金等，故申請勞保老人一次給付希望反（還）本，但最後亦賠光在期貨。聲請人因投資股票融資及期貨賠錢，須資金周轉向前妻及女兒借款，99年2月才將原本貸款中不動產座（坐）落高雄市○鎮區○○○路000號13樓（地號：光華段一小段0000-0000、建號：00000-000）（即系爭房地）以成交價357萬元賣給前妻及女兒，並清償永豐銀行房屋貸款2,561,025元」等語，並提出財政部高雄市國稅局非屬贈與同意移轉證明書為證，經本院調取原法院105年度司消債調字第586號、消債清字第211號、106年度司執消債清字第19號卷宗查明無訛（見原法院105年度消債清字第211號卷第17、40頁），則上訴人曾向法院陳明兩造間就系爭房地存有買賣關係之事實，至為明確，被上訴人主張上訴人於99年間因投資失利，而將系爭房地出售以獲取資金一節，自堪信為真實。

⒋至於上訴人所提出之下列證據，均不足以作為有利於上訴人之認定：

⑴A、B契約部分（見原審卷一第67頁、原審雄司簡調卷第15頁）：

①上開契約固均記載：「於99年2月8日甲（指上訴人，下同）乙（指被上訴人，下同）雙方合意以買賣房屋名義，將標的物（指系爭房地，下同）借名登記於乙方名義無訛。…標的物以乙方名義於99年2月8日向陽信銀行設定抵押房屋貸款2,950,000元，按每月應付陽信銀行房屋貸款本息自第1期起均確實由甲方以現金悉數交付給乙方（不另立收據），再由乙方向陽信銀行繳納標的物之房屋貸款本息無訛。…標的物所有權、管理權、使用權及處分權均歸屬甲方所有無訛。標的物未經甲方授權同意乙方不得任意處分標的物，及設定抵押貸款或以標的物借款及擔保連帶保證。乙方不得損毀標的物否則應負賠償貴任…」等語。惟上訴人於系爭清算程序中，並未將系爭房地列為其財產（見原法院105年度司消債調字第586號第5頁），復未曾陳報其對被上訴人有任何債權（見原法院105年度司消債調字第586號第6頁、106年度司執消債清字第19號卷第64、78至79、173頁），自難認定其對系爭房地有任何權利存在。

②又上訴人於90年5月24日即與被上訴人之母林阿雲離婚，惟嗣後仍與林阿雲同住於系爭房地，關係和睦，迄104年間始搬離等情，有戶籍資料附卷可稽（見本院卷二第59頁），並經上訴人自承在卷（見原審卷二第28頁），則證人林阿雲於原審到場證稱：伊與上訴人係為申請學費及學雜費補助而假離婚等語，應屬可以採信（見原審卷一第321、325、328頁），堪認上訴人縱就婚姻此等人生大事，亦因圖謀相關補助，而敢於作偽；再依上訴人陳稱：伊於97年間因應勞保制度變革，為使伊在學中之子女取得勞保給付資格，而為被上訴人等投保、退保再加保等語（見本院卷一第458頁），倘其所言為真，益徵上訴人慣於造假，以求取原不應享有之利益。另觀諸被上訴人對徐和興、蘇俶勳起訴，請求確認系爭房地之抵押債權不存在等事件（即另案），其起訴、言詞辯論及判決之日期分別為102年7月26日、103年1月15日及1月27日，經本院調取另案卷宗查明無訛（見本院卷一第53頁），而A契約作成日期為102年12月27日，適為另案之審理期間內，則被上訴人主張A契約係為避免系爭房地遭實行抵押權而虛偽簽訂一節，尚非無稽；而B契約僅係延續、補充A契約之內容，則其效力自應與A契約同視。是以，上訴人雖經被上訴人配合，而共同製作A、B契約，A、B契約之內容仍難遽信為真正。

⑵系爭房地之房屋稅、地價稅繳款書、保險費扣款通知書，及被上訴人於陽信銀行之存摺、放款明細部分（見原審卷一第131至151頁、本院卷二第181頁）：上訴人提出上開資料，主張系爭房地之房屋稅、地價稅、保險費由其繳納，及被上訴人於陽信銀行之帳戶係由其管理使用云云。然依A、B契約記載：「甲乙雙方合意暫居住標的物期間之標的物房屋稅、地價稅…均由乙方負責」等語（見原審卷一第67頁、原審雄司簡調卷第15頁），則上訴人主張系爭房地之房屋稅、地價稅向來由其繳納云云，已與A、B契約之內容自相矛盾。又上訴人為被上訴人之父，且於104年以前與被上訴人共同居住於系爭房地，有如前述，則其取得上開稅費繳款通知書及被上訴人帳戶資料，自有可能係因其為被上訴人同居家長之關係所致，原不能逕行認定上訴人即有繳納系爭房地稅捐、保費，或管理使用被上訴人帳戶之事實；退而言之，縱認上訴人曾為系爭房地繳納稅費，仍不足以否定兩造間有買賣系爭房地之真意。

⑶系爭房地貸款之繳納紀錄：系爭房地向陽信銀行繳納貸款之存款送款單，於104年1月至000年0月間起有部分經註記「王清正支付」之事實，固有存款送款單、客戶對帳單附卷可稽（見原審卷一第365、367、370頁、本院卷第475至487頁）。惟兩造既為父女關係，則上訴人支付系爭房地貸款之原因，本可容有多端，不能逕因被上訴人就系爭房地之貸款於事後曾由上訴人支付一部，即謂兩造間先前就系爭房地之買賣契約為虛偽之意思表示。又上訴人向陽信銀行繳納系爭房地貸款之行為，其性質於客觀上僅屬為被上訴人清償債務，倘上訴人因此受有不利益，應依所發生之法律關係以為請求，尚非得據以否定系爭買賣契約之效力。基此，上訴人為證明系爭房地之貸款於104年1月前亦由其繳納，而聲明本院調取被上訴人陽信銀行帳戶於104年1月1日至000年0月00日間之存款送款單以比對筆跡云云，自無再予調查之必要。

⑷被上訴人之綜合所得稅各類所得資料、薪資表、低收入戶證明書（見本院卷一第129至133、卷二第21至23、53）：上訴人提出上開資料，主張被上訴人欠缺購買系爭房地之資力云云。惟被上訴人自97年1月25日起即以有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社（下稱亞太計程車合作社）為勞保投保單位，投保薪資為1萬8,300元，並自100年12月16日起擔任事務員，月薪2萬8,000元，被上訴人之母林阿雲則自69年間即起算勞保年資，自88年6月1日起於亞太計程車合作社擔任行政會計，於94年7月1日以亞太計程車合作社為勞保投保單位，投保薪資為2萬5,200元，102年1月25日退保時之投保薪資為4萬3,900元等情，有勞保投保資料、亞太計程車合作社100年11月份第2次理事會議記錄、第5屆理事暨職員履歷印鑑表附卷可稽（見原審卷二第15頁、本院卷一第157至168、185至195頁、本院卷二第19頁）；而上訴人於86至99年底為亞太計程車合作社之經營者一事，經上訴人於系爭清算程序陳明在卷（見原法院107年度消債職聲免字第76號卷第64頁）。衡酌被上訴人與其母長期任職之處，即為上訴人所經營之事業，堪認被上訴人與其母均領有相當之薪資收入；而由長輩資助部分金錢以協助子女購置房產，原與社會常情相符，則以被上訴人與林阿雲之薪資收入，尚難謂被上訴人無買受系爭房地之資力。

⒌此外，上訴人再三強調其於99至100年間資力充足，並無因資力不足而出售系爭房地之可能云云。惟經上訴人到場陳稱：「（問：上訴人將系爭房地借名登記於被上訴人之原因為何？）當初係因為擔心我操作股票、期貨會週轉不靈，就事先將系爭房地借名登記在被上訴人名下。（問：所謂週轉不靈，是指怕積欠債務而遭強制執行？）是，因為我當時有信用卡及信用貸款，我擔心沒辦法繳納銀行部分的信用貸款及信用卡費用」等語（見本院卷二第65頁），則上訴人當時非但尚未將系爭房地於永豐銀行之抵押貸款清償完畢，復積欠金融機構信用卡及信用貸款等多重債務，並已預料其將受強制執行，其資金短缺之情狀，至為顯然。是以，被上訴人主張上訴人係因有資金需求，而將系爭房地出售一節，實屬信而有徵。

㈢綜上，依上訴人已提出之證據，及請求調查之證據（包括被上訴人之期貨保證金帳戶出入金明細、99年至104年之稅務財產所得資料），均不足以認定其與被上訴人間之系爭買賣契約為虛偽之意思表示，更無從認定其與被上訴人間有成立借名登記關係之合意，則其主張兩造間就系爭房地存有借名登記關係，洵無可採，其以該借名登記關係消滅為由，請求被上訴人移轉系爭房地所有權，自屬無據。

七、綜上所述，本件上訴人民法第179條規定及類推適用民法第541條第2項規定，請求被上訴人將系爭房地所有權移轉登記於己，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併此敘明。

九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。

民事第四庭

附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。