高雄高等行政法院判決

地方行政訴訟庭第二庭

112年度交字第1027號

原告

楊慶富

被告

高雄市政府交通局

代表人

張淑娟

訴訟代理人

許綺佑

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國112年2月14日高市交裁字第32-BFNA80223號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項：本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。

二、爭訟概要：原告於民國111年1月24日10時04分許，駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車（下稱系爭車輛）行經高雄市大寮區188縣道與鳳林二路交岔路口(下稱系爭地點)，因有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為，經高雄市政府警察局林園分局（下稱舉發機關）員警填製掌電字第BFNA80223號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告不服向被告提出陳述，被告經函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，被告遂於112年2月14日以高市交裁字第32-BFNA80223號裁決書（下稱原處分），依處罰條例第62條第1項規定，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）3,000元，吊扣駕駛執照3個月，並應參加道路交通安全講習」。原告不服，提起本件行政訴訟。

三、原告起訴主張及聲明：

㈠主張要旨：系爭車輛擦撞點乃視線死角，原告當下未感知任何震動，並不知情，被告所為之裁決違法等語。

㈡聲明：原處分撤銷。

四、被告答辯及聲明：

㈠答辯要旨：

⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有高雄市政府警察局林園分局112年4月26日高市警林分交字第11271384500號函(下稱舉發機關函)及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。

⒉原告雖辯稱：系爭車輛擦撞點乃視線死角，當下並不知情等語。惟查，經檢視採證影片可見，系爭車輛右側車身一長條物(下稱系爭長條物)有擦撞震動現象，原告苟非有具體可信之事由並有客觀之憑證，自不得任憑諉為不知，足證原告行為明顯違反處罰條例第62條第1項之規定，故以「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」論處，並無任何違誤之處等語。

㈡聲明：原告之訴駁回。

五、本院之判斷：

㈠依行政訴訟法第133條前段規定，行政法院於撤銷訴訟，固應依職權調查證據，以期發現真實，當事人並無主觀舉證責任，然職權調查證據有其限度，仍不免有要件事實不明之情形，而必須決定其不利益結果責任之歸屬，故當事人仍有客觀之舉證責任，民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」於上述範圍內，仍為撤銷訴訟所準用（行政訴訟法第136條參照）。又交通裁罰爭訟案件，係國家行使處罰高權的結果，既係處罰人民，而與刑事罰類似，當事人並無協力義務或責任以自證己罪或自證無違規事實，且有「無罪推定」及「疑則無罪」原則之適用，且其證明程度至少應達到「幾近於真實的蓋然性」（蓋然率99.8％以上，或稱真實確信的蓋然性），始可謂其已盡舉證之責，否則法院仍應認定該處罰要件事實為不存在，而將其不利益歸於處罰機關，此有最高行政法院108年度判字第533號判決意旨足資參照。最高行政法院39年度判字第2號判決要旨明示：「行政官署對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法。」即本乎斯旨。易言之，關於處罰要件事實，基於依法行政及規範有利原則，應由處罰機關負擔提出本證的舉證責任；本證必須使法院之心證達到完全確信之程度，始可謂其已盡舉證之責，若未能達到完全確信之程度，事實關係即陷於真偽不明之狀態，則法院仍應認定該待證事實為不實，其不利益仍歸於應舉本證的處罰機關。

㈡警察執勤負有維護交通秩序權責，及交通裁罰案件固有大量行政之性質，但此不改變上述處罰機關應負證明責任，使法院心證達到完全確信程度之義務，此觀「稅捐裁罰」案件同有大量行政性質，且關乎國家稅收與賦稅公平，而最高行政法院同認稅捐機關對處罰要件事實應負擔證明責任，且其證明程度至少應達到「幾近於真實的蓋然性」，始可謂其已盡舉證之責，並無不同（最高行政法院109年度判字第49號判決、108年度判字第578號判決、107年度判字第566號判決意旨參照）。

㈢經查:

⒈原告駕駛系爭車輛，於如爭訟概要欄所示時、地，與檢舉人車輛左後照鏡發生擦撞，原告於擦撞後逕行離去乙節，業經本院當庭勘驗採證影片確認無誤（見本院卷第75至86頁，勘驗結果詳如下述），並有舉發通知單、原處分之裁決書、送達證書、舉發機關函、警員職務報告、道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故相片黏貼紀錄表、採證光碟等附卷可稽(見本院卷第27至65頁)，應可認定屬實。勘驗結果：檔名：行車影像

⒉被告係以採證影片中之系爭車輛右側車身系爭長條物（即本院勘驗所見系爭車輛右側橫桿）有擦撞震動現象，因而認定原告有肇事而未依規定處置逃逸之違規。惟違反行政法上義務之行為，非出於故意或過失者，不予處罰，行政罰法第7條第1項定有明文。經本院勘驗採證影片結果，系爭長條物為懸掛系爭車輛右側車身可調整移動之裝置，與系爭車輛車體本身相隔有相當距離，如與其他自用小客車（如本案檢舉人車輛）車輛發生擦撞，依採證影片所示系爭長條物之外觀及高度，擦撞部分可能為系爭長條物與系爭車輛右側車身平行部分，該處因擦撞檢舉人車輛左側後照鏡所生衝擊力及聲響，因系爭長條物與系爭車輛車體之間隔，能否使乘坐於系爭車輛車頭駕駛座之原告察覺恐有疑問，此與車身固定式零件(如:保險桿、車身鈑金)經擦撞後，由於車身本身受有衝擊，駕駛人即可輕易知悉之情形有異。又系爭車輛肇事後，並無駕駛人因察覺異狀而驟然減速、為避責而加速或剎車燈亮起等可疑跡象，故原告主觀上是否知悉當下肇事，實非無疑。是原告駕駛系爭車輛與檢舉人車輛發生擦撞後離去，是否出於故意抑或過失之事實，陷於真偽不明之狀態，依前揭說明，應由被告負擔敗訴之不利益風險。

㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。

六、結論：

㈠原處分違法，應予撤銷，原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。

㈡本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項前段規定，應由敗訴之被告負擔。本件訴訟費用300元前已由原告預為繳納，依行政訴訟法第237條之8第1項、第237條之9、第236條、第104條規定準用民事訴訟法第93條規定，被告應給付原告300元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

以上正本與原本無異。