臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決

原告

楊立宇 現於法務部○○○○○○○執行中

被告

黃林秀玲

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年1月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：兩造原為夫妻關係，已於民國108年10月18日離婚，在兩造離婚前，原告及其子女楊ＯＯ與被告係同住於宜蘭縣○○鄉○○○路000巷00號處所（下稱三星鄉住處）。㈠兩造同住於三星鄉住處期間，被告經常喝酒且有情緒失控之情，某日被告喝酒遭原告阻止，被告竟情緒失控與原告拉扯。另被告經常酒後無故拿原告證件及鑰匙，往屋外田地丟棄。㈡108年8月25日，原告駕車，被告則乘坐在車上，兩造因故發生口角，被告欲跳車，原告為要制止被告跳車與被告發生拉扯，原告因此心生畏懼。㈢108年8月某日，原告自林口開車要回當時在桃園住處，原告子女楊ＯＯ也在車上，被告喝酒後揚言要跳車，原告子女楊ＯＯ在車上喊救命，原告欲阻止被告而拉被告，過程中兩造均未受傷，惟被告前揭行徑已造成原告及子女楊ＯＯ生命安全受有威脅。㈣108年8月15日晚上在上開三星鄉住處，被告給原告子女楊ＯＯ喝酒，楊ＯＯ因此做惡夢。

㈤108年12月9日上午7時許被告持菜刀揚言要自殺，並持菜刀劃傷手臂，在場有原告子女楊ＯＯ，被告自殺行為令原告及原告子女楊ＯＯ心生恐懼。㈥108年7、8月間某日，被告發生車禍，之後被告精神病發作，病況嚴重時甚至不讓原告睡覺，造成原告身心發生狀況，原告乃於000年00月間去醫院精神科求診。㈦兩造離婚分居後，被告及其男友以電話騷擾原告。㈧兩造離婚分居後，被告傳送LINE訊息予原告，並於對話中提及要自殺之事，致原告神疲憊。綜上各情原告與原告子女楊ＯＯ身心受創，受有精神上損害。為此依侵權行為之法律關係，請求被告賠償。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據提出本院109年度家護字第17號民事通常保護令為證（見本院卷第25至30頁）。被告對原告所主張之上開事實，經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認。是原告主張之事實，堪信為真實。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。再按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項有明文規定。此為父母對未成年子女因親子關係所生之身分法益，屬民法第184條第1項前段規定所保護之權利。上開權利受不法之侵害，自屬基於父、母、子、女關係之身分法益受侵害，應有民法第184條第1項前段、第195條第3項規定之適用。原告對原告子女楊ＯＯ女負有保護、扶助、教養及監護等權利，而被告上開行為侵害原告子女楊ＯＯ之身分法益者，核均屬不法侵害原告與原告子女楊ＯＯ身分關係所生之上開權利，且情節尚堪認重大。揆諸上開法律規定，原告自得請求被告就原告個人及其對於原告子女楊ＯＯ保護教養權之侵害負損害賠償責任。

五、按法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力、實際加害情形與被害人所受之痛苦及其他各種情形核定之（最高法院85年度台上字第460號判決參照）。本院審酌系爭侵權行為發生時，原告國中畢業為鐵工，收入約每月3萬元，名下有汽車1輛；被告110年無所得、111年薪資所得僅3,400元，名下無財產，有本院依職權調取兩造財產資料可參、原告主張之侵害行為均在108年間發生，距今已有相當時日，被告之侵害行為係因精神疾病所致，且兩造業已於108年10月18日離婚，並原告對楊ＯＯ保護教養權所受侵害情節等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以3萬元為適當。逾此部分之請求，則屬無據。

六、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告3萬元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。