臺灣苗栗地方法院102年度訴緝字第18號

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　 102年度訴緝字第18號

公訴人

臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官

被告

李佳霖

指定辯護人

李世才律師

上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第1260號），本院判決如下：

主文

事實

一、李佳霖於民國88年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以88年度訴字第79號判決處有期徒刑1 年3 月確定，嗣經減刑為7 月又15日確定；復於88年間，因竊盜及搶奪案件，經本院以88年度訴字第223 號判決處有期徒刑5 年2 月、4 年2 月，嗣臺灣高等法院臺中分院就竊盜部分改判5 年4 月，與搶奪部分合定應執行刑9 年3 月確定；再與前開案件合併定應執行年9 年4 月又15日確定，於98年10月26日假釋付保護管束，於99年9 月9 日保護管束期滿執行完畢。猶不知悔改，於100 年6 月9 日13時許，在許麗鳳位於苗栗縣公館鄉○○村000 ○00號2 樓之租屋處內（下稱上開處所），見許麗鳳、劉文祥、徐玄鋼及真實姓名年籍不詳、綽號「加加姐」之成年女子、綽號「T 哥」、「王傑」之成年男子在該處賭博，竟與同行之陳智皓（業經本院判決處有期徒刑5 年2 月確定）共同意圖為自己不法之所有，陳智皓向不知情之劉文祥提議向謝其志（檢察官另行偵辦）購買冷氣，與李佳霖先行離去上開處所；嗣陳智皓、李佳霖於同日14時許，自謝其志之住處，載運冷氣返回上開處所，陳智皓將自備之含有FM2 、一粒眠成分之藥物（未能證明陳智皓、李佳霖知悉該藥物含有第三級毒品FM2 、一粒眠之成分，故不構成毒品危害防制條例第6 條第3 項之以欺瞞方法使人施用毒品罪）摻入活性乳酸菌比菲多飲料，一併攜至上開處所，供前揭在場賭博之許麗鳳等人飲用，俟前揭在場賭博之許麗鳳等人飲用該飲料後，陷入昏迷而至使不能抗拒；李佳霖另自上開處所外取出道具槍（未扣案），持槍入內，與陳智皓共同強行取走桌上之現金新臺幣（下同）約20餘萬元、許麗鳳所有之皮包1 只（含現金7 萬元、女用手錶1 支、SONYERRISON 、SA MSUNG、SOWA牌行動電話各1 支、汽機車及住家鑰匙1串 、身分證、健保卡、提款卡、存摺）及綽號「加加姐」所有之皮包1 只。嗣經警循線查悉上情。

三、案經苗栗縣警察局移送臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、證據能力方面

一、內政部警政署刑事警察局100 年8 月17日刑鑑字第0000000000號鑑定書1 紙（含刑事證物採驗紀錄表），係依刑事訴訟法第206 條第1 項、第208 條第1 項所為之鑑定，屬刑事訴訟法第159 條第1 項所稱「除法律有規定者外」之例外情形，具有證據能力。

二、本判決引用之同案被告陳智皓於警詢及偵查中、謝其志於警詢中之供述、證人許麗鳳、劉文祥於警詢及偵查中之證述，因被告李佳霖及辯護人於本院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為同意作為證據使用；再本院審酌卷內並無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗之狀況後，也認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第2項規定，為傳聞法則之例外，應有證據能力。

貳、實體方面

一、上揭事實，業據被告於警詢、偵查及審理中坦承不諱（見偵卷第47頁至第51頁、第149 頁至第151 頁、本院訴緝卷第46頁），核與證人即被害人許麗鳳（見偵卷第56頁至第62頁、第140 頁至第141 頁）、劉文祥（見偵卷第65頁至第69頁、第153 頁至第154 頁）於警詢及偵查中證述之情節相符，並與同案被告陳智皓於警詢及偵查中（見偵卷第41頁至第45頁、第143 頁反面至第144 頁）、謝其志於警詢中（見偵卷第53頁至第54頁）供述之內容相合，並有刑事事件證物採驗紀錄表1 紙（見偵卷第74頁反面）、內政部警政署刑事警察局10 0年8 月17日刑鑑字第0000000000號鑑定書1 紙（見偵卷第75頁）在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應依法論科。

參、論罪

一、按刑法分則或刑法特別法中規定之結夥二人或三人以上之犯罪，應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，不包括同謀共同正犯在內（最高法院94年度台上字第1949號判決要旨參照）。查僅被告及同案被告陳智皓在許麗鳳上址租屋處共同實施強盜犯行，並無其他共犯在場，且係經上址租屋處之人默示同意入內，非屬侵入住宅，核無刑法第321條第1 項第1 款、第4 款之加重情形，毋庸論以刑法第330條第1 項之加重強盜罪，先予敘明。

二、按強盜罪之所謂「不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅迫等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言；不能抗拒者，乃無力抗拒之意，無論被害人主觀上因自由意志遭壓抑而難以抗拒，或客觀上抗拒不了均屬之（最高法院94年度台上字第2266號、93年度台上字第1166號判決意旨參照），被告使被害人等飲用摻有藥物之飲料，被害人等陷於昏迷，顯然至使不能抗拒。核被告所為，係犯刑法第328 條第1 項之強盜罪。被告與同案被告陳智皓就上開強盜犯罪之實施，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

肆、刑之加重被告曾受有前揭事實欄所載有期徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1 項論以累犯，並加重其刑。

伍、科刑本院審酌被告正值青壯年，卻不思以正當途徑獲取金錢，見被害人等在場賭博，竟與同案被告陳智皓共同犯案，推由陳智皓將藥物摻入飲料中，給予被害人等飲用，使被害人等昏迷而不能抗拒，由被告持道具槍入內，藉以強盜財物，無視於被害人等之財產法益，實已危害社會治安；惟念其犯後於審理中坦承全部犯行，與其一被害人許麗鳳達成和解，有和解書1 份存卷足查（見本院訴緝卷第50頁），尚未與其餘被害人達成和解之犯後態度，暨前未遵期到庭，業經通緝到案，方到庭應訊；末參諸被告李佳霖與陳智皓分工之程度、各該被害人等所受損害之程度、被害人與被告之關係、及被告生活狀況（先前擔任送貨員）、教育程度（高中肄業）等一切具體情狀；並衡酌被告有多次犯罪前科等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。至被告持以犯上述強盜罪所使用之道具槍並未扣案，為免將來執行之困難，爰不宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第328 條第1 項、第28條、第47條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官劉偉誠到庭執行職務。