臺灣苗栗地方法院104年度撤緩字第6號

臺灣苗栗地方法院刑事裁定　　　　　　　104年度撤緩字第6號

聲請人

臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官

受刑人

林士紘

上列聲請人因受刑人犯詐欺案件（臺灣高雄地方法院97年度審易字第1295號），聲請撤銷緩刑之宣告（104 年度執聲字第125 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨如附件所載。

二、按受緩刑之宣告，而於緩刑期內更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，應撤銷其緩刑之宣告，固為刑法第七十五條第一項第一款所明定。但緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，刑法第七十六條亦定有明文。故撤銷緩刑，須於緩刑期內為之，緩刑期間屆滿，原宣告刑已失其效力，自無更行撤銷緩刑之餘地。蓋以原宣告刑既已失其效力，縱予撤銷緩刑，亦無宣告刑可以執行，此為法理上當然解釋，不待法律之明文規定（最高法院83年度台非字第181號及92年度台非字第202 號判決意旨參照）。另按緩刑期間自裁判確定之日起算，而緩刑期滿，緩刑宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，同法第七十四條、第七十六條亦定有明文。故撤銷緩刑，須在前案「緩刑期滿前」，後案之裁判已「確定」，始得撤銷，前案「緩刑期滿後」，其刑之宣告已失其效力，自無更行撤銷緩刑之餘地。另為督促主管機關注意及時行使撤銷緩刑之責，雖於刑法第七十五條及七十五條之一增訂「判決確定後六月以內為之」之要件，俾使撤銷緩刑之法律關係早日確定。惟此項聲請撤銷緩刑之期限之前提要件，仍須在前案「緩刑期滿前」，後案之判決已「確定」，並非指後案之判決確定在前案緩刑期滿後，於後案判決確定後六個月內，仍可聲請撤銷緩刑（參見刑法第75條立法意旨、最高法院88年度台非字第229 號判決、臺灣高等法院臺南分院98年度抗字第147 號裁定見解）。

三、經核受刑人林士紘前因犯詐欺取財罪及業務侵占罪之案件，經臺灣高雄地方法院以97年度審易字第1295號判決分別判處有期徒刑6 月、7 月、6 月、1 年（減為6 月）、6 月（減為3 月）、6 月、6 月，定應執行刑有期徒刑2 年，緩刑5年，並應依約履行賠償，於98年6 月29日確定在案（下稱前案）。則受刑人緩刑5 年之期間，自判決確定之日起算，於103 年6 月28日即已屆滿。嗣受刑人於緩刑期內（99年5 月間至100 年6 月8 日）因與其他被告共同犯行使偽造、變造私文書罪（4 罪），並犯詐欺取財罪及教唆犯偽證罪之案件，經臺灣新北地方法院101 年度訴字第1374號判決分別判處有期徒刑5 月、5 月、8 月、3 月、6 月、5 月，並定應執行刑有期徒刑1 年5 月；受刑人不服提起上訴，為臺灣高等法院以103 年度上訴字第599 號判決駁回其上訴；受刑人仍不服，復上訴至最高法院，因有上訴違背法律上程式、上訴不合法等情形，經最高法院於103 年9 月18日以103 年度台上字第3281號判決駁回其上訴而確定在案（下稱後案），以上情節有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上揭判決之正本及影本附卷可稽。是受刑人本件後案確定時（103 年9 月18日），前案之緩刑業已期滿，受刑人所為之後案雖係於緩刑期內故意犯罪，且受逾六月有期徒刑之宣告，惟後案確定時，前案之緩刑已期滿，其刑之宣告已失其效力。揆諸前揭之說明，後案既於前案緩刑期滿後始告確定，即不符刑法第75條第1 項第1 款之要件，不得據此撤銷前案緩刑之宣告。茲聲請人不察，仍以受刑人合於刑法第75條第1 項第2 款為據（本院按：聲請意旨所據法條應係刑法第75條第1 項第1 款之誤繕），向本院聲請撤銷受刑人緩刑宣告，並無理由，應予駁回。

四、爰依刑事訴訟法第220 條之規定，裁定如主文。