臺灣苗栗地方法院109年度苗簡字第1289號

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決　　　 109年度苗簡字第1289號

聲請人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

鍾南弘

　　　　　　曾福煥

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度偵字第4206號、109 年度偵字第4966號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並更正如下：犯罪事實欄一、第7 至8 行關於「存摺、提款卡及密碼」之記載，應更正為「存摺、印章及網路銀行密碼」；第8 至11行關於「姓名年籍不詳之人及其所屬之詐欺集團成員使用，幫助該詐欺集團成員從事詐欺取財之犯行。嗣該詐欺集團所屬成員取得前開帳戶後，旋即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意」之記載，應更正為「真實姓名、年籍不詳之成年人。嗣該成年人與其同夥（無證據證明有3 人以上，或有未滿18歲之人）取得前開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡」；第16、19行關於「詐欺集團所屬成員」之記載，均應更正為「真實姓名、年籍不詳之人」。

二、論罪科刑：

㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，且未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。被告鍾南弘、曾福煥（下合稱被告2 人）率然將前開帳戶資料交予他人使用，使該他人得基於詐欺取財之犯意對告訴人翁茂國施加詐術，致使告訴人陷於錯誤而為財物之交付，進而受有財產損害；惟被告2 人僅單純提供帳戶供人使用，且卷內亦無證據證明被告2 人有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，應認純係出於幫助之意思而提供助力，揆諸前開說明，當屬幫助犯。是核被告2 人所為，均係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。

㈡按刑法第47條第1 項有關累犯加重本刑之規定，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，司法院釋字第775 號解釋文參照。查被告鍾南弘前因傷害案件，經本院以105 年度易字第1029號判決處有期徒刑2 月確定，於民國106 年10月7 日徒刑執行完畢；被告曾福煥前因施用毒品、持有毒品等案件，經法院分別判決處有期徒刑1 年、7 月、5 月（共2 罪）、5 月確定，並經本院以105 年度聲字第1332號裁定應執行有期徒刑2 年6 月，於106 年12月21日縮短刑期假釋出監，嗣經撤銷假釋，尚餘殘刑6 月12日，末於108 年6 月16日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考；是被告2 人於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均該當累犯之要件。然審酌被告2 人前所違犯者分別為傷害、施用毒品等罪，與本案所犯幫助詐欺取財罪之罪質、侵害法益迥異，且犯罪行為、手段、目的均不相同，尚難認為其具有對刑罰反應力薄弱或主觀惡性重大之情形，故本院綜合斟酌各項情狀，認本件被告2 人所為犯行，尚無依刑法第47條第1 項規定加重其刑之必要，爰均不予加重其刑。

㈢被告2 人均係基於幫助之犯意而為本案行為，皆為幫助犯，應各依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌日常生活中，不法之徒利用人頭帳戶進行詐騙他人錢財犯行，經傳播媒體多所報導，政府機關亦廣為宣導，一般稍具知識之人，對此情形亦難諉以不知。則被告2 人既為成年人，具有通常生活智識及經驗，理應對於無正當理由提供帳戶予他人，可能遭他人作為犯罪工具使用、更將造成犯罪偵查機關追查贓款、查獲犯罪行為人之困難有所認識；竟貪圖金錢利益之誘惑，全然不顧他人所稱可取得報酬之過程與社會常情顯相悖離，而聽從他人指示將前開帳戶之存摺、印章、網路銀行密碼提供他人為不法使用，助長詐欺取財犯罪風氣，對社會秩序有重大危害，所為實有不該；兼衡被告2 人均未實際參與本案詐欺取財之犯行，可責難性較輕，及犯後坦承客觀事實之態度，犯罪之動機、手段，被告鍾南弘於警詢時自陳高中肄業之智識程度，現無業、勉持之家庭經濟狀況，被告曾福煥於警詢時自陳高中畢業之智識程度，現無業、勉持之家庭經濟狀況（見臺灣苗栗地方檢察署109 年度偵字第4966號卷第51、67頁），暨告訴人所受之損害等一切情狀，分別量處如主文第1 、2 項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、沒收部分：

㈠按沒收係以犯罪為原因而對於物之所有人剝奪其所有權，將其強制收歸國有之處分；犯罪所得之沒收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者所受利得之剝奪。而共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，係以共犯各人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為限。至於共同正犯各人有無犯罪所得，或其犯罪所得若干，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之（最高法院109 年度台上字第3089號判決意旨參照）。被告曾福煥於偵查中供稱：對方第一次拿新臺幣（下同）3,000 元給被告鍾南弘，被告鍾南弘再當場交給伊收受；第二次是對方交4,000 元給伊，伊收下金錢均係扣抵被告鍾南弘積欠伊的債務15,000元等語（見臺灣苗栗地方檢察署109 年度偵字第4206號卷第148 至149 頁）。被告鍾南弘則於警詢、偵查中供稱：因為伊欠被告曾福煥15,000元，被告曾福煥說借帳戶可以把錢抵掉，所以才出借帳戶等語（見同上卷第131 頁）。是被告2 人因本案幫助詐欺取財之行為，共計自他人獲得7,000 元之金錢利益，而該7,000 元並由被告曾福煥受領，用作抵銷被告鍾南弘積欠被告曾福煥之債務；是就本案被告2 人之犯罪所得，實際獲利、處分金錢之人應為被告鍾南弘，且該金額並未扣案，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定對被告鍾南弘宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡次按幫助犯係指就他人之犯罪加以助力，使其易於實行之積極或消極行為而言。其犯罪態樣與實行犯罪之正犯有異，所處罰者乃其提供助力之行為本身，而非正犯實行犯罪之行為。因此幫助犯不適用責任共同之原則，對正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告（最高法院100年度台上字第2500號判決意旨參照）。是被告2 人既均非實行本案詐欺取財犯行之人，參諸上開說明，就他人實行本案詐欺取財犯行之犯罪所得，自毋庸對被告2 人諭知沒收或追徵，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。

六、本案經檢察官彭郁清聲請以簡易判決處刑。