臺灣苗栗地方法院刑事判決

公訴人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

鄒文宗

上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第2020、2329號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除就證據部分補充「被告鄒文宗於審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠核被告所為，分別係犯如附表各編號「宣告罪刑及沒收」欄所示之罪。其如附表各編號所示犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈡被告有如附件犯罪事實欄一、所載之前科紀錄，並於民國110 年2 月1 日易科罰金執行徒刑完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可查（見本院卷第11至43頁），其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均已構成刑法第47條第1 項之累犯。本院參酌司法院釋字第775 號解釋及最高法院109 年度台上字第5669號判決要旨，審酌被告並無依個案情節應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，致生其所受刑罰超過所應負擔罪責，而違反比例原則及罪刑相當原則之情況，是本院自均應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

㈢爰審酌被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，竟基於一時貪念，分別竊取被害人洪劍秋、謝馨怡所管領之車牌各1 面，復持鐵撬撬開兌幣機後，竊取告訴人王于倩所管領之新臺幣（下同）2 萬元，所為甚屬不該。又考量除前揭構成累犯之竊盜前案紀錄不予重複評價外，被告尚曾多次因竊盜案件經法院為科刑判決，此有前開被告前案紀錄表1 份存卷可查，足見被告具有反覆竊取他人財物之情形，且素行非佳。惟念被告犯後於偵訊及審理中均坦承犯行，態度尚可，兼衡其於審理中自陳國中肄業，入監前從事拖車司機，家中尚有母親需其扶養等語（見本院卷第93至94頁）之智識程度、家庭與生活狀況，暨各該被害人及告訴人於審理過程中向本院表達之刑度意見（見本院卷第63至65頁、第94頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所處得易科罰金之刑部分，均諭知易科罰金之折算標準。末考量被告如附表編號一所犯各罪之犯罪手法、時間間隔、對法益侵害之程度，暨其整體犯行之應罰適當性等總體情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。

三、沒收部分：

㈠犯罪所得部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。查被告所竊得之現金2 萬元及車牌2 面均為其犯罪所得，而此等犯罪所得雖未據扣案，但為貫徹任何人皆不能保有犯罪所得之立法原則，本院自應依前揭規定對之均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡供犯罪所用之物部分：按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。經查，扣案之鐵撬1 把及白色水桶1 個均為被告所有，並為供其實施如附表編號二所示犯行所用之物等情，業據被告於偵訊中供述明確（見偵卷第2020號卷第225 頁），核屬供被告犯罪所用之物，爰均依前開規定宣告沒收。至於扣案之安全帽1 頂，無證據證明係供被告犯罪所用或犯罪預備之物，是本院尚無從對之諭知沒收，附此敘明。

㈢宣告多數沒收情形，既非數罪併罰，自應依刑法第40條之2第1 項規定，併執行之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第321 條第1 項第3 款、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第38條第2 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第40條之2 第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1項，判決如主文。

本案經檢察官吳宛真提起公訴，檢察官黃智勇到庭執行職務