臺灣苗栗地方法院刑事判決

公訴人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

陳沛晴

上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度撤緩速偵字第4號），本院認為不宜以簡易判決處刑（111年度苗交簡字第127號），改依通常程序審理，判決如下：

主文

理由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陳沛晴於民國110年4月19日下午11時許起至翌（20）日凌晨1時許止，在苗栗縣竹南鎮西濱附近友人住處飲用百威啤酒後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，仍於同（20）日凌晨3時許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日凌晨3時8分許，行至苗栗縣○○市○○路000號旁，因闖紅燈為警攔查，並於同日凌晨3時9分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.59毫克之數值。因認被告涉犯修正前刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪嫌等語。

二、起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。又被告之住、居所、事務所及所在地不明者，得為公示送達，刑事訴訟法第59條第1款定有明文。再被告於緩起訴期間內，有刑事訴訟法第253條之3第1項各款所列事由之一者，檢察官固得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴。然於此情形，檢察官應製作撤銷緩起訴之處分書，並以正本送達於被告，被告接受撤銷緩起訴之處分書後，並得於10日內聲請再議，同法第255條第1項前段、第2項前段、第256條之1第1項分別定有明文。倘撤銷緩起訴之處分書，未合法送達於被告，其再議期間無從起算，該撤銷緩起訴之處分，難認已經確定。是檢察官如就撤銷緩起訴處分尚未確定之同一案件，另行提起公訴，其起訴之程序自係違背規定，依同法第303條第1款，應諭知不受理之判決，始為適法（最高法院111年度台非字第20號判決意旨參照）。復依民法第20條第1項之規定，依一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件。戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所為唯一標準。戶籍地為行政法上之準據，為決定選舉、教育、兵役等公法上權利義務之準據，不得以戶籍登記之處所，一律解為當然之住所。戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院93年度台抗字第393號民事裁定、97年度台抗字第118號民事裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠被告本案犯行前經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以110年度速偵字第215號為緩起訴處分，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署以110年度上職議字第2721號駁回再議確定，緩起訴期間自110年5月14日起至111年5月13日止，惟被告違反上開緩起訴處分應遵守或履行事項，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以111年度撤緩字第5號撤銷上開緩起訴處分，並以111年度撤緩速偵字第4號聲請以簡易判決處刑，有處分書、緩起訴處分命令通知書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

㈡上開撤銷緩起訴處分書固係向被告戶籍地「苗栗縣○○市○○路000號」及其於偵訊中陳報之居所地「苗栗縣○○市○○路000○0號4樓」送達，因均不獲會晤被告，於111年1月19日為戶籍地之同居人收受，及上開居所地亦無同居人或受僱人，於同月21日寄存苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所，被告迄未領取乙節，有偵訊筆錄、送達證書、本院電話紀錄表在卷可稽（見臺灣苗栗地方檢察署110年度速偵字第215號卷第28頁；同署111年度撤緩字第5號卷第11頁至第12頁；本院111年度苗交簡字第127號卷第13頁至第14頁）。惟被告於110年12月10日經臺灣苗栗地方檢察署書記官電聯時即表示：「我搬出來了，地址沒有記，沒有住信東路地址，也沒有住中興路地址。我再打電話給你好嗎？」等語，有該署辦案紀錄表在卷可稽（見臺灣苗栗地方檢察署110年度緩字第512號卷），且被告向本院表示：「（問：有無去戶籍地或至頭份派出所，領取撤銷緩起訴處分書？）都沒人通知我去領……我目前租屋在苗栗縣○○市○○路000巷00弄00號5樓之7」等語，有上開本院電話紀錄表在卷可稽，足認被告客觀上未有何長住在戶籍地及信東路居所地之事實。再者，綜觀全卷，臺灣苗栗地方檢察署書記官未催促被告陳報實際居所地，是倘被告之住、居所或所在地不明，自得以公示送達之方法為合法送達，惟未見有以公示送達之方式送達上開撤銷緩起訴處分書之情形。準此，上開撤銷緩起訴處分書之送達，難認生合法送達之效力，其聲請再議期間即無從起算，該撤銷緩起訴處分仍處於尚未確定之狀態，檢察官即對被告本案公共危險犯行聲請以簡易判決處刑，其聲請程序違背規定，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官莊佳瑋聲請以簡易判決處刑。