臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

曾耀樟

籍設臺北市○○區○○街00號0樓之0（臺北○○○○○○○○○）

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第4200號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑之規定，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，司法院釋字第775號解釋文參照。查被告有如附件犯罪事實欄一、前段所載之罪刑執行紀錄，業據檢察官主張明確，並有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。是被告於受前案之有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，自構成累犯。本院考量被告前已有多次侵害他人財產權利之竊盜犯行，竟仍不能自律，再貿然為本案犯行，足見其毫不重視他人之財產權利，對於刑罰反應力薄弱，主觀惡性亦屬重大，本案所為應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次違犯竊盜罪經法院罪刑確定且執行完畢之紀錄（構成累犯部分，不予重複評價），且非無通常工作能力，竟僅為一己私利，恣意竊取他人之物供己使用，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實應非難；兼衡其犯罪之動機、手段、目的，犯後坦承所為、正視己過之態度，另於警詢時自陳國中肄業之智識程度，現職為工、勉持之家庭經濟狀況（見偵卷第22頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、沒收部分：被告竊得之車牌號碼000-000號普通重型機車，核屬被告犯罪所得之財物；然該機車已實際發還被害人，有贓物認領保管單附卷可稽（見偵卷第38頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。

六、本案經檢察官徐一修聲請以簡易判決處刑。