臺灣苗栗地方法院刑事判決

公訴人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

宋志文

呂珠碧

上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第7457號），嗣因被告自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑（111年度苗簡字第306號），復因本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告宋志文、呂珠碧因與告訴人郭文淵前有嫌隙，竟共同基於恐嚇之犯意，於民國110年9月12日15時許，共同前往告訴人郭文淵位於苗栗縣○○鎮○○里○○○000號之住處門外，由被告宋志文手持鋁棒（未扣案）手指著告訴人郭文淵並當面對告訴人郭文淵稱：「白目、幹你娘機巴、沙小」等語，被告呂珠碧則當面對告訴人郭文淵稱：「消雞掰、瘋子、每一個都要給別人亂到無理取鬧」等語，致告訴人郭文淵因此心生畏懼，致生危害於安全。因認被告2人涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。

二、按法院之審判，固應以起訴之犯罪事實為範圍，但法院於不妨害事實同一之範圍內，仍得自由認定事實，適用法律。而所謂事實同一，指刑罰權所以發生之原因事實係屬同一而言，非謂罪名或犯罪之構成要件同一，亦非謂全部事實均須一致。申言之，起訴書所指之罪名，對於審判上無拘束之效力，祗須其基本社會事實相同，縱令行為之程度有所差異，亦無礙其犯罪事實之同一性，仍得自由認定事實，變更檢察官所認之罪名，適用法律（最高法院83年度台非字第69號、88年度台非字第347號判決意旨參照，同院87年度台非字第407號判決可資參照）。至案件是否為告訴乃論之罪，並非以檢察官所引用之起訴法條為準（最高法院71年度台非字第53號判決意旨參照）。又起訴書應記載犯罪事實，刑事訴訟法第264條第1項第2款前段定有明文。案件有無起訴，端視其是否在檢察官起訴書所載犯罪事實範圍之內而定；且認定事實、適用法律為法院之職權，法院在不妨害起訴同一事實之範圍內，得自由認定事實，適用法律，並不受檢察官起訴書所載法條或法律見解之拘束（最高法院97年度台上字第3367號判決意旨參照）。

三、事實認定之補充說明

㈠公訴意旨雖認：被告宋志文、呂珠碧於前揭時、地，由宋志文持鋁棒，並由被告2人出言對告訴人郭文淵為恐嚇行為，使告訴人心生畏懼，致生危害於安全。因認被告2人共同涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等節。

㈡按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。若並未對於被害人為惡害之通知，尚難構成本罪（最高法院52年台上字第751號判例可資參照）。刑法第305條所謂致生危害於安全，係指受惡害之通知者，因其恐嚇，生安全上之危險與實害而言（最高法院26年渝非字第15號判例意旨參照）；倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安全感，即該當於本罪，不以客觀上發生實際的危害為必要；又惡害之通知方式並無限制，凡一切之言語、舉動，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均包含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主觀上之感受，綜合社會通念判斷之（最高法院107年度台上字第1864號判決意旨參照）。

㈢訊據被告2人對於其等於前揭時、地，由宋志文持鋁棒，並對告訴人稱：「姦恁娘，你白目喔」（均為臺語，下同）等語，由呂珠碧對告訴人稱：「痟膣屄」等語一節固不爭執，惟另於本院訊問時辯稱：伊等確實有辱罵郭文淵，這是一場誤會，郭文淵已表示要撤回告訴等語。

㈣經查，被告2人於110年9月12日下午3時7分許，一同前往告訴人位於苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○○000號之住處外，由宋志文持鋁棒，對告訴人辱罵稱：「姦恁娘，你白目喔」等語，由呂珠碧對告訴人辱罵稱：「痟膣屄」等語等情，為被告2人所不爭執（偵卷第46至48、53至55、93至94頁，本院易20卷第83至84頁），並據證人即告訴人郭文淵於警詢時證述明確（偵卷第57至58頁），復有行動電話錄影畫面及其擷圖存卷足憑（偵卷第65至66頁），首堪認定。

㈤然徵諸前揭行動電話錄影畫面及其擷圖，可見郭文淵站立於上址住處外查看，由宋志文駕駛自用小客車搭載呂珠碧，前往並停車在上址住處外，宋志文下車時，持鋁棒並對郭文淵辱罵稱「姦恁娘，你白目喔」等語後，旋即將上開鋁棒置回上開車輛駕駛座，呂珠碧則自上開車輛副駕駛座下車，並對郭文淵辱罵稱：「痟膣屄」等語後，被告2人即返回上開車輛，由宋志文駕駛上開車輛離去。由上可知，被告2人固均有出言對告訴人為上開侮辱行為，惟被告2人上開言詞既均未以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇告訴人，亦未見被告2人有何以使人畏怖為目的，而以其他言語、舉動等方式為惡害之通知之行為，則得否逕認被告2人係對告訴人為恐嚇行為，實非無疑；又宋志文下車時，固持鋁棒並出言對告訴人為上開侮辱行為，然宋志文始終未持上開鋁棒作勢敲擊，或有其他使用行為，復旋即將之置回上開車輛駕駛座內，參諸前揭說明，自難遽認宋志文上開行為係對告訴人為惡害之通知，而構成刑法上之恐嚇行為。準此，本件綜合卷內事證以觀，至多僅能認定被告2人有對告訴人為上開公然侮辱行為。公訴意旨認被告2人所為，應論以刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌，容有未洽。

四、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。

五、經查，本件被告2人被訴恐嚇案件，經檢察官提起公訴，雖認被告2人係共同涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌，惟被告2人上開行為，至多僅成立刑法第309條第1項之公然侮辱罪，業如前述，揆諸首揭說明，法院於不妨害事實同一之範圍內，仍得自由認定事實，適用法律，不受檢察官起訴書所載法條之拘束，是被告2人所為，倘成立犯罪，亦應論以刑法第309條第1項之公然侮辱罪，依同法第314條規定，須告訴乃論。茲告訴人已與被告2人達成和解，並於本院辯論終結前之111年3月23日具狀撤回告訴等情，此有撤回告訴狀1份在卷可稽（本院苗簡卷第35頁），揆諸前揭說明，爰逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官簡泰宇提起公訴。