資料來源：司法院裁判書系統
臺灣苗栗地方法院刑事判決
113年度易字第213號
- 公訴人
- 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
- 被告
- 戴道意
上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12919號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知其簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，改依簡式審判程序審理，判決如下：
主文
戴道意犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。
未扣案如附表所示犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據名稱，除起訴書關於「高建榮」之記載，均更正為「高健榮」；犯罪事實欄一第12列「彰化銀行金融卡1張」後補充「中國信託金融卡1張」，並補充被告於本院審理中之自白作為證據外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。
㈡被告前因竊盜及毒品案件，分別經臺灣臺中地方法院以106年度易字第489號、106年度豐簡字第98號、107年度易字第2210號判決判處有期徒刑9月、5月、9月確定，嗣經臺灣臺中地方法院以108年度聲字第3199號裁定應執行有期徒刑1年8月確定，於109年2月8日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷為憑，是被告前受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，考量本案與前案之部分罪質相同，前案之徒刑執行並無顯著成效，對於刑罰之反應力薄弱，適用累犯規定予以加重，不致生被告所受之刑罰超過其應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈢爰審酌被告前已有多次犯竊盜罪之犯罪科刑紀錄(累犯部分不重複評價)，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，其猶未能警惕悔改，不思依循正當途徑賺取所需，竟冀望不勞而獲，侵入他人住宅竊取他人財物既遂，所為實不足取，惟念及被告犯後已知坦承犯行，態度尚可，兼衡被告於本院審理中自陳智識程度為國小畢業、職業為工、月收入新臺幣(下同)2萬3千元、母親身體不佳之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈣被告所竊得如附表所示之物，為被告犯罪所得，並未扣案，且未發還被害人，均應依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告竊取之金融卡、鑰匙、身分證、健保卡、駕照，考量上開物品大都為身分證明文件，且交易價值不高，認沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項，均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官林宜賢提起公訴，檢察官呂宜臻到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪所得 1 黑色包包1個（價值約新臺幣【下同】200元）、智慧型手機(iPhone 7，價值約3,000至4,000元)、現金200元
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第12919號
被 告 戴道意
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、戴道意前於民國109年間，因竊盜、妨害自由、毒品防制條例
等案件，經法院判處有期徒刑10月、10月、1年、6月、4月
、8月、9月、6月、7月，定應執行刑為有期徒刑4年5月，而入
監執行，後於112年4月10日縮短刑期假釋出監，並於112年11
月10日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已
執行論。詎其仍不知悔改，於112年10月22日6時1分許，騎乘
竊得之車牌號碼000-000號普通重型機車(此部分竊盜犯行另
由臺灣臺中地方檢察署偵辦中)，行經高建榮位於苗栗縣○○
鄉○○村○○00000號之住家，見該住宅之大門未上鎖，而認有
機可趁，隨即由大門進入該住宅內，徒手竊取高建榮所有之
黑色包包1個、智慧型手機(型號：iphone7)1支、永豐銀行
金融卡1張、彰化銀行金融卡1張、鑰匙2串、國民身分證1張
、健保卡1張、駕照3張、新臺幣(下同)200元，共計損失4,0
00元。戴道意竊盜得逞後，隨即駕駛車牌號碼000-000號普
通重型機車離去。嗣高建榮發現遭竊並報警處理，經警調閱
路口監視器錄影畫面而循線查獲上情。
二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告戴道意於警詢及偵查中陳述 被告固坦承伊有竊取車牌號碼000-000號普通重型機車並以之代步之事實，惟否認有何上開加重竊盜犯行，辯稱：伊偷竊機車後丟在昭忠廟，係他人騎乘該機車去行竊等語。 2 證人即被害人高建榮於警詢中之證述 全部犯罪事實。 3 ⑴監視器畫面檔案暨截圖1份 ⑵刑案現場照片1份 佐證被告於112年10月23日16時50分於大甲派出所穿著之拖鞋，與112年10月22日5時54分三義車亭休息站攝得之竊賊所穿之拖鞋相同之事實，是被告辯稱非伊行竊等語，應為臨訟爭辯之詞，尚無可採。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜
罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，
其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑
以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，加重最低
本刑。被告竊得之上開物品，為其犯罪所得，請依刑法第38
條之1第1項前段之規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，請依同條第3項之規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 28 日
檢 察 官 林宜賢