臺灣苗栗地方法院刑事判決

公訴人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

謝明志

吳定紘

李永隆

上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第10367號、第10944號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定以簡式審判程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列補充、更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。

㈠犯罪事實一第2列「下午」應補充為「下午1時」、第10列「5時」應更正為「凌晨0時13分」；證據並所犯法條一證據清單及待證事實編號5證據名稱欄「臺灣苗栗地方法院搜索票、報告機關搜索筆錄」應補充為「臺灣苗栗地方法院搜索票、自願受搜索同意書、報告機關搜索暨扣押筆錄」、編號5證據名稱欄「贓物認領保管表」應補充更正為「贓物認領保管單、財物認領保管單」；證據並所犯法條二第1至2列「刑法第321條第1項第3款、第4款之結夥三人共同攜帶兇器竊盜罪嫌」應更正為「刑法第321條第1項第3款之共同攜帶兇器竊盜罪嫌」、第18列「realtime」應更正為「realme」。

㈡證據部分增列：被告Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４（下合稱被告3人）於本院訊問、準備程序、審理時之自白、租車訂單資料、車輛詳細報表、警製職務報告。

㈢按刑法分則或刑法特別法中規定之結夥二人或三人以上之犯罪，應以在場共同實行或在場參與分擔實行犯罪之人為限，不包括同謀共同正犯在內，固為我國實務向來之見解。然所稱以在場共同實行或在場參與分擔實行犯罪之人為限，旨在排除同謀共同正犯，非謂僅限在犯罪場所之人始計入結夥人數。縱未在犯罪場所之內，但在附近或經聯繫得及時到場馳援之把風或接應者，既足以排除犯罪障礙或助成犯罪之實現，不問其間有無物理阻礙或隔絕，仍應計入結夥之內，始符結夥犯罪加重之立法本旨（最高法院112年度台上字第4999號判決意旨參照）。被告Ａ０２雖經本院認定為共同正犯，惟並未同往現場行竊，且依卷內證據無法證明被告Ａ０２於被告Ａ０３、Ａ０４竊取本案物品時，係在附近或經聯繫得及時到場馳援之把風或接應者，而無從計入結夥竊盜之人數，則本案在場共同或分擔實施竊盜行為之人僅有被告Ａ０３、Ａ０４2人，顯未達3人以上，即與刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪之要件不該當，公訴意旨認被告3人所為，尚有刑法第321條第1項第4款之適用，尚有誤會，惟此屬同法條加重條件之增減，尚無變更起訴法條之問題，併此敘明。

㈣被告Ａ０４前有如起訴書犯罪事實一所載論罪科刑及執行情形，有法院前案紀錄表1份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。審酌本案縱依累犯規定加重最低本刑，亦不生致被告Ａ０４所受刑罰超過所應負擔罪責，或其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，且與罪刑相當原則無違，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

二、爰審酌被告3人不思以正當途徑賺取所需，竟共同竊取他人之物，且被告Ａ０２前有竊取森林主產物貴重木經論罪科刑、被告Ａ０３、Ａ０４前亦有竊盜罪科刑紀錄（被告Ａ０４累犯部分不予重複評價），有法院前案紀錄表3份在卷可查，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，所為實有不該，考量被告3人所竊之財物價值，及所竊取之物品已發還告訴人Ａ０１（下稱告訴人），有贓物認領保管單、財物認領保管單各2份附卷可考（114年度偵字第10944號卷《下稱偵10944卷》一第355至361頁），且被告Ａ０２已賠償新臺幣（下同）1萬元予告訴人，有本院與告訴人聯絡之電話紀錄表1紙在卷可查，兼衡被告3人就本案之分工情節、犯後均坦承犯行之態度，暨被告Ａ０２於本院審理時自述為國中肄業之智識程度，從事大理石工程之經濟狀況，及未婚、未育有子女，需照顧已逝胞兄之3名未成年子女之生活狀況，並患有輕微中風，顏面神經失調之健康狀況（本院卷第166頁）；被告Ａ０３於本院審理時自述為高中肄業之智識程度，從事看護工作之經濟狀況，及離婚、育有2名分別為10歲、16歲未成年子女之生活狀況，並自身手部受傷之健康狀況（本院卷第166頁）；被告Ａ０４於本院審理時自述為高職肄業之智識程度，從事人力仲介工作之經濟狀況，及未婚、未育有子女之生活狀況，並自身患有高血壓之健康狀況（本院卷第167頁）等一切情狀，分別量處如主文第1至3項所示之刑。

三、沒收部分：

㈠按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第38條之2第2項定有明文。扣案之vivo廠牌手機為被告Ａ０２所有；MIUI廠牌手機、油壓剪1支為被告Ａ０３所有；realme廠牌手機為被告Ａ０４所有，係供被告3人為本案犯行所用之物，業據被告3人於偵查及本院審理時供承在卷（偵10944卷一第184至185頁，本院卷第162、165頁），爰均依刑法第38條第2項前段規定，於被告3人犯行項下諭知沒收。另被告Ａ０４所持用以實施本案犯行之油壓剪1支，為被告Ａ０３所有，業據被告Ａ０４於警詢供述明確（偵10944卷一第186頁），核與被告Ａ０３於警詢之供述相符（偵10944卷一第123頁），因未據扣案，衡諸該物取得容易，替代性高，宣告沒收實無從達成遏止或預防犯罪之目的，又非屬違禁物，應認欠缺刑法上之重要性，而無予以沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。被告3人本案所竊得之檜木桌板16張、各式酒類39瓶，核屬被告3人之犯罪所得，均已交由警方扣案並發還被害人，有告訴人之警詢筆錄、贓物認領保管單、財物認領保管單各2份附卷可考（偵10944卷一第237至248、355至361頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。另被告Ａ０３於本院審理時供陳：Ａ０２有給我10萬元，我分4萬元給Ａ０４等語（本院卷第168頁），而被告Ａ０４於本院審理時供陳：Ａ０３給我3萬塊，另外1萬元是抵掉我原本欠Ａ０３的1萬等語（本院卷第168頁），被告Ａ０３、Ａ０４對於犯罪所得之分配供述一致，足認被告Ａ０３之犯罪所得為6萬元，被告Ａ０４之犯罪所得為4萬元，因均未據扣案，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告Ａ０３、Ａ０４之罪刑項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈢至其餘扣案之物，卷內並無證據證明與被告3人本案犯行有關，自無從宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

五、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1、2項製作，犯罪事實、證據及應適用之法條，並得引用檢察官起訴書之記載。如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，提起上訴。

本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官蘇皜翔到庭執行職務。