臺灣苗栗地方法院98年度訴字第136號

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　 98年度訴字第136號

公訴人

臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官

被告

丁○○

指定辯護人

徐明珠律師

被告

乙○○ （另案在臺灣臺中監獄苗栗分監執行中）

指定辯護人

徐宏澤律師

被告

丙○○

指定辯護人

蔡嘉容律師

37號

53號

上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第4505號、97年度偵字第5684號、98年度偵緝字第66號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、丁○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國95年2 月3 日、以94年度易字第859 號判處有期徒刑1 年2 月確定，於96年6 月5 日執行完畢。乙○○前犯詐欺罪，經本院於96年10月15日、以96年度苗簡字第774 號判處有期徒刑2月15日，於97年3 月10日執行完畢。

二、丁○○於97年9 月間前不久之某日，以新臺幣9 萬元代價，向「彭木華」（由檢察官另案偵辦）購買具有殺傷力之仿WALTHER 廠PPK/S 型半自動改造手槍（槍枝管制編號0000000000）1 把，並自該時起，未經許可持有前開槍枝。嗣於97年9 月13日晚間，丁○○攜帶前開槍枝至丙○○位在苗栗縣大湖鄉○○村○ 鄰○○路護安巷53號住家房間內，將之交付予乙○○，囑託其尋求買主變現。乙○○明知前開槍枝係違禁物，竟為助丁○○銷售槍枝之犯意而收受之，並攜帶回其位在大湖鄉○○村○ 鄰○○路民安巷27號住處，以其所有之VCD 放映機殼盛裝前開槍枝後，放置於住處草叢內，未經許可而持有前開槍枝。乙○○收受前開槍枝後，自覺不妥，乃欲向警方供出犯行，又為證明其槍枝來源，明知丙○○並無寄藏前開槍枝之行為，前開槍枝仍為乙○○置於上揭住處草叢內而持有中，可預見若將仍置於其實力支配下之槍枝，謊稱已寄藏在丙○○家中，將使丙○○因警方調查而受刑事訴追之不利，而此結果之發生並不違反乙○○之本意，竟於同年月15日晚間，向苗栗縣警察局大湖分局自首其持有前開槍枝，並檢舉丁○○持有前開槍枝，丁○○並將槍枝藏置於丙○○位在大湖鄉○○村○ 鄰○○路護安巷53號之暫提供丁○○居住處，意圖使丙○○受刑事處分而向該管公務員誣告。乙○○旋於同年月16日下午1 、2 時許，電話聯絡丙○○至其大湖鄉○○村○ 鄰○○路民安巷27號住處，將VCD 放映機殼（其內盛裝前開槍枝）交付予不知情之丙○○。丙○○收受後，遂騎乘機車返回其南湖村5 鄰南昌路護安巷53號住處，嗣於同日下午3 時10分許，為前述警局員警依乙○○之檢舉，向本院聲請搜索票，在丙○○之住處執行搜索，而當場查獲該VCD 放映機殼（其內盛裝前開槍枝）。

三、案經苗栗縣警察局大湖分局報告及臺灣苗栗地方法院檢察署

理由

甲、程序部分（證據能力部分）：

壹、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。且所謂不可信之情況，法院應審酌被告以外之人於陳述時之外在環境及情況，例如：陳述時之心理狀況、有無受到外力干擾等，以為判斷之依據。從而，證人丁○○、乙○○、丙○○於檢察官訊問時，係以證人之身分陳述，經告以具結義務及偽證處罰後，於命證人朗讀結文後具結，其等係於負擔偽證罪之處罰心理下證述，並以具結擔保其供述之真實性，又無受其他不當外力干擾之情形，依上揭說明，其等於偵查中之證言，自均具有證據能力，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項之規定，得為證據。

貳、另「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明文，然「鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或報告」，同法第206 條第1 項亦規定甚明。是鑑定人以「書面」為鑑定報告提出於法院，依刑事訴訟法第159 條第1 項立法理由及同法第206 條第1 項規定，即具有證據能力。又法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203 條至第206 條之1 之規定，刑事訴訟法第208 條第1 項亦定有明文。依此，檢察官對於偵查中之案件，認為須實施鑑定者，固應就具體個案，選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）為之；但對於司法警察機關調查中之案件，或有量大或急迫之情形，為因應實務之現實需求，如檢察官針對該類案件之性質（例如：查扣之毒品必須檢驗其成份、對施用毒品之犯罪嫌疑人必須檢驗其體內有無毒品代謝反應、對於查扣之槍砲彈藥必須檢驗有無殺傷力、對違反野生動物保育法案件必須鑑定是否屬於保育類動物案件等），認為當然有鑑定之必要者，經參考法務部92年5 月20日法檢字第092080203 號函送之法務部「因應刑事訴訟法修正工作小組」研討之刑事訴訟法修正相關議題第21則之共識結論，以及臺灣高等法院於92年8 月1 日舉行之刑事訴訟法新制法律問題研討會第3 則法律問題研討結果之多數說（載於司法院92年8 月印行「刑事訴訟法新制法律問題彙編」第15頁至第18頁），基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請事前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關（團體）實施鑑定，該鑑定人或鑑定機關（團體）亦應視同受承辦檢察官所選任或囑託而執行鑑定業務，其等出具之書面鑑定報告應屬刑事訴訟法第206 條所定之傳聞例外，當具有證據能力（法務部92年9 月1 日法檢字第0920035083號函可供參照）。從而，本件扣案之半自動改造手槍，經由查獲之警察單位依先前轄區檢察署檢察長事前概括選任鑑定機關，即內政部警政署刑事警察局實施鑑定，該鑑定機關所出具之「槍彈鑑定書」，即具有證據能力而得為本案之證據。

參、另按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作為證據，法院認為適當者，亦得為證據。另當事人於調查證據時，對於傳聞證據表示「沒有意見」、「對於證據調查無意見」，而未於言詞辯論終結前聲明異議，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意，此刑事訴訟法第159 條之5定有明文。經查：本案所引之下列其他證據，本院於審理中均一一踐行「告以要旨」程序，被告、辯護人在知悉上開證據係審判外陳述之情形下，對於各該審判外之陳述均分別表示「沒有意見」，或僅就上開陳述是否真實表示意見，並未於言詞辯論終結前就證據能力聲明異議（見本院98年度訴字第136 號卷〈下稱本院卷〉第91頁、第190 頁以下）；而本院審酌該等陳述作成時之情況，認為其證據之取得過程並無瑕疵，且與待證事實具有關連性，證明力非明顯過低，而具適當性，是自應具有證據能力。

乙、實體部分：

壹、有罪部分（被告丁○○、乙○○部分）：

一、認定犯罪事實所根據的證據及理由：

（一）被告丁○○於偵訊、審理中自白其持有前開具殺傷力半自動改造手槍之經過，並坦承確實將前開槍枝交付予乙○○等語明確（見98年度偵緝字第66號卷第23至25頁，本院卷第30至37頁、第67頁、第149 至160 頁）。

（二）被告乙○○於警詢、偵訊、審理中自白其從丁○○處取得該具殺傷力半自動改造手槍之經過，並坦承至苗栗縣警察局大湖分局誣告丙○○寄藏前開槍枝等語明確（見97年度偵字4505號卷第59至62頁、第80至83頁、第144 至145 頁，本院卷第89頁、第161 至172 頁）。

（三）被告丙○○於警詢、偵訊、審理中供稱其並未受丁○○之囑託代為保管前開槍枝，其亦不知乙○○所交付之物品為槍枝等語明確（見97年度偵字第4505號卷第8 至10頁、第41至42頁、第82頁、第144 頁，本院卷第68頁、第90頁）。

（四）證人甲○○於警詢、審理中證稱其並不知悉丁○○曾囑託丙○○代為保管前開槍枝，其亦不知丁○○將前開槍枝交付予乙○○等語明確（見97年度偵字第4505號卷第63至65頁，本院卷第173 至177 頁）。

（五）證人即苗栗縣警察局大湖分局員警黃京正、邱泰坤於審理中證稱乙○○至警局自首其持有前開槍枝等語明確（見本院卷第178 至184 頁、第184 至190 頁）。

（六）本見扣案之槍枝係仿WALTHER 廠PPK/S 型半自動手槍之改造槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力等情，此有內政部刑事警察局97年9 月24日刑鑑字第0970140319號槍彈鑑定書1 份在卷可憑（見97年度偵字第4505號卷第51至53頁）。

（七）此外，復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、苗栗縣警察局槍枝初步檢視報告表、照片等存卷可佐（見97年度偵字第4505號卷第13至17頁、第25至28頁）。

（八）綜上所述，此部分事證已臻明確，被告丁○○、乙○○之犯行，洵堪認定，應予依法論科。

二、論罪科刑的理由：

（一）按刑法上之故意，以行為人對於構成犯罪之事實，均有具體確定之認識，並有意使其發生者為確定故意，而行為人對於構成犯罪之事實，雖無具體確定之認識，然已預見其發生，而其發生不違背其本意者，則為不確定故意。被告乙○○明知丙○○並無寄藏前開槍枝之行為，前開槍枝仍為乙○○置於上揭住處草叢內而持有中，可預見若將仍置於其實力支配下之槍枝，謊稱已寄藏在丙○○家中，將使丙○○因警方調查而受刑事訴追之不利，而此結果之發生並不違反乙○○之本意，竟仍向該管公務員陳述前開槍枝寄藏在丙○○家中，被告乙○○應有誣告之不確定故意甚明。故核被告丁○○所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之未經許可持有具殺傷力之半自動改造手槍罪。被告乙○○所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之未經許可持有具殺傷力之半自動改造手槍罪、刑法第169 條第1 項之誣告罪，其所犯上揭兩罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰。

（二）按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項前段規定「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑」，其立法本旨在鼓勵犯上開條例之罪者自白，如依其自白進而查獲該槍彈、刀械之來源供給者及所持有之槍彈、刀械去向，或因而防止重大危害治安事件之發生時，既能及早破獲相關之犯罪集團，並免該槍彈、刀械續遭持為犯罪所用，足以消彌犯罪於未然，自有減輕或免除其刑，以啟自新之必要，故犯該條例之罪者，雖於偵查或審判中自白，若並未因而查獲該槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，即與上開規定應減輕或免除其刑之要件不合（最高法院95年度台上字第6934號、96年度台上字第1962號判決意旨參照）。本案被告丁○○雖於偵查、審判中自白犯罪，然其供出之來源「彭木華」尚在警方調查中（見本院卷第182 頁、189 頁），況且，其持有槍枝之去向並非因其自白而查獲，而亦無證據足認其自白有何防止重大危害治安事件發生之情事，則揆諸前述說明，被告丁○○之犯行並無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項前段之適用餘地。至於辯護人請求依刑法第59條規定予以酌減其刑乙節，按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。換言之，法院依該條為裁判上減輕其刑者，應審酌是否符合相當及比例原則條件，方稱相當。本件被告丁○○雖於犯後坦承犯行，然本院審酌本件客觀上難以引起一般人之同情而可憫恕，亦非一時失慮致罹刑章之偶然犯罪甚明，本件法定刑為最輕本刑3 年以上之罪，乃維護社會秩序及增進公共利益所必要，非但無違憲法比例原則之規定（司法院大法官會議解釋第476 號類似見解可供參照），亦無情節尚堪憫恕之處，且無不符罪刑相當性及比例原則之虞，故本件並無適用刑法第59條規定之餘地，併予敘明。

（三）另按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 項係規定自首之情形，並依其是否已將槍械、彈藥移轉他人持有，而分別規定：未經移轉持有者，應報繳其持有之全部槍械、彈藥；已移轉持有者，應據實供述全部槍械、彈藥之來源或去向，並因而查獲，始能減免其刑。本案依證人即苗栗縣警察局大湖分局員警黃京正、邱泰坤於審理中之證述，雖可認定被告乙○○係於該管公務員未知悉犯罪事實及犯罪人前，即向該管公務員告知其犯罪，而不逃避接受裁判等情，但因其後被告乙○○復誣告丙○○寄藏扣案之半自動改造手槍等情，故難認其行為已符合該條例第18條第1 項所規定之要件，是其所犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之罪，僅能依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。再按刑法第172 條規定：犯第168 條至第171 條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑。被告乙○○於丙○○寄藏槍枝案件裁判確定前，自白其誣告犯行，是其所犯刑法第169 條第1 項之罪，自應依刑法第172 條規定減輕其刑。至於辯護人請求依刑法第59條規定予以酌減其刑乙節，本院認被告乙○○之犯行尚亦無情節尚堪憫恕之處，且無不符罪刑相當性及比例原則之虞（理由同被告丁○○部分所述），故並無適用刑法第59條規定之餘地，併予敘明。

（四）被告丁○○、乙○○有事實欄一所載前科，分別於96年6月5 日、97年3 月10日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其等於有期徒刑執行完畢後5 年內，再故意觸犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。被告乙○○有上開刑之加重及減輕事由，應依刑法第71條第1 項之規定，先加後減之。

（五）量刑理由之說明：

1.爰審酌被告丁○○未經許可持有具殺傷力半自動改造手槍，復將槍枝交付予乙○○，已對社會安全造成相當影響，惟尚未造成實害，且犯後於偵查及審理中均坦承犯行、據實供述，頗具悔意，犯後態度良好，節省有限之司法資源，併參酌其生活狀況、品行、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、公訴人請求從輕量刑等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。

2.被告乙○○雖自首其持有具殺傷力半自動改造手槍之犯行，誠屬悔悟有據，然因一時思慮不週，竟誣告丙○○寄藏槍枝，仍屬不該，惟其後已坦承犯行，犯後態度尚佳，節省有限之司法資源，併參酌其生活狀況、品行、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑並定應執行刑，且就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。

（六）至扣案之具殺傷力半自動改造手槍（槍枝管制編號0000000000）1 把，為違禁物，應依刑法第38條第1 項第1 款之規定予以宣告沒收。另扣案之VCD 放映機殼為被告乙○○所有供其犯罪所用之物，業據其供承在卷，爰依刑法第38條第1 項第2 款之規定予以宣告沒收。

貳、無罪部分（被告丙○○部分）：

一、公訴意旨略以：被告丁○○於97年9 月間前不久之某日，以新臺幣9 萬元代價，向「彭木華」（由檢察官另案偵辦）購買具有殺傷力之仿WALTHER 廠PPK/S 型半自動改造手槍（槍枝管制編號0000000000）1 把，並自該時起，未經許可持有前開槍枝。嗣於97年9 月13日晚間，被告丁○○攜帶前開槍枝至被告丙○○位在苗栗縣大湖鄉○○村○ 鄰○○路護安巷53號住家房間內，將之交付予被告乙○○，囑託其尋求買主變現，同時使在場之被告丙○○居間與丁○○、乙○○等聯繫，告知其等若乙○○未尋得買主賣出槍枝時，丙○○應代丁○○將乙○○退回之前開槍枝收下寄藏；若已賣出則以電話聯繫後，請丙○○將乙○○交付之金錢，依到時之電話指示匯款予丁○○。被告乙○○明知前開槍枝係違禁物，竟為助丁○○銷售槍枝之犯意而收受之，並攜帶回其位在大湖鄉○○村○ 鄰○○路民安巷27號住處，以其所有之VCD 放映機殼盛裝前開槍枝後，放置於住處草叢內，未經許可而持有前開槍枝。嗣被告乙○○於同年月16日下午1 、2 時許，電話聯絡被告丙○○至其住處，將VCD 放映機殼（其內盛裝前開槍枝）交付予被告丙○○。被告丙○○明知前開槍枝為違禁品，未經許可不得寄藏，遂因前已承諾丁○○而收受寄藏之。被告丙○○收受後，遂騎乘機車返回住處，嗣於同日下午3 時10分許，為前述警分局員警依乙○○之檢舉，向本院聲請搜索票，在被告丙○○之住處執行搜索，而當場查獲該VCD 放映機殼（其內盛裝前開槍枝）。因認被告丙○○涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之未經許可寄藏具殺傷力之半自動改造手槍罪嫌。

二、公訴人認被告丙○○涉犯上開罪嫌，無非以：被告丁○○將前開槍枝交付予被告乙○○時，已囑託被告丙○○屆時代為收受並寄藏被告乙○○退回之前開槍枝，故於被告乙○○將前開槍枝裝在VCD 放映機殼內並交付時，被告丙○○應知VCD 放映機殼內所放置者為前開槍枝，係基於為被告丁○○寄藏槍枝之犯意而收受，況且，扣案之前開槍枝非輕，非一般物品所可比擬，被告丙○○由被告乙○○交付VCD 放映機殼後，豈有不知其內物品為槍枝之理等語。

三、本院之判斷：

（一）法律依據：

1.刑事訴訟法第154 條第1 、2 項分別規定：被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。

2.刑事訴訟法第301 條第1 項規定：不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決。

3.最高法院76年台上字第4986號判例指出：認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從為有罪之確信時，自得為無罪之判決。

4.最高法院92年台上字第128 號判例則認為：刑事訴訟法第161 條已於民國91年2 月8 日修正公布，其第1 項規定：

法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。

（二）無罪的理由：訊據被告丙○○堅決否認有何寄藏槍枝之犯行，辯稱：槍枝的事情，伊根本不知道，也沒有看過，乙○○放在放映機裡，伊也不知道，也沒有跟伊講，只說叫伊回家拆開來看就知道，後來伊回到家還沒有拆就被刑事組抓起來，依根本不知道裡面有槍等語。辯護意旨則以：97年9 月某日晚上，丁○○將槍枝交給乙○○，但是其兩人討論的時後有隔櫥櫃，丙○○與友人甲○○在看電視，所以不清楚他們討論什麼，不清楚他們交槍的事情，後來丁○○有交代如果乙○○有把錢交給他的話，請他匯款給丁○○，並沒有跟丙○○說那是賣槍的錢，乙○○打電話叫丙○○去拿東西時，並沒有說那是槍，他把槍放在VCD 放映機殼裡面，剛下車的時候就被警察抓到，VCD 放映機殼根本沒有打開，乙○○要交給丙○○的時候也沒有說裡面有槍，所以不符合檢察官起訴的犯行等語。經查：

1.本件之查獲經過，係警方持本院核發之搜索票於97年9 月16日15時10分許，至被告丙○○位在苗栗縣大湖鄉○○村○ 鄰○○路護安巷53號住處前，發現被告丙○○正騎乘之機車前置物籃內有VCD 放映機殼1 個，經當場拆解該放映機後，見其內有銀色改造手槍1 把，經送鑑定後，確認為仿WALTHER 廠PPK/S 型半自動手槍之改造槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力等情，業據被告丙○○供陳在卷，並經證人即查獲員警黃京正、邱泰坤於審理中證述甚明，且有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、苗栗縣警察局槍枝初步檢視報告表、照片、內政部警政署刑事警察局槍彈鑑定書等存卷可佐，是上開事實應可認定，先此敘明。故本件之爭點應在被告丙○○究竟是否知悉其機車前置物籃內之VCD 放映機殼1 個，內有具殺傷力之改造手槍1 把，進而並受被告丁○○之囑託而寄藏該槍枝。

2.證人即被告丁○○於本院審理中行交互詰問時證稱：「（當時你講說你把槍交給乙○○的時候，丙○○有看見是不是？）我當時講是說丙○○當時我交給他的時候，丙○○沒有看見，但是他有知道有這把槍。」、「（當時沒有看到？）因為丙○○的房間進來，有一個櫃子剛好擋住，乙○○一進來的時候，我將東西即槍交給乙○○，所以當時丙○○坐旁邊沒有看到。」「（你當時是怎麼跟丙○○交代的？）因為乙○○把槍拿去兩、三天之後，我要趕著上去臺北工作，那我不能一直在等乙○○，我就跟丙○○講說乙○○那把槍明天如果拿過來，你先幫我收起來，打電話給我，我會下來拿。」、「（所以乙○○拿給丙○○的時候，丙○○也是知道那是那把槍嗎？）因為那時候我人在臺北，那個情形我是真的不知道。」、「（剛剛不是講說你叫丙○○先把槍收起來嗎？）是。」、「（但是你在

見，你當時的筆錄是這樣講？）沒有。」、「（檢察官問你說，你交給乙○○的時候，丙○○有看見嗎？你答說有？）因為當時我是剛歸案回來，所以檢察官那時候臨時問我，我一時沒有想清楚就直接回答，事實上是我交給乙○○的時候，丙○○確實是沒有看到，但是丙○○他是知道這把槍而已。」、「（當時你也有講說乙○○如果有把槍賣出去的話，錢就交給丙○○，丙○○匯給你嗎？）因為當初我把槍拿下來的時候，因乙○○說用兩萬要跟我買，但是那把槍我確實是買了九萬，我不可能虧那麼多錢拿來賣，所以我跟丙○○說那個槍我不賣了，你叫乙○○把槍枝拿回來，我會下來拿。」、「（所以就是剛才我所說的乙○○交給他的時候，丙○○就收下來是不是？）是，但是他是以什麼方式交給他的，我不知道，因為那時候我人在臺北。」、「（你槍在什麼時候、什麼地點交給乙○○的？）確實日期我想不起來，但就是丙○○的房間一進門剛好有一條走道，因為當時我跟丙○○還有一個甲○○在看電視，後來乙○○一來的時候，我就出去走道那邊，直接交給乙○○，那乙○○拿了東西就離開。」、「（你剛有講說你交槍給乙○○的時候，丙○○不知道，是不是這樣？）是，他和甲○○都不知道，後來他們有問我說我跟阿葵在幹什麼，那我跟他講說我一把槍交給乙○○。」、「（你的意思是你事後有跟丙○○說交槍給乙○○？）是。」、「（那你要回臺北的時候，跟丙○○怎麼交代？）我跟丙○○說乙○○跟我說要買兩萬，我不可能拿來賣掉，我說我有叫乙○○拿來還我，但是我現在因為我趕著上臺北工作，沒辦法在這邊等，假如明天乙○○把槍枝拿回來，你先幫我拿著，馬上打電話給我，我會馬上下來拿。」、「（你跟丙○○是講說乙○○會把槍帶來，還是乙○○會把東西帶來，你是講槍還是東西？）是槍。」、「（有很明確的跟他講說是槍？）是。」、「（你有很明確跟他講乙○○會帶槍來還給丙○○是不是？）不是還給丙○○，是拜託丙○○先幫我收起來。」、「（你的意思是說丙○○會幫你收乙○○帶來的槍？）是。」、「（怎麼處理？）他收了，他會馬上打電話給我，我會下來拿。」、「（那後來槍有沒有交給丙○○？）第二天乙○○打電話給我的時候，說丙○○出事，我問他說出什麼事，他說槍枝的事情，我才知道槍枝出事。」、「（丙○○問你把槍交給乙○○的事情的時候，大概是你把槍交給乙○○之後，大概多久的事情？）差不多十幾分鐘。」、「（你跟丙○○講請他幫你保管槍的時候，除了你們兩個之外，還有沒有別的人在場？」）沒有。」「（當你跟丙○○講請他幫你保管槍的時候，丙○○怎麼回答？）因為他以前曾經是跟我工作，他跟我說如果乙○○有拿來，他會幫我先收起來。」等語（見本院卷第149 至160 頁）。是從以上證人丁○○之證述，並比對其先後多次於偵訊及審理中之供述可知，其於97年9 月13日晚間，在被告丙○○位在苗栗縣大湖鄉○○村○ 鄰○○路護安巷53號之住處，將扣案槍枝交予乙○○時，被告丙○○並未看見，然之後其有將槍枝交予乙○○之情事告知被告丙○○，過兩、三天後，其因為要上臺北工作，故交代被告丙○○如果乙○○有拿槍枝來先收下來，再打電話通知其，至於後來乙○○是如何將槍枝交給被告丙○○之經過，其不知情，因為其當時人在臺北等情。

3.證人即被告乙○○於本院審理中行交互詰問時證稱：「（當時在丙○○家裡，丁○○把槍交給你的時候，是用什麼裝起來？）用塑膠袋裝著。」、「（你拿那把槍最主要是要做什麼？）要交給警察的。」、「（不是要去賣？）不是。」、「（那你為什麼沒有直接交給警察？）因為警察說要當場抓到丁○○。」、「（你就已經拿到槍了，為什麼拿到槍那時候，你沒有叫警察去抓？）我有跟警察說槍在我這邊，他說要拿回去給丁○○，然後他才能去抓。」、「（你拿槍回去之後，放了幾天？你持有了幾天？）沒有幾天，我忘記了，可能三、四天。」、「（最後那一天，你為什麼會拿去給丙○○？是你叫丙○○來拿的，還是你拿去給丙○○？）我叫丙○○來拿的。」、「（你打電話給丙○○叫他去你家拿？）對。」、「（你剛才既然講說要抓丁○○，為什麼叫丙○○來拿？）因為丁○○那時候他人已經離開大湖了。」、「（這跟丙○○有什麼關係？你不是剛才講說要叫警察抓丁○○嗎？那為什麼你會打電話叫丙○○來拿呢？）因為我想一直放在我這裡也不是辦法。」、「（放在你這裡不是辦法，為什麼會叫丙○○來拿？）因為丁○○他是叫我說把錢拿給丙○○，可是我本來就不是要賣槍，所以我就把那個拿給丙○○，叫他過來拿，他可能以為要過來拿的是錢。」、「（你說丁○○交給你的時候，是怎麼講的？）就他要上臺北的前一天，他就跟我說，槍處理好了，錢拿給丙○○，請丙○○幫他匯上去。」、「（如果沒有處理好呢？）他好像沒有講到這個。」、「（丁○○剛才都講了，沒處理好呢？）好像是叫我拿給丙○○，他會來跟丙○○拿。」、「（所以依據你這樣說的話，剛才丁○○都講了，沒有處理好的話，就是把槍給丙○○，他會下來拿，是不是這樣？）是。」、「（你剛才講的，你打電話給丙○○，叫他來拿，那後來你為什麼會裝在VCD 放映機裡面？）因為我覺得那種東西，這樣光明正大拿比較危險。」、「（一開始丁○○交給你的時候，不是用塑膠袋嗎？）對。」、「（那時候丙○○知不知道那個是一把槍？）不知道。」、「（你放在VCD 放映機裡面給他的時候，他知不知道是一把槍？）不知道。」、「（他有缺放映機嗎？）沒有，我就拿給他，叫他回家拆開來看就知道了。」、「（那個槍，你剛才講說要叫警察抓丁○○，結果就去抓到丙○○，你有什麼想法？）覺得丙○○是無辜的。」、「（你叫警察去的時候，你明明知道是你交給丙○○的？）對。」、「（那你現在不是矛盾嗎？）是我害到丙○○。」、「（你剛才講說要叫警察抓是要抓丁○○，你知不知道丁○○當天不在？）他是有跟我說隔天要上臺北，我不知道這麼快他就走了。」、「（但是你還是打電話叫丙○○去你家裡拿？）對。」、「（丁○○什麼時候拿槍給你？在哪個地方？）在丙○○他家外面，一個紗門外面。」、「（在案發前幾天？）我不確定，沒有幾天。」、「（丁○○在丙○○家裡的外面交槍給你的時候，有誰在場？）外面只有我跟丁○○。」、「（當時只有你們兩個人？）對。」、「（丙○○在哪裡你知道嗎？）在屋子裡。」、「（在房間裡面？）對。」、「（他看的到嗎？）看不到。」、「（他有聽到你們對話嗎？）沒有。」、「（你拿VCD 給他的時候，有沒有跟他講說裡面放什麼東西？）沒有。」、「（你是不是在打電話給丙○○之前，就先跟警方已經講過了？）對。」、「（是不是請警方先去丙○○他家裡面埋伏？）對。」、「（丙○○被抓到的時候，你人在哪裡？）在家裡。」、「（丙○○都沒有問你說那個VCD 放映機裡面放什麼東西嗎？）沒有。」、「（你拿到槍之後，都放在什麼地方？）就放在VCD 盒子裡面，然後我家外面的草叢裡面。」、「（這把槍大概多重？拿在手裡像拿什麼東西的感覺？）不會講，就像玩具手槍這樣。」、「（很輕嗎？）很輕。」等語（見本院卷第161 至172 頁）。是從以上證人乙○○之證述，並比對其先後多次於警詢、偵訊及審理中之供述可知，於97年9 月13日晚間，在被告丙○○位在苗栗縣大湖鄉○○村○ 鄰○○路護安巷53號之住處，丁○○將扣案槍枝交予其時，被告丙○○並未看見，經過幾天之後，其打電話叫被告丙○○前來拿東西，其將扣案槍枝裝在VCD 放映機之空殼內交付予被告丙○○，其沒有告知被告丙○○裡面有什麼東西，只叫他回去拆開來看就知道，扣案槍枝拿在手裡就像玩具手槍，感覺很輕等情。

4.證人甲○○於本院審理中行交互詰問時證稱：「（97年的中秋節，大概前兩、三天，你有去丙○○家，有碰到丁○○是嗎？）有。」、「（請說明一下當時看到的情況？）我當時去的時候，是要邀他們烤肉，可是只看到丁○○在那邊就這樣。」、「（那時候只有看到丁○○在那邊？）對，在看電視。」、「（後來有沒有遇到乙○○？）沒有，那是隔三天之後，不是中秋節當天，我看到他去的時候，乙○○坐一下就走了。」、「（當時有誰在場？）丙○○、丁○○。」、「（乙○○坐一下就走了？）對。」、「（丁○○有沒有交什麼東西給乙○○？）我不清楚。」、「（你都沒有看到嗎？）沒看到。」、「（你事後知不知道丁○○有交什麼東西給乙○○？）也不知道。」、「（你知不知道丁○○有交代丙○○說什麼事情？）丙○○有跟我提過說錢的問題。」、「（丙○○有跟你講說什麼錢的問題？）沒有說什麼錢，只是說丁○○交代說要是誰拿錢給他的話，麻煩他匯給他就這樣，什麼錢我就不知道，我沒過問。」、「（丙○○跟你講的，說丁○○交代他，如果說有錢來？）他沒有跟我講說是誰交代他的，只是說要是誰拿錢給他的話，就叫他匯給他就這樣。」、「（他沒有講說誰嗎？）沒有。」、「（不然錢都匯給誰？）他說要匯給丁○○，什麼錢我不知道，我沒過問。」、「（丙○○為什麼無緣無故跟你講錢要匯給丁○○？）他說是丁○○交代的，他跟我閒談是這樣，他們是在那邊的時候，是隔天還是隔三天的。」、「（跟你閒談的時候，丁○○還在不在場？）在。」、「（根據剛才丁○○的說法，他有跟你們兩個講說槍如果有處理掉，就拿錢去匯給他，槍沒有處理好的話，就叫丙○○收起來，丁○○這樣講你有什麼意見？）我沒有聽過這句話，我只是說丙○○有跟我講過說什麼錢匯給他就這樣。」等語（見本院卷第173 至177 頁）。是從以上證人甲○○之證述，並比對其先後於警詢及審理中之供述可知，其於97年9 月間某日，有去被告丙○○位在苗栗縣大湖鄉○○村○ 鄰○○路護安巷53號之住處，有看見丁○○與乙○○，乙○○來一下就走了，其沒有看見丁○○交付東西予乙○○，後來是聽被告丙○○說丁○○有交代如果有收到錢，麻煩匯給丁○○，至於是什麼錢，其也不知道等情。

5.證人即員警黃京正於本院審理中行交互詰問時證稱：「（本件槍砲案件是不是你們所承辦的？）是。」、「（當初是如何獲得本件的情資？）當時我是負責執行搜索，其他的資料是由另外一位員警邱泰坤他們在蒐集的。」、「（乙○○的筆錄是由你所紀錄的嗎？）是，我紀錄的。」、「（都是按照他的意思所記載的嗎？）是。」、「（當初乙○○為什麼會到警察局製作筆錄？）是我們通知他來的。」、「（為什麼通知他來？）是我們同事邱泰坤通知他來再作一次筆錄。」、「（你所謂再作一次筆錄是什麼意思？）之前A1的筆錄就已經有了，後來再釐清因為有講到說是乙○○拿槍給他的，就是丙○○的筆錄裡面有敘述到。」、「（找乙○○來作第二次筆錄是在釐清有關丙○○涉案的部分？）是，在釐清案情。」、「（在乙○○到警察局製作筆錄之前，你們知道乙○○持有本件扣案的槍砲嗎？）不曉得。」、「（所以是乙○○主動跟你們講的？）是。」、「（乙○○跟你們說的時候，你們才知道乙○○持有槍砲的事情？）是。」、「（既然你們已經知道乙○○持有本件扣案的槍枝，為什麼後來還會牽扯到丙○○？）因為當初丙○○是經過我們執行搜索完了以後，在筆錄供出裡面是乙○○交給他的，所以才會在傳訊乙○○再作這一次筆錄。」、「（你們是根據什麼情資去丙○○的處所執行搜索？）當天的話，是由我們同事申請搜索票前往的，我是一同前往去執行搜索的，之前的資料我就不曉得是從何而來，但是後來卷內裡面只有A1的資料在裡面才知道的。」、「（你有去現場嗎？）有。」、「（你在現場搜索的時候，槍是在哪一個地方拿到的？）槍是在VCD盒裡面。」、「（你們去現場的時候，是丙○○到了以後你們就上前去抓，請你說明一下當時的情況？）是聲請搜索票，我們在現場埋伏了以後，他回來以後，看到他機車上面有一個VCD 盒，我們就覺得很懷疑，結果檢視VCD 盒上面的螺絲都有經過拆解，所以我們把它搖一下覺得裡面重了，我們才把它打開來，結果裡面發現了這支槍。」、「（VCD 盒放在哪裡？）回來的時候是放在摩托車。」、「（摩托車的哪裡？）前面的置物籃。」、「（他停好了，你們就上前去抓？）是。」、「（那時候他有沒有拿VCD 盒？）他那個時候是在車子停車的時候，我們就向前了。」、「（你剛所講的VCD 盒，實際上是指VCD 放映機的空盒？）對，不能堪用。」、「（你們扣到之後，整個盒子拿起來的時候，重量跟一般VCD 放映機拿起來的重量相比情況如何？）是為重一點。」、「（就是你們扣到的那個盒子是比較重的，一般的VCD 放映機是比較輕的？）是。」、「（一拿就可以感覺有差別是嗎？）拿的時候是比較重，但是檢視螺絲是有拆過以後，才覺得裡面是有放重的東西才懷疑。」、「（你們在現場大概埋伏了多久，丙○○才騎機車回來？）埋伏有半個鐘頭以上。」、「（丙○○被你們查獲的時候，有沒有講什麼話？）他只有講說槍不是他的。」、「（你剛才講說丙○○講說槍不是他的，那他知不知道裡面是槍？）他沒有告訴我，他不知道裡面是有槍。」、「（你怎麼知道，他不知道裡面是槍？）是我們查獲以後，他說只有VCD 盒而已，裡面他不知道有這支槍。」、「（你剛講說那個VCD 盒放映機會晃動？）就是有異物在裡面，搖的時候會有聲響以後，才會去拆它。」、「（有聲響才會去拆他？）原先不曉得裡面是有槍。」等語（見本院卷第178 至184 頁）。是從以上證人黃京正之證述可知，本件之查獲經過，係警方持本院核發之搜索票於97年9 月16日15時10分許，至被告丙○○位在苗栗縣大湖鄉○○村○ 鄰○○路護安巷53號住處前，發現被告丙○○正騎乘之機車前置物籃內有VCD 放映機1 台，經拿起該VCD 放映機後，發覺搖的時候會有聲響，應該是有異物在裡面，又檢視到外殼有螺絲拆過之痕跡，故進行拆解VCD 放映機，才知道裡面有槍枝等情。

6.證人即員警邱泰坤於本院審理中行交互詰問時證稱：「（本件槍砲案件是你承辦的嗎？）是。」、「（本件的情資是如何獲得的？）檢舉人檢舉。」、「（檢舉人是誰？）乙○○。」、「（他當初是怎麼到警察局製作筆錄的？）他自己來我們偵查隊作筆錄的。」、「（他怎麼跟你說？）就說丁○○有槍，我就跟他說檢舉。」、「（是他主動來跟你檢舉的嗎？）對，他來偵查隊。」、「（所以在他到警察局製作筆錄之前，你們並不知道乙○○持有本件的扣案槍枝？）不知道。」、「（那後來是怎麼知道的？）是丙○○說乙○○交東西給他，我們通知乙○○來作第二次筆錄他說的。」、「（為什麼會去搜索丙○○的住所？）因為檢舉人說丁○○住在他家，槍也藏在他家。」、「（在丁○○製作筆錄裡面，有提到他購買槍枝的來源是彭木華，彭木華的部分現在查獲了嗎？）彭木華現在還在看守所關著，我們還沒有去問。」、「（所以彭木華的部分還沒有查獲？）事情還沒有問完。」、「（乙○○去報案的時候，是說丁○○有槍還是丙○○有槍？）丁○○。」、「（為什麼丙○○從乙○○家裡騎機車回來的時候，你們就衝上去把他抓起來？）因為我們有請搜索票在他門口等，但是我們去到的時候，他不在。」、「（你們搜索票是丙○○還是丁○○？）丁○○。」、「（那為什麼搜索丙○○？）因為檢舉人說丁○○住在丙○○家裡。因為他下來的時候拿著東西，沒有搜索他，是看他有異狀，丙○○也同意我們打開來看他那個VCD 盒有問題。」、「（你怎麼知道VCD 盒有問題？）我當時是攝影，去攔他的不是我，就是看丙○○帶著那個VCD 盒很緊張。」、「（他有講說裡面是什麼東西嗎？）沒有，他沒有講。」、「（你知不知道丙○○機車載的放映機裡面就是一把槍？）我不知道。」、「（你們同事知不知道？）應該也不知道。」、「（就是因為丙○○緊張，所以你們把他攔下來？）他已經到家門口了，他神色有點慌張。」、「（乙○○檢舉的時候，他就是秘密證人對不對？）是。」、「（為什麼後來會曝光？）因為丙○○說他知道東西VCD 是乙○○拿給他的，所以我們要請他來作筆錄。」、「（他說東西是乙○○拿給他的，他有沒有說槍是乙○○拿給他的？）沒有。」、「（你們對象既然是丁○○，為什麼不等丁○○出現時再去抓？）因為丁○○住丙○○家。」等語（見本院卷第184 至190 頁）。是從以上證人邱泰坤之證述可知，本件之查獲經過，係警方持本院核發之搜索票於97年9月16日15時10分許，至被告丙○○位在苗栗縣大湖鄉○○村○ 鄰○○路護安巷53號住處前，發現被告丙○○正騎乘之機車前置物籃內有VCD 放映機1 台，當時被告丙○○之神色有點慌張，被告丙○○也同意經警方將該VCD 放映機拆解，才知道裡面有槍枝等情。

7.綜上，證人丁○○雖於審理中證述其之後有將槍枝交予乙○○之情事告知被告丙○○，過兩、三天後，並交代被告丙○○如果乙○○有拿槍枝來先收下來，再打電話通知其等語，然此情節已據被告丙○○所否認，供稱丁○○係交代如果乙○○有拿錢來，先行代為收下，再匯給他等語。然參諸證人甲○○於警詢及審理中均證稱當天沒有看到丁○○交付東西予乙○○，也沒有聽到他們在談論槍枝的事宜，只聽被告丙○○說丁○○有交代如果有收到錢，麻煩匯給丁○○等情，經核與被告丙○○供述之情節相符，而與證人丁○○證述之情節有所出入。況且，證人丁○○之前於偵訊中係證稱：「（你是否有跟乙○○說，賣到錢之後錢交給丙○○？）是。」、「（丙○○知道你的帳戶？）他不知道，但我有交代說如果有消息，我會打電話告訴他我的帳號。」、「（除了賣槍的錢有交代丙○○要匯給你之外，還有交代其他什麼錢要匯給你嗎？）沒有。」、「（所以丙○○知道就是只有賣槍的錢的部分要匯給你而已？）是。」、「（你是如何跟丙○○交代的？）我在丙○○家裡等了兩、三天等不到乙○○，於是我要走的時候我跟丙○○講，我不要在這邊等，我要回臺北工作，我槍也不準備賣給乙○○，乙○○也有跟我說他不要買，他要還給我，如果明天乙○○來，他如果槍帶回來，你幫我把槍收起來，如果是帶錢來，就幫我把錢拿起來，再匯給我，我再聯絡他把帳號給他。」等語（見98年度偵緝字第66號卷第24頁），與其於審理中證稱係交代被告丙○○如果乙○○有拿「槍枝」（而未提到錢）來先收下來，再打電話通知其等語，有明顯之差異，其先後之證述不一，已有瑕疵。再者，證人丁○○於審理中亦稱其交代被告丙○○如果乙○○有拿槍枝來先收下來，再打電話通知其等情時，除其兩人外，並無其他人在場，是亦無從查明丁○○此部分證述之真偽。另外，證人丁○○於審理中亦證述後來乙○○如何將槍枝交給被告丙○○之經過，其不知情，因為其當時人在臺北等語，從而，縱使證人丁○○曾交代被告丙○○如果乙○○有拿槍枝來先收下來，再打電話通知其等情為真實，因後來丁○○不清楚乙○○如何將槍枝交給被告丙○○之經過，故其證述亦不能證明被告丙○○於收受乙○○交付之物品時，主觀上已認知其內裝有具殺傷力之改造槍枝。況且，證人乙○○亦證述其將VCD 放映機殼交付予被告丙○○時，並未告知其內為何物，僅告知被告丙○○拿回去拆開來看就知道等情，亦難認定被告丙○○知悉VCD 放映機其內裝有改造槍枝。此外，再佐以被告丙○○遭查獲之經過，係在騎乘機車回家時在門口為警方攔查，其若知悉VCD 放映機內有具殺傷力之改造槍枝，大可立即騎乘機車逃離現場，怎可能留在現場並同意警方將該VCD 放映機進行拆解。而且，扣案改造槍枝係放置在VCD 放映機內，即使如有使用槍枝經驗之警務人員即證人黃京正、邱泰坤，亦是待拆解後，始知其內藏有改造槍枝，從而，若僅憑該VCD 放映機之外觀，縱使其重量稍重，與一般VCD 放映機有所出入，亦難期待前無違反槍砲彈藥刀械管制條例前科紀錄之被告丙○○知悉其內藏有改造槍枝。此外，並無其他積極證據足認被告丙○○有寄藏具殺傷力之半自動改造手槍之犯行，自不能以違反槍砲彈藥刀械管制條例之罪刑相繩。從而，公訴人所提各項積極證據，均不足說服使本院達到超越合理懷疑之有罪確信，揆諸前揭說明意旨，本於「無罪推定」原則，既不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。

參、適用法律依據：

（一）刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1 項。

（二）槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項

（三）刑法第11條、第169 條第1 項、第47條第1 項、第62條前段、第172 條、第51條第1 項第5 款、第42條第3 項前段、第38條第1 項第1 款、第2 款。

本案經檢察官蕭慶賢到庭執行職務。

應附錄法條：槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍枝者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700 萬元以下罰金。