臺灣南投地方法院100年度易字第337號

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　　100年度易字第337號

公訴人

臺灣南投地方法院檢察署檢察官

被告

陳進榮

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第 3226、3227號），本院以簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實

一、陳進榮前因竊盜案件，經本院以91年度訴字第463 號判決判處有期徒刑8 月確定（下稱第①罪）；又因違反毒品危害防制條例案件，經本院以92年度訴緝字第17號判決判處有期徒刑11月確定（下稱第②罪）；復因違反毒品危害防制條例案件，經本院以92年度易字第222 號判決判處有期徒刑6 月確定（下稱第③罪）；再因違反毒品危害防制條例案件，經本院以92年度訴字第190 號判決判處有期徒刑11月確定（下稱第④罪）；上開4 罪，嗣經本院以92年度聲字第592 號裁定應執行有期徒刑2 年10月確定，其於民國93年1 月6 日入監執行上述等罪刑，至95年1 月27日因縮短刑期假釋出監付保護管束。然其於假釋期間內又因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以95年度中簡字第2617號判決判處有期徒刑3 月確定（下稱第⑤罪）；另因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以95年度易字第3039號判決判處有期徒刑6 月確定（下稱第⑥罪）；又因竊盜、詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以95年度易字第3833號判決分別判處有期徒刑6 月、5 月確定（下稱第⑦、⑧罪）；復因毒品危害防制條例案件，經本院以96年度訴字第16號判決分別判處有期徒刑9 月、9 月確定（下稱第⑨、⑩罪）；繼因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以96年度中簡字第594 號判決判處有期徒刑5 月確定（下稱第⑪罪）；又因12件竊盜、1 件詐欺等案件，經臺灣臺中地方法院以96年度易字第1627號判決各判處其中2 件竊盜罪有期徒刑各6月、10件竊盜罪各5 月、1 件詐欺罪5 月確定（下稱第⑫至㉔罪）。上開第①至㉔罪，嗣經適用中華民國九十六年罪犯減刑條例，由臺灣臺中地方法院以96年度聲減字第5362號裁定分別就第①至④罪減刑並定應執行有期徒刑1 年5 月確定；就上開第⑤至⑧罪減刑並定應執行有期徒刑9 月確定；就上開第⑨至㉔罪減刑並定應執行有期徒刑2 年6 月確定。陳進榮上述假釋遭撤銷，尚須執行殘刑7月18日，惟於96年7月16日減刑條例生效後，因原入監執行之刑已逾上開第①至④罪經減刑後所定之應執行刑有期徒刑1 年5 月，該殘刑即無庸執行。其於96年4 月17日再度入監接續執行上述等罪刑，至99年3 月3 日縮刑期滿而執行完畢。

二、詎陳進榮猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，分別為下列竊盜行為：

㈠於100年4月9日11時42分許，在臺中市○里區○○路789號前，見蔡月淑所有車牌號碼JJK-423 號普通重型機車1 部（價值約新臺幣【下同】2 萬元），鑰匙插在電門上未取下且無人看顧，竟趁人不注意之際，以徒手發動引擎後駛離之方式，竊取該機車得逞以供代步使用。嗣經警調閱監視器及採集、比對陳進榮棄置飲料空罐瓶身上之指紋後，始悉上情。

㈡於100年3月31日21時35分許，在臺中市○區○○路與忠孝路路口，見鄭畹蓁所有車牌號碼A3-1532 號自小客車1 部，車門未鎖且無人看顧，竟趁人不注意之際，徒手竊取車內鄭畹蓁所有皮包1 個（內有鄭畹蓁所有國民身分證、健保卡、汽車駕照、機車駕照、郵局提款卡各1 張、現金2,800 元、遙控器4 個、鑰匙5 把；及嚴鈺淇所有國民身分證、健保卡各1 張等物。價值共約4,000 元。）。得手後，將現金花用殆盡，其餘丟棄。嗣經警採集上開自小客車左前車門上之指紋，經比對後確認為陳進榮所有，始悉上情。

三、案經臺中市政府警察局霧峰分局、第三分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官呈請臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長令轉臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、上開犯罪事實，業經被告陳進榮於本院審理及偵查中坦承不諱（見本院卷100 年10月25日審判筆錄第5 頁、偵字第3226號卷第39至41頁），核與證人即被害人蔡月淑、鄭畹蓁於警詢證述之情節相符（見霧峰分局警卷第4 至6 頁、第三分局警卷第3 至5 頁），復有臺中市政府警察局霧峰分局員警黃郁仁出具之職務報告書（見霧峰分局警卷第3 頁）、蔡月淑機車失竊案現場勘查相片12張（見霧峰分局警卷第7 至8 頁）、監視器相片9 張（見霧峰分局警卷第9 至11頁）、臺中市政府警察局霧峰分局刑案現場勘查報告（見霧峰分局警卷第14至16頁）、內政部警政署刑事警察局刑紋字第1000066612號鑑定書（見霧峰分局警卷第18頁）、臺中市政府警察局第三分局現場勘查報告（見第三分局警卷第5 頁）、刑案現場採證照片9 張（見第三分局警卷第8 至12頁）、刑事案件證物採驗紀錄表（見第三分局警卷第13頁）、內政部警政署刑事警察局刑紋字第1000053352號鑑定書（見第三分局警卷第15頁）等證附卷可稽，足見被告之自白與事實相符，其犯行已臻明確，洵堪認定，應依法論科。

二、核被告陳進榮所為之2 次犯行，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另被告有如前述之前科紀錄及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 在卷可佐，其於受有期徒刑執行完畢後5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告除本件及前科所載多次竊盜犯行外，另又於100 年間因犯竊盜等罪，經本院判處有期徒刑確定在案，此有上開前案紀錄表在卷可憑，可見其不知尊重他人財產法益，視法令為無物，素行非佳，惟犯後坦承犯行，態度尚屬良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官王全中到庭執行職務

以上正本與原本無異。