資料來源：司法院裁判書系統
臺灣南投地方法院刑事簡易判決
113年度埔簡字第43號
- 公訴人
- 臺灣南投地方檢察署檢察官
- 被告
- 潘宏維
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度毒偵字第897號），因被告自白犯罪（112年度易字第757號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
潘宏維施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之玻璃球吸食器壹組，沒收之。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告潘宏維前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第79號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於民國110年8月5日釋放所，並經臺灣南投地方檢察署檢察官以110年度毒偵緝字第55號、110年撤緩毒偵緝字第2號、第3號、第4號及第5號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按。是其於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內，再犯本案施用毒品之罪，依毒品危害防制條例第23條第2項規定，即應由檢察官依法追訴。本院予以實體審究，程序上洵無不合，先予敘明。
㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢被告有起訴書所載之前案紀錄，有刑案資料查註紀錄表及上開被告前案紀錄表在卷可按。被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，衡酌被告上開所犯均與本案均為故意犯罪，且罪質相同，理應產生警惕作用，其再犯本案之罪，顯見前案之徒刑對被告並未生警惕作用，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，且被告並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條減輕其刑，而應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈣又被告於起訴書事實欄為警查獲之經過，係於警方尚未知悉、亦乏跡證合理懷疑其有施用毒品犯行前，主動交出玻璃球吸食器1組並向警員坦承施用甲基安非他命，而願接受裁判，有被告警詢筆錄在卷足稽，堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品行為，經觀察、勒戒處分執行完畢，另曾多次因施用毒品案件經法院判處罪刑在案，有上開前案紀錄表在案足佐（累犯部分不重複評價），仍未能徹底戒除毒癮，再度為本案施用第二級毒品之犯行，無視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，實有不該，惟施用毒品仍屬戕害自己身心健康之行為，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，兼衡被告犯後坦承犯行之態度，暨其於警詢時自述教育程度為國小畢業、家庭經濟狀況勉持，從事園藝工等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：扣案之玻璃球吸食器1組，係被告所有並供本案犯行所用，業據被告供承明確，爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。至於其餘扣案物均與本案無關，亦不予宣告沒收，附此敘明。
四、適用之法律：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，敘述具體理由向本院提出上訴狀（應附繕本）。
本案經檢察官賴政安提起公訴，嗣由本院改依簡易判決處刑。
所犯法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
112年度毒偵字第897號
被 告 潘宏維 男 44歲（民國00年0月00日生）
住南投縣○○鎮○○街00號
居南投縣○○鎮○○街00巷0弄00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提
起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、潘宏維前於民國110年間，因違反毒品危害防制條例案件，
經依臺灣南投地方法院（下稱南投地院）以110年度毒聲字
第79號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於
110年8月5日執行完畢釋放，並經本署檢察官以110年度毒偵
緝字第55號、110年度撤緩毒偵緝字第2號、第3號、第4號、
第5號為不起訴處分確定。又潘宏維⑴於104年間，因違反毒
品危害防制條例案件，經南投地院以104年度審訴字第140號
判決判處有期徒刑10月、10月、10月、5月確定；⑵於104年
間，因違反毒品危害防制條例案件，經南投地院以104年度
審訴字195號判決判處有期徒刑1年、6月確定。上開⑴至⑵案
件，經南投地院以104年度聲字第937號裁定定應執行有期徒
刑3年確定，並與另案假釋撤銷後之所餘殘刑7月27日接續執
行，於107年9月6日縮短刑期假釋出監，所餘刑期並付保護
管束，後於108年1月13日保護管束期滿，假釋未經撤銷，以
已執行論。又⑶於111年間，因違反毒品危害防制條例案件，
經南投地院以111年度埔簡字第45號判處有期徒刑3月確定，
並於111年12月11日徒刑執行完畢出監。詎其猶未戒除毒品
，復基於施用第二級毒品之犯意，於112年6月21日7時許，
在南投縣○○鎮○○街00巷0弄00號居所，以玻璃球燒烤吸煙方
式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年6月21時1
9時45分許，為警在址設彰化縣○○市○○○路00號臺中銀行員林
分行，發現潘宏維於ATM前持續領款行跡可疑，遂向前盤查
，潘宏維並坦承為詐欺集團車手（潘宏維所涉加重詐欺等犯
行，已由臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度偵字第11255
號提起公訴），並主動交付台中商業銀行帳號000000000000
號VISA金融卡（申辦人陳文翊所涉違反洗錢防制法等犯行，
已由臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度偵字第16772號提
起公訴）1張、新臺幣7萬元、手機1支及玻璃球吸食器1組（
內含第二級毒品安非他命殘渣）等物予警方扣案，復經警徵
得其同意，於112年6月22日8時25分許採集其尿液檢體送驗，
結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署陳請臺
灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長核轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告潘宏維於警詢時及偵查中坦承不諱
，並有彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄
表、查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告單、委
託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、去氧核醣核酸條例
以外案件接受尿液採樣同意書、欣生生物科技股份有限公司
於000年0月00日出具報告編號00000000號濫用藥物尿液檢驗
報告及扣案物照片等件附卷可稽，足徵被告前揭任意性自白
與事實相符，其犯嫌足以認定。又被告係於觀察、勒戒執行
完畢釋放後3年內再犯本件毒品危害防制條例第10條之罪，
此有刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正
簡表在卷可憑，依同條例第23條第2項規定，自應依法追訴
。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二
級毒品罪嫌。其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行
為所吸收，不另論罪。再被告於犯罪事實欄所示有期徒刑執
行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯
，且其所犯本罪與前所犯構成累犯要件之他罪均為施用毒品
犯罪，罪質同一，顯見其對刑罰反應薄弱，請依司法院大法
官釋字第775號解釋意旨，裁量是否依刑法第47條第1項規定
加重其刑。又扣案之玻璃球吸食器1組，為被告所有且供施
用毒品之器具，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1
項提起公訴。
此 致
臺灣南投地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 6 日
檢察官 賴政安
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 11 月 20 日
書記官 何彥儀
所犯法條：毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。