臺灣南投地方法院刑事判決

公訴人

臺灣南投地方檢察署檢察官

被告

陳炘毅

魏柏廷

蔡亞倫

上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第48號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：丙○○（所涉毀損部分，另為不起訴處分）戊○○（所涉妨害名譽部分，另為不起訴處分）、丙○○、丁○○（所涉妨害名譽部分，另為不起訴處分）為朋友，渠等均明知戊○○與甲○○間並無合法債權債務關係，僅因戊○○前案遭甲○○指認販賣毒品，經法院諭知交付新臺幣（下同）10萬元之保證金，轉而向甲○○索取5萬元做為賠償（下稱本件賠償金）。戊○○、丙○○、丁○○共同基於恐嚇取財之犯意聯絡，接續為以下之行為：

⒈戊○○於民國113年4月13日20時10分許起，以通訊軟體Messenger暱稱「Jie Ye」傳送訊息予甲○○，向甲○○恫嚇稱：「拎北被抓 交保10萬」、「我怎看會有錢？」、「你都比我先被抓去了」、「怎麼會不知道」等語，再於113年4月25日19時45分許，傳送「阿現在都沒有要來跟我面對是什麼意思？阿兄弟，你難道真的覺得拎北找不到你的人？」等語音訊息，要求甲○○給付本件賠償金。

⒉戊○○於113年4月27日20時許，在南投縣○○鄉○○路000○00號全家便利商店股份有限公司名間水頭店門市巧遇甲○○，遂恫嚇要求甲○○給付本件賠償金，致甲○○心生畏懼，先給付2000元予戊○○得逞。

⒊戊○○於113年4月29日18時許，前往甲○○位在南投縣○○鄉○○巷0號住處（下稱A住處），欲向甲○○索取剩下之本件賠償金，戊○○遂基於毀損他人物品之犯意，持鐵鎚敲打甲○○住處大門、窗戶，致令大門、窗戶毀損而不堪使用，以此方式要求甲○○給付本件賠償金。

⒋戊○○於113年5月10日22時許，在南投縣名間鄉濁水火車站廁所後方，向甲○○恫嚇稱：「交付手機以抵扣本件賠償金，不交付試試看」等語，致甲○○心生畏懼，交付其所有IPHONE 15 128G黑色手機1支（下稱本件手機）並告知該手機之帳號及密碼，做為抵償本件賠償金之用。

⒌戊○○於113年5月25日20時許，先集結丙○○、丁○○前往戊○○位在南投縣○○鄉○○巷0號住處（下稱B住處），再相約甲○○前往B住處，商討償還本件賠償金事宜，於談判過程中，戊○○在B住處客廳內，向甲○○恫嚇稱：「若不還錢，會將你剁手剁腳（斷手斷腳）」等語，丙○○則向甲○○恫嚇稱：「你真的不還錢，就要將你家熔掉（指放火燒）」等語，致甲○○心生畏懼，當場被迫簽立4張由丁○○提供之本票（票據號碼：WG0000000、票面金額：2萬元；票據號碼：WG0000000、票面金額：1萬元；票據號碼：WG0000000、票面金額：1萬元；票據號碼：WG0000000、票面金額：1萬元，下稱上開本票4張），金額共計5萬元得逞，甲○○方得以離開。

⒍戊○○因甲○○無法在票據期限內兌現上開本票4張，遂於113年6月17日17時許前某時許，再次向甲○○索取本件賠償金，並表示需再償還2,000元，致甲○○心生畏懼，同意給付，再由戊○○指派丁○○於113年6月17日17時許，前往A住處向甲○○收取2000元後，再轉交戊○○。

二、證據名稱：

㈠被告丙○○、戊○○、丁○○於本院準備程序及審理時之自白。

㈡證人即告訴人甲○○、高宇呈、賴○富於警詢及偵查中之證述；證人吳宇俊、葉○呈、陳○彥警詢時之證述。

㈢被告戊○○（暱稱「Jie Ye」）與告訴人於113年4月13日至113年4月30日間之Messenger對話紀錄截圖、告訴人A址住處113年4月29日大門、窗戶玻璃遭毀損之照片、被告戊○○使用之手機門號於113年4月27日、113年4月29日、113年5月25日IP網路歷程、被告丙○○使用之手機門號於113年5月25日IP網路歷程、被告丁○○使用之手機門號於113年5月25日IP網路歷程、113年5月10日22時許濁水火車站鐵路旁道路之監視器翻拍照片、南投地院搜索票、南投縣政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場照片、扣案之上開本票4張及扣押物照片、告訴人之本件手機空盒照片。

三、論罪科刑：

㈠核被告戊○○就犯罪事實欄⒈⒉⒋⒌⒍部分，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，就犯罪事實欄⒊部分，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪；被告丙○○、丁○○所為，均係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。

㈡被告戊○○、丙○○、丁○○就上開恐嚇取財犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈢被告戊○○毀損告訴人A住處大門、窗戶之行為，係出於向告訴人恐嚇取財之目的所為，實行行有局部同一之情形，應評價為刑法上之一行為，是被告戊○○一行為觸犯上開毀損、恐嚇取財2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之恐嚇取財罪處斷。被告3人所為，均係於密切接近之時、地實施，侵害同一被害人之法益，其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在主觀上係基於接續之犯意為之，應論以接續犯之包括一罪。

㈣被告丙○○前因恐嚇取財案件，經法院判處有期徒刑確定，於109年2月26日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院衡酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，認被告丙○○所犯前開構成累犯案件，與本案所犯，犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，足見其對前次刑罰反應力顯然薄弱，是認被告丙○○本案犯行，倘加重其最低法定本刑，尚無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。

㈤本院審酌被告3人因戊○○前案遭甲○○指認販賣毒品，經法院諭知交付10萬元之保證金，竟以上開方式致告訴人心生畏怖而交付財物，被告3人所為應予非難。並考量被告3人坦認犯行之犯後態度；告訴人表示願意原諒被告丙○○、丁○○，但就被告戊○○，若被告戊○○賠償4萬元，即願意原諒被告戊○○之意見(本院卷第119、120頁)，然被告戊○○迄今尚未賠償告訴人，故未與告訴人達成和解；兼衡被告3人之素行、參與犯罪情節之程度，暨被告丙○○自述高中肄業之智識程度，經濟狀況勉持，從事水電，與家人同住，需要扶養家中領有身心障礙證明之長輩；被告戊○○自述高中肄業之智識程度，經濟狀況勉持，從事農工，與家人同住；被告丁○○自述高中肄業之智識程度，經濟狀況勉持，從事農工，與家人同住之家庭生活經濟狀況(本院卷第145頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，就被告丁○○部分諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收：

㈠扣案如附表編號1所示之之IPHONE手機1支為被告戊○○所有，並供被告戊○○為上開恐嚇取財犯行，業據被告供述在卷(警卷第72頁)，應依刑法第38條第2項前段宣告沒收。

㈡扣案如附表編號2所示之本票4張，為本案被告3人之犯罪所得，由被告戊○○持有，業據被告戊○○供述明確(警卷第83頁)，故應依刑法第38條之1第1項規定，在被告戊○○主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額

㈢另被告戊○○恐嚇告訴人所得IPHONE 15 128G黑色手機1支、4000元，為其犯罪所得，且未扣案，亦未發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，在被告戊○○主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈣其餘扣案物與本案無關，不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。

本案經檢察官廖蘊瑋提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。

以上正本與原本無異。