臺灣南投地方法院97年度易字第749號

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　　 97年度易字第749號

公訴人

臺灣南投地方法院檢察署檢察官

被告

丙○○

選任辯護人

陳聰能律師

上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第1710、3421號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告丙○○與被害人丁○○為兄弟，緣丙○○與丁○○之父親李東茂曾借款新臺幣（下同）380萬元給卯○○，又借款400萬元給寅○○，且李東茂曾於民國（下同）92年3月26日由子○○律師代筆遺囑，以被告丙○○具有民法第1145條第1項第5款之事由，而表示不得繼承，致使被告因此喪失繼承權。詎被告明知上情，竟意圖為自己不法之所有，為下列行為：

（一）被告明知被害人寅○○未積欠其任何金錢債務，竟假藉被害人寅○○向其弟丁○○借得之400萬元，係其父親李東茂生前遺留之財產，而有權利催討該債務，於96年6月30日下午6時許，帶同丁○○至被害人寅○○位於南投縣草屯鎮○○里○○路527巷5弄1號住處，向寅○○恫稱：「如果沒有還錢給我，就要你去賣眼角膜、賣腎臟來還債。」、「除非你跑到大陸，不然跑到天涯海角都要將你抓回來。」等語，致寅○○心生畏懼而簽發商用本票4張（票號：TH0000000號，面額：50萬元；票號：TH0000000號，面額100萬元；票號：TH0000000號，面額150 萬元；票號：不詳，面額500多萬元，總計約900萬元）予被告，致使被告因此取得相當於900萬元債權之財產上不法利益，隨後被告又於同年8月15日向寅○○收取現金3萬元、同年9月17日收取現金1萬5000元、同年10月16日收取現金3萬元等不法利益。嗣於97年1月初，丁○○持臺灣南投地方法院確定支付命令裁定書向寅○○表明，被告無權收取上開債權，寅○○始報警處理而查獲上情。

（二）被告又明知被害人卯○○僅積欠李東茂380萬元之債務，而李東茂於93年4月23日死亡後，其喪失繼承權，仍於96年9月14日，前往被告卯○○位於南投縣草屯鎮○○里○○路486之26號住處，向卯○○恫稱：「如果你不將利息30萬元給我，我就要讓你的家人好看。」等語，致使被害人卯○○心生恐懼而交付30萬元得逞。

（三）被告明知於李東茂死亡後，依遺囑其喪失繼承權，竟於96 年11月中旬某日，至被害人丁○○位於南投縣草屯鎮○○路102號住處，要求被害人丁○○提出李東茂遺留之債權相關證明之支票及本票供被告檢閱，經被害人丁○○交付後，竟變易持有為所有，將該有價證券與相關法院之確定裁定等文件侵占入己，隨後不顧被害人丁○○反對，強行將上開文件帶離現場而得逞。

（四）被告復於96年11月23日下午3時許，再至被害人丁○○位於上址住處，以向丁○○恫稱：「如果你不簽寫委任書，我會將日前拿在手上的相關債權證明之支票及本票正本撕毀，讓你無法取得債權。」之脅迫方法，致被害人丁○○心生恐懼，而簽署委任書1紙並交付予被害人丙○○，而行無義務之事。

（五）被告於96年11月23日晚上7時許，先出示預藏之摺疊刀向被害人丁○○恫赫之方法，要求被害人丁○○一同至卯○○上址住處，又藉口未分得李東茂所遺留之財產，要求丁○○賠償損失，且當場向丁○○恫稱：「如果你不簽該張本票，將會去找有分配到我父親李東茂所遺留財產的兄弟姐妹、母親等人，要讓大家死的很難看，並要讓你在卯○○家中死的很難看。」等語，致被害人丁○○心生畏懼，而簽署商用本票1張（票號：CH754028號，面額500萬元）並交付予被告，致使被告因此取得相當於500萬元債權之財產上不法利益。隨後，被告又向被害人卯○○稱其代丁○○催討債務，然遭卯○○拒絕付款，詎丙○○竟向卯○○嚇稱：「我外面的囝仔很多，隨時可以押你走」等語，使被害人卯○○心生畏懼而簽發商用本票3張（票號：TH0000000號，面額380萬元；票號：TH0000000號，面額500 萬元；票號：TH0000000號，面額275萬元）並交付予被告丙○○，致使被告丙○○因此取得相當於1155萬元債權之不法利益。嗣經被害人卯○○與丁○○報警而查獲上情。因認被告涉嫌刑法第346條第1項恐嚇取財、同法第335條第1項侵占、同法第304條強制等罪嫌云云。

二、被告丙○○堅決否認前揭全部犯行，並辯稱：其父李東茂93年4月23日死亡，其原不知父親李東茂立有遺囑使其喪失繼承權，係於96年底始知悉喪失繼承權之事，且該代筆遺囑應非李東茂之真意，而其內容與事實不符；又李東茂對於寅○○之債權係其遺產，而該等債權所擔保之本票、支票有由其所持有者，是被告自有權向寅○○催討債務；其有於96年6月30日下午6時許，與丁○○同往寅○○南投縣草屯鎮○○路527巷5弄1號住處，與寅○○換票，換得票號0000000號、面額576萬元，以及票號0000000號、面額220萬元等本票2紙，並由丁○○書寫「雙方約定契約書」，由被告與寅○○簽名於該契約書上，當時雙方氣氛良好，絕無恐嚇情事；寅○○依上開「雙方約定契約書」分別於96年8月15日交付3萬元，同年9月17日交付1萬5千元，同年10月16日交付3萬元等利息予被告，被告並無對寅○○為任何恐嚇行為；其固有收得卯○○所交付30萬元利息，但係96年9月14日在南投縣草屯鎮○○街館前巷22號己○○代書處，收受該筆款項，且並無恐嚇犯行；被告所持與李東茂遺產債權相關之證明及有價證券，均是由李東茂生前交付其處理，其並無侵占丁○○持有之前開債權相關之證明或票據等物；丁○○於96年11月1日，在南投縣草屯鎮○○路102之1號處，為將伊自己擁有之債權委由被告處理，而書立委任書主動交付予被告，被告並未對丁○○為任何強制行為；丁○○於96年11月23日下午1、2時許，在南投縣草屯鎮○○路283號駿昇汽車服務廠辦公室內，當場簽發面額500萬元、票號754028號本票交付予被告收執，亦作為清償丁○○積欠被告債務之擔保，被告並未對丁○○為任何恐嚇行為，亦未曾持折疊刀恫嚇丁○○；被告確曾於96年1月1日向卯○○取得票號0000000號、面額380萬元本票1紙，又於96年2月1日自卯○○處取得票號0000000號、面額275萬元本票1紙，再於96年3月1日由卯○○處取得票號0000000號、面額500萬元本票1紙，均在卯○○設於南投縣草屯鎮○○路486之26號住處取得，以作為交換卯○○先前所簽發之本票，該等本票均屬債權之擔保，且被告取得該等本票均未曾對卯○○施以恐嚇手段等詞；公訴人則以被告坦承有於上開時、地與丁○○同往寅○○住處，並取得寅○○交付之本票，有取得丁○○所交付之委任書，取得丁○○所交付之面額500萬元本票等之供述，證人即被害人丁○○、寅○○、卯○○分別於警、偵訊之證述，證人壬○○、子○○就代筆遺囑簽署之證詞，及卷附代筆遺囑、寅○○簽發之本票存根3紙、被告簽署收受利息之收據3張、本院92年度促字第23603號支付命令與確定證明書各1份、丁○○簽具委任書1份、丁○○所開立本票1紙、卯○○所簽發本票3紙、被告書立收受30萬元收據1張等為據。惟查：

（一）按「犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實。」又「不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。」刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院30年上字第816號、40年臺上字第86號分別著有判例可參參照。且刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，修正後同條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照）。

（二）首先，且不論上開由被告丙○○之父李東茂所簽署而涉及被告丙○○喪失繼承權之代筆遺囑是否真實，然被告於李東茂93年4月23日死亡時，是否知悉其因上開代筆遺囑而喪失繼承權，以及被告究係於何時始知悉其已因有前揭代筆遺囑之存在而喪失繼承權，實為判斷被告是否涉及本案犯行之重要依憑。而據被告所供：李東茂93年4月23日死亡一事，其當時雖已知悉，然並不知李東茂在91年3月26日立有代筆遺囑，自亦不知遺囑內容，約於96年11、12月間，其前往地政事務所查看父親遺產之繼承登記是否辦妥，才知有上開李東茂之代筆遺囑，然仍未知代筆遺囑之內容，俟與丁○○聯繫後，丁○○才交付代筆遺囑之影本1份，其始知已喪失繼承權等語（見本院卷卷一第23頁、卷三第52頁），而據證人即代書己○○於審理時證述：伊曾辦理李東茂遺產之遺產稅申報，申報書上列載之繼承人有6人，有包括丙○○，且當時丁○○未曾提及丙○○有喪失繼承權等詞（見本院卷卷一第16～17頁），且依卷附財政部臺灣省中區國稅局97年4月23日中區國稅二字第0970020819號函及函附李東茂遺產稅申報書影本等資料（見本院卷卷二第211～218頁），李東茂遺產稅於94年1 月19日申報時，該申報書、繼承系統表上仍列載被告與丁○○均為李東茂遺產之繼承人，復就所申辦以部分遺產土地等不動產抵繳遺產稅部分，亦有95年5月26日之土地登記申請書、95年7月18日之遺產稅繳清證明書，上開土地登記申請書及遺產稅繳清證明書上亦均以被告為李東茂遺產之繼承人，有財政部臺灣省中區國稅局94年10月12日中區國稅投縣一字第0940019738號函同意以部分遺產土地抵繳遺產稅（見本院卷卷二第219～220頁）、就上開用以抵繳遺產稅之土地申請繼承登記之土地登記申請書（見本院卷卷二第221～224頁）、用以抵稅土地於95年6月30日完成繼承登記之土地登記資料（見本院卷卷二第225～231頁）、95年7月18日繳清遺產稅之證明書（見本院卷卷二第232～235頁）等附卷可憑，因此，被告於李東茂93年4月23日死亡後，迄95年7月18日繳清遺產稅時為止，其竟始終以李東茂遺產繼承人之身分配合辦理遺產稅之申報及繳納，足見其所辯不知當時已喪失繼承權一節，應為真實；又關於李東茂遺產之土地等不動產係於96年10月2日才由地政事務所辦妥遺產之繼承登記，且96年10月2日該等遺產土地之繼承登記，均排除被告之繼承，亦據該等遺產土地登記謄本資料在卷足稽（見本院卷卷二第95～170頁），則被告所供其係於96年11、12月間之年底時，始知悉並未繼承李東茂之遺產等詞，徵諸丁○○等人於96年10月2日才完成遺產公同共有之繼承登記，亦屬相合，而得採信。是以，被告既係於96年年底始知悉自己喪失繼承權，則在其自居為李東茂遺產之繼承權人，而對於李東茂之債務人即被害人寅○○、卯○○行使債權，或請其等簽發本票擔保該等債權，於被告主觀認知上自係為維護、保障李東茂遺產債權所為之行為，難謂有何不法之意圖可言。至證人即被害人丁○○於審理時證稱：93年4月23日李東茂死亡後之治喪期間，伊才將（李東茂）代筆遺囑之影本交付予被告，此時被告即已知悉喪失繼承權云云（見本院卷卷一第297、302頁），則依證人丁○○之證言，被告應係於93年5、6月間即已知悉其喪失繼承權，若被告當時確實知悉已經喪失李東茂遺產之繼承權，殊難想像被告於之後94、95年間仍願以繼承人之身分配合丁○○等其餘繼承人辦理遺產稅申報、繳納等事務，足見證人丁○○就此所為之證言，顯違常情，自無可信。

（三）次觀之李東茂所書代筆遺囑之內容（見97年度偵字第1710號偵卷第36～44頁），李東茂之遺產中除該遺囑附件一所涉之不動產外，應尚有大批債權，此由本案所涉寅○○積欠李東茂之債務，除利息外，本金高達400萬元，卯○○亦積欠李東茂僅就本金即有380萬元，且證人丁○○審理中證述：伊父（即李東茂）有很多債務人，且債權額很多等詞（見本院卷卷一第286頁），足見李東茂遺產另尚有大批債權屬實；則上開代筆遺囑就李東茂遺產中大批債權，竟僅以其他財產容由配偶李吳秀終與李國豪、李貞瑱、戊○○等平均分配而未詳為交待任何債權明細（見97年度偵字第1710 號偵卷第40頁，即該代筆遺囑第4條第4款之規定），即有疑義；況依證人丁○○審理時所證：遺囑訂立前，伊有向李東茂表示不要李東茂之遺產，但意思是指不要李東茂之土地，不過李東茂之債權均歸伊所有云云（見本院卷卷一第295頁），然證人丁○○此一證詞與上開代筆遺囑第4條第4款所定其餘遺產自包括李東茂所遺之大批債權在內，均應由李吳秀終、李國豪、李貞瑱、戊○○等人平均分配之內容（甚至依代筆遺囑所定丁○○對於該等「其餘遺產」亦均無繼承權，見97年度偵字第1710號偵卷第40～41頁）顯有未符；是證人丁○○前開所證李東茂之遺產債權歸其所有一詞，以及證人丁○○於警詢時證述：依前揭代筆遺囑丁○○亦為遺產之合法繼承人云云（見97年度偵字第1710號偵卷第33頁），又證人丁○○證實未依遺囑所定而拋棄繼承（見本院卷卷一第296頁），亦均與代筆遺囑第5條規定丁○○不分任何財產（自應包括全部之不動產、動產以及債權等均屬之，見97年度偵字第1710號偵卷第40～41頁）之意旨全然未符。自此可知李東茂所書之代筆遺囑非但並未詳為交代其所屬大批遺產債權之明細，而且該代筆遺囑所載之內容與證人即告訴人丁○○前述之證詞亦有不符，再關於李東茂遺產之實際分配亦根本未依據上開李東茂代筆遺囑之內容嚴予執行；復縱使被告喪失繼承權部分，被告子女全體依法均仍有代位繼承權，究應如何處理亦全無交待，顯見告訴人丁○○與其他繼承人對於上開代筆遺囑祇是僅就排除被告繼承權部分再三主張，非但無視於被告子女仍有之代位繼承權，更且對於該遺囑其他內容似亦無意嚴予遵從，而更顯可疑。

（四）關於被害人丁○○被強制簽署委任書與遭侵占所持債權憑證部分按「告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，難免故予誇大，是其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。」最高法院93年度台上字第6077號判決意旨可資參照。證人即被害人丁○○固於警、偵訊與審理指證稱：被告於96年11月中旬，在南投縣草屯鎮富春102號丁○○住處，不顧丁○○反對而侵占李東茂遺產債權之相關支票、本票與法院確定裁定等文件；又在96年11月23日下午3時許，亦於上址丁○○住處，以恫嚇言詞脅迫丁○○簽署委任書並交付予被告云云（見97年度偵字第3421號偵卷第3頁，97年度偵字第1710號偵卷第97頁，本院卷卷一第292～293頁）。然就此指訴，被告均堅決否認，且以其所持李東茂遺產債權之相關本票、支票等物均係李東茂生前即交付由其保管處理者，並非取自於丁○○，其未曾侵占原由丁○○所持關於李東茂遺產債權之本票、支票或法院確定裁定；另丁○○所交付之委任書係伊主動交付，係要委託其代為催討丁○○自身之債權，而與李東茂之遺產無涉等詞，且有委任書1紙在卷可證（見本院卷卷一第54頁）；則被告與證人丁○○雙方各執一詞，究以何者為真，即屬未明，自不得僅憑證人即丁○○之指訴率予認定；又就前揭丁○○所書立之委任書內容觀之，該委任書開宗明義載為「本人丁○○（亦即李帆壽）所有債權金額，全交付委任由丙○○（亦即本人親大哥）全權處理，．．．」顯見該委任書所指涉之債權係丁○○自有之債權，應與李東茂遺產債權無關，被告所供此情，應較符委任書所載之文義；再者，96年6月30日被告及丁○○同往寅○○住處，與寅○○換發本票時，係由被告持寅○○原簽發之本票與寅○○換票一情，亦經證人丁○○在審理證述甚明（見本院卷卷一第290頁），足見被告於證人丁○○所指96年11月中旬侵占丁○○所持有之債權票據或法院裁定之前，被告本身即持有李東茂遺產債權中由債務人寅○○所簽發之本票，是以在96年6月30日時，已由被告以所持有之本票與寅○○換票，可知被告所持寅○○開立之本票，自非96年11月中旬來自於丁○○無訛；復以除寅○○簽發之上開本票外，李東茂部分債權亦確實有交由被告處理者，此由證人亦為李東茂債務人之癸○○於審理時證述：伊積欠李東茂280萬元，而於91年1月18日與被告簽訂清償該等債務之契約書，簽約時丁○○亦在場，且丁○○有告知伊該筆債權現歸由被告處理，後來伊即依約分期償還該等債務，償還之款項均係交付予被告等語（見本院卷卷一第351、352、253頁），復有被告與癸○○所簽訂之償還債務之契約書1份（見本院卷卷一第57頁）、癸○○所開立用以償債之12 紙本票（見本院卷卷一第58、59頁）以及癸○○償清債款時由被告所簽具切結書1份（見本院卷卷一第361頁）等附卷足參，足證被告確實在96年11月中旬前即持有對於癸○○債權之償債契約書及分期償債之本票；此外，又有被告所持有之李東茂另債務人李存恆所簽發支票1紙及89年9月30日簽發之本票1紙均在卷可佐（見本院卷第56頁），益見被告確實原本即持有李東茂部分遺產債權之本票、憑證等債權證明；則自被告在96年11月中旬前，即已持有李東茂對於寅○○、癸○○等遺產債權之票據或償債憑證。又無任何證據足以證明被告有於96 年11月中旬侵占原由丁○○所持之李東茂遺產債權之債權票據或憑證或法院裁定等資料，且無確切之證據證明被告施恐嚇以取得丁○○簽具之委任書，則揆諸上開最高法院93年度台上字第6077號判決意旨，自不得在無其他確切之佐證足以證明之情形下，徒憑與被告互有爭奪遺產訴訟而立場對立之證人即告訴人丁○○所為之指訴作為被告有此侵占遺產債權憑證資料及強制簽署委任書之唯一證據。

（五）關於被害人寅○○部分１證人即被害人寅○○確實有向被告父親李東茂借貸400萬元，且因積欠多年，併計利息已超過400萬元一節，業據被告供承甚明，且證人即被害人寅○○就此亦於審理時坦證在卷（見本院卷卷一第263～264頁），而證人即被害人丁○○於審理中對此亦直承不諱（見本院卷卷一第288頁），應屬真實；然觀之證人寅○○於97年3月6日警詢時竟證述：伊係積欠丁○○400萬元，且丁○○有向臺灣南投地方法院對伊申請支付命令（92年度促字第23603號）確定（見97年度偵字第1710號偵卷第24頁）；證人丁○○於同日即97年3月6日在後之警詢中亦附和寅○○上開證詞而指證稱：寅○○係向伊借貸400萬元，且伊有至臺灣南投地方法院申請支付命令，且伊有先告知被告該筆寅○○之債務，債權係伊所有，錢也是伊借予寅○○云云（見97年度偵字第1710號偵卷第45、46頁）；則關於寅○○借貸之400萬元，究係向李東茂所借？抑或向丁○○所借？證人寅○○、丁○○分別先後於同日警詢中以及本院審理時，所證竟截然互異，證人寅○○、丁○○先於同日警詢時均證稱：該筆寅○○400萬元之借款債權係丁○○所屬；後於審理中寅○○、丁○○才又均坦認：該筆寅○○借款之債權係李東茂之遺產債權；且證人即製作寅○○、丁○○2人上開警詢筆錄之乙○○亦在審理時證述：其於正式製作寅○○筆錄之前，即有電話聯絡丁○○，丁○○有過來，並於旁邊泡茶區等候，並於寅○○筆錄做完後，其有請丁○○過來確認寅○○警詢之陳述是否真實，且於寅○○筆錄製作完成後，再製作丁○○之警詢筆錄，寅○○製作筆錄時，丁○○有在場，且其製作寅○○警詢筆錄時，有時會主動詢問丁○○相關事實之情況等詞（見本院卷卷二第12、13、15頁）；足見證人寅○○、丁○○於警詢中之證詞顯經2人溝通串偽，故意偽稱：係寅○○向丁○○借貸該筆400萬元借款云云，而未坦稱係李東茂之遺產債權，藉此誣陷被告係強要奪取該筆其等警詢中所假稱本屬丁○○之債權；況證人寅○○於偵訊中又已改稱：該筆400萬元之借款，係伊向李東茂所借等詞甚明（見97年度偵字第1710號偵卷第108頁），益徵證人寅○○、丁○○於前揭警詢所為之虛偽證詞，確有刻意誣陷被告之意圖。２其次，證人寅○○於本院審理中證述：被告於96年6月30日，至伊南投縣草屯鎮○○路527巷5弄1號住處，要伊開立2張本票，1張面額5百多萬元，另1張面額2百多萬元，亦即發票日均為96年6月30日，票號0000000號、面額220萬元，及票號0000000號、面額576萬元之本票2紙；至伊所簽發之發票日亦均96年6月30日，票號0000000號、面額50萬元，票號0000000號、面額100萬元，票號0000000號、面額150萬元等之本票3紙，則均係96年6月30日之後約隔1個多月後，被告才至伊上址住處要求伊簽發，且係被告要求伊就上開3紙本票，倒填日期為96年6月30日等詞（見本院卷卷一第257～258頁），並有寅○○所簽發之發票日均為96年6月30日，票號0000000號、面額220萬元，及票號0000000號、面額576萬元之本票2紙之影本，以及同為寅○○所開立之發票日亦均96年6月30日，票號0000000號、面額50萬元，票號0000000號、面額100萬元，票號0000000號、面額150萬元等之本票3紙之影本等均在卷可憑（見本院卷卷一第31、33頁），且卷附該等本票5張之影本於證人寅○○為上開證言時，均當庭提示供伊辨識無訛（見本院卷卷一第258頁）；惟證人寅○○於警詢時竟證稱：96年6月30日，於前揭地點，被告要伊簽發本票4張分別為發票日均96年6月30日，票號0000000號、面額50萬元，票號0000000號、面額100萬元，票號0000000號、面額150萬元等，以及票號不詳、實際面額約5百多萬元之本票共4紙云云（見97年度偵字第1710號偵卷第24頁）；且寅○○於警詢時並提出發票日均96年6月30日，票號0000000號、面額50萬元，票號0000000號、面額100萬元，票號0000000號、面額150萬元等本票3紙之存根（見97年度偵字第1710號偵卷第28頁），除卷附該3紙本票存根影本已據寅○○簽名、用印，且載明警詢日期之97年3月6日之外，證人即警詢員警乙○○亦於審理時供證：確定上開本票存根確實係由寅○○所提供無誤（見本院卷卷二第12頁），則證人寅○○警詢時就96年6月30日開立之本票的內容及張數，竟與上開審理時之證述不合；甚至證人寅○○復曾於98年6月間向本院提出刑事補提告訴理由（一）狀載述：前揭所示5紙本票均係於同日之96年6月30日所簽發，則證人寅○○於上開告訴理由狀中所載關於伊於96年6月30日簽發本票之張數、內容，又與審理時之證述並非完全相符，則證人寅○○先後數次指證，竟有如上述多次翻異不合，則伊證述之內容自值懷疑。再者，丁○○於96年6月30日，在寅○○前揭住處，亦同時在場一情，亦據被告與寅○○供證在卷（被告供述：見本院卷卷一第22、155頁，寅○○證述部分：見本院卷卷一第257頁），並與證人丁○○於審理時所證相符（見本院卷卷一第288頁），堪認屬實。惟核諸同時在場目擊之證人丁○○審理中之證言，先則竟稱：寅○○於96年6月30日，在上開地點，最少簽發有四張本票，最多應該有到有六、七張本票云云，並當庭就所提示卷附之前開5紙本票影本加以確認發票日均為96年6月30日，票號0000000號、面額220萬元，及票號0000000號、面額576萬元之本票2紙，以及發票日亦均96年6月30日，票號0000000號、面額50萬元，票號0000000號、面額100萬元，票號0000000號、面額150萬元等之本票3紙，皆為同時由寅○○於96年6月30日簽發後交付予被告云云（見本院卷卷一第290頁），則與同審理庭證人寅○○當庭所為前揭證詞之內容不符；嗣經檢察官詰問何以與證人寅○○當庭所證前述內容未符時，又於接續證述：僅能確認上開5張本票係由寅○○於同一日所簽發，但不確定是否在96年6月30日簽發云云（見本院卷卷一第291頁）；緊接又供證翻稱：發票日均96年6月30日，票號0000000號、面額220萬元，及票號0000000號、面額576萬元之本票2紙係同一天開立，但發票日亦均96年6月30日，票號0000000 號、面額50萬元，票號0000000號、面額100萬元，票號0000000號、面額150萬元等之本票3紙，則與前述2紙本票非同一天開立，並認上開後3紙本票係經換票，其未曾在場看到寅○○簽發該3紙本票云云（見本院卷卷一第291頁），顯見證人丁○○於本院同審理庭時之證述非但前後不一，且隨檢察官當庭詰問之內容而擅加翻異，又與證人寅○○當庭所證內容不合；復就證人丁○○警詢中之證詞，則與證人寅○○警詢之上開證言相同，附從寅○○而指證稱：伊目睹寅○○係開立4張本票交付予被告云云（見97年度偵字第1710號卷第46頁），是以證人丁○○警詢中之證述又何以與伊審理中所證上情，亦不盡相同，且與證人寅○○本院審理時之證詞亦屬互異；顯見96年6月30日同時在場之證人寅○○、丁○○竟就當日，在寅○○前址住處，對於寅○○究竟於當時開立幾張及如何票載內容之本票，居然證述均有前後不一，或相互矛盾之情事，足認證人寅○○、丁○○指證之內容是否符實，顯然均有可疑；無非因2名證人所證非實，始有證述之內容竟然先後互異、彼此扞格之情形。反之，核諸被告偵、審中前後之供述則均屬一致（見97年度偵字第1710號偵卷第59頁，本院卷卷一第23、156頁），又與證人寅○○審理中之證述相符，應認係真實，而更見證人寅○○於警詢以及證人丁○○於警詢、審理中分別所證上情之證詞均非事實，而不可採。３又被告警、偵訊與審理中均供稱：其於96年6月30日，在寅○○住處，係要與寅○○換票，且經換票後始取得上開寅○○所簽發發票日均96年6月30日，票號0000000號、面額220萬元，及票號0000000號、面額576萬元之本票2紙等詞（見97年度偵字第1710號偵卷第10、59頁，本院卷卷一第23、156頁）；在場之目擊證人丁○○亦在審理中證稱：被告係要與寅○○換票，且證述：寅○○簽給伊父李東茂的本票，原本由伊持有保管，後來被被告持往向寅○○換票等詞（見本院卷卷一第290頁），核與被告所供前情一致，足認為事實；惟證人寅○○於審理中竟證稱：96年6月30日伊另行開立發票日均96年6月30日，票號0000000號、面額220萬元，及票號0000000號、面額576萬元之本票2紙交付予被告，並非與被告換票，至寅○○所開立之發票日亦均96年6月30日，票號0000000號、面額50萬元，票號0000000號、面額100萬元，票號0000000號、面額150萬元等之本票3紙則是在96年6月30日之後隔了1個多月，被告始至伊住處，要伊開立並交付予被告，這是被告持重複擔保之本票來向伊換票云云（見本院卷卷一第258、260、262、268頁），且證人寅○○在偵訊時亦證稱：沒有換票，被告拿來說本票已過期，要伊另行開給被告，被告所持3張本票即被告逼伊所開立（該3張本票即指由寅○○所開立之發票日均96年6月30日，票號0000000號、面額50萬元，票號0000000號、面額100萬元，票號0000000號、面額150萬元等之本票3紙），至另2張本票則是被告逼伊所簽發（2張本票即指寅○○所簽發之發票日均為96年6月30日，票號0000000號、面額220萬元，及票號0000000號、面額576萬元之本票2紙）等詞（見97年度偵字第1710號偵卷第59、108頁）；則由被告於96年6月30日至寅○○住處所取得之前揭面額220萬元、576萬元之本票2張，究係與寅○○換票而來，抑或逕迫使寅○○另行簽發該2張本票，同時在場之證人寅○○、丁○○各別之證述竟又相異，則證人寅○○偵、審中何以如此證述，是否真實，再啟疑竇。４再就丁○○何以於96年6月30日至寅○○前揭住處一節，證人寅○○於審理中供證：丁○○先行與伊電話聯絡之後，丁○○才與被告一起至伊住處（見本院卷第257、268頁）；證人丁○○本院審理時證稱：是被告先行打電話給伊，要伊先聯絡寅○○，要寅○○不要走，所以伊打電話聯絡寅○○等詞（見本院卷第289頁）；則證人寅○○、丁○○審理中就此證言互核相符；惟證人丁○○警詢時竟證述：於96年6月30日下午6時許，是被告自行先至南投縣草屯鎮○○路527巷5弄1號（即寅○○住處）後，再打電話要伊過去云云（見97年度偵字第1710號偵卷第46頁），可知證人丁○○警詢之證詞似指係被告先行獨自到達寅○○家之後，才電話聯繫丁○○前往寅○○處，但審理時證人寅○○、丁○○竟證稱係丁○○先與寅○○聯繫之後，再與被告共同前往寅○○處；是以證人丁○○警詢與審理中先後之證詞即有不同，且證人丁○○警詢中所為之證詞又與證人寅○○審理中所證未符，何以2證人均同時在場，其等先後之證詞竟有此差異，益知所證有偽，似見勾串，以致非全然核符。５復以被告於96年6月30日僅係向寅○○請求換發發票日均為96年6月30日，票號0000000號、面額220萬元，及票號0000000號、面額576萬元之本票2紙，已經被告及證人丁○○供證如前；又無足夠之確證得以證明被告於其時已知悉喪失李東茂遺產繼承權；則被告就李東茂之遺產債權與債務人寅○○為換票行為，無非係依法維護、保障該等債權之行為，寅○○亦未曾否認有該等債權存在，當時復有丁○○在場，則衡諸常理，被告既非迫使債務人寅○○立刻償還現款，實難以想像基於何等緣由被告竟須對寅○○施以恐嚇行為，始得以完成上開2紙本票之換票，何況上開換票行為，無非又繼續容由債務人寅○○得藉此延緩償還借款之期限，對於債務人寅○○顯屬有利，被告焉須施行恐嚇，以完成此一對債務人寅○○有利之換票行為。再者，被告與寅○○又就上開債務之償還於96年6月30日同時簽署「雙方約定契約書」，而觀諸該契約書之內容，寅○○除每月分期償還3 萬元，且須於98年7月1日清償全部400萬元，則雙方債務即一筆勾消（見97年度偵字第1710號偵卷第75頁），又據證人寅○○審理中所證：伊向李東茂借款400百萬元，且因有時繳不出利息，僅得再向李東茂借錢來還利息，當初借款400萬元，後來利息再滾進去就超過400萬元等語（見本院卷卷一第263～264頁），則寅○○積欠李東茂上開遺產債權多年，本息相加欠款遠逾400萬元，故而所開立之上開數紙本票面額之總合亦超過400萬元，足認被告與寅○○於96年6月30日簽發前揭2紙本票之同時，復共同簽具前開「雙方約定契約書」，以寅○○須每月分期償還3萬元，且至98年7月1日止償清400萬元之債務，所有積欠已逾400萬元之本息即一筆勾消，該等約定對於債務人寅○○而言，亦屬較有利之償債約定；證人寅○○審理時證述：該契約書之內容係由被告決定（見本院卷卷一第261頁），證人丁○○審理中亦證稱：該契約書之內容主要決定是被告，次要決定是寅○○，由伊在旁撰寫修改等詞（見本院卷卷一第292頁），則由該2名在場證人之證詞，可知在被告擁有大部分決定權之情形下，該契約書仍儘是對於債務人寅○○有利之內容，若被告確於當場曾施恐嚇，豈有可能竟得如此對於債務人有利之結果。因此，證人丁○○、寅○○分別於偵、審中指證被告有恐嚇犯行云云，是否事實猶屬可疑。６並對證人寅○○審理中證述：96年6月30日（即伊指稱遭被告恐嚇之日）丁○○在場都靜靜的在旁邊，沒有講話，過了幾天丁○○才又來找伊，告知伊丁○○並未委託被告全權處理債務，丁○○是被逼的，如果伊將錢交給被告，是不算數的云云（見本院卷卷一第261頁）；然寅○○既已於96年6月30日之後僅隔數日即已知悉丁○○主張被告無權對伊行使債權，寅○○竟仍於96年6月30日之後隔1個多月，又與被告換發本票3張（即發票日均96年6月30日，票號0000000號、面額50萬元，票號0000000號、面額100萬元，票號0000000號、面額150萬元等之本票3紙，共計300萬元），此已經證人寅○○證實於前，且證人寅○○又證述：被告與伊換發上開3紙本票，並未對伊施以恐嚇等詞（見本院卷卷一第260頁），雖證人寅○○另證稱：丁○○告知伊，丁○○所持原由伊所簽發之本票，因被告向丁○○要求看一下，竟然遭被告取走云云（見本院卷卷一第262頁）；然而縱依證人丁○○前揭片面之指證，被告亦係於96年11月中旬某日始侵占丁○○所持有之李東茂遺產債權之本票、支票及法院裁定等物；但寅○○所指96年6月30日之後隔1個多月交換上揭3紙本票，亦即被告與寅○○換票時間約在96年7、8月間，是以衡之丁○○前開證詞被告與寅○○換票時，根本尚未取得丁○○所持有之李東茂遺產債權之本票，足見證人寅○○所證丁○○告知伊本票遭被告取走云云，又與丁○○所證96年11月中旬始遭被告侵占李東茂遺產債權之本票一節，顯有未合，益見證人寅○○、丁○○2人勾串後，仍未能完全彌縫之漏洞。復就寅○○既已於96年6月30日後數日即由丁○○告知被告無權對伊行使債權，然寅○○居然又依前開「雙方約定契約書」先後於96年8月15日給付被告3萬元，96年9月17日給付被告1萬5千元，96年10月16日給付被告3萬元，且被告收取該等利息，並未對於寅○○為任何恐嚇行為等情，亦據證人寅○○審理中證述綦詳（見本院卷卷一第261～262頁），而此經檢察官當庭詰問緣由時，證人寅○○竟證述：係因被告提出1張丁○○委託被告處理債權之委託書供伊觀覽云云（見本院卷卷一第262頁）；但據證人丁○○前揭片面之指證，被告係於96年11月23日才取得丁○○所書具委任書（該委任書見本院卷卷一第54頁），惟被告向寅○○收取上開3萬元、1萬5千元、3萬元等3筆款項，是在96年8、9、10月間，其時被告根本尚未取得丁○○親書之上開委任書（甚至丁○○當時根本尚未書具該紙委任書），焉有可能竟得向寅○○提供該紙由丁○○委託之委任書，亦可見證人寅○○之證供與證人丁○○之指證，互有扞格。７末就寅○○於96年6月30日之後隔1個多月，又與被告換發本票3張亦即發票日均96年6月30日，票號0000000號、面額50萬元，票號0000000號、面額100萬元，票號0000000號、面額150萬元等之本票3紙，共計300萬元，此已經證人寅○○證述於前，並有寅○○警詢時提出上開3紙本票之商用本票存根（見97年度偵字第1710號偵卷第28頁），以及被告所提出之該3紙本票影本為憑（見本院卷卷一第33頁），惟證人寅○○已在審理證稱：被告與伊換發上開3紙本票，並未對伊施以恐嚇等詞（見本院卷卷一第260頁），足見公訴意旨以上開3紙本票係被告恐嚇寅○○而取得一節，既與證人寅○○於審理中所證不符，自難謂有據。又寅○○先後於96年8月15日給付被告3萬元，96年9月17日給付被告1萬5千元，96年10月16日給付被告3萬元，已經寅○○審理時證述在卷（見本院卷卷一第261～262頁），復有寅○○警詢時提出之被告收得上開款項所簽收之收據3張（見97年度偵字第1710號偵卷第29頁），然被告收取該等3筆款項，並未對於寅○○為任何恐嚇行為，亦經證人寅○○於審理時證述詳實（見本院卷卷一第261～262頁），是以公訴意旨又將上開3筆款項認之為被告對寅○○施以恐嚇所得之不法利益云云，亦無確切之證據可資證明。８綜上，證人丁○○警詢中曾否認對寅○○之債權係李東茂之遺產債權，證人寅○○警詢時亦附和其詞，顯與事實未符；證人寅○○、丁○○同時在場，竟就96年6月30日寅○○所簽發本票之張數及內容，以及是否換票或另行簽發之本票，所證竟先後不一，且互核不合；又對於係由丁○○先與寅○○聯繫後，才與被告一同前往，或被告單獨至寅○○處，才聯絡丁○○到場，丁○○所證亦前後矛盾；再換票可延緩債務人寅○○之償債期限，對於債務人自屬有利，而雙方約定契約書之內容又對寅○○並無不利，被告豈有必要竟施恐嚇；在在足見證人丁○○、寅○○所證上情，多有先後不一、齟齬不合，甚或違乎常理之情形，實難以率以其等多有瑕疵之指證，遽認被告有對寅○○恐嚇之事實。

（六）關於被害人卯○○部分１首先，被告堅決否認有恐嚇卯○○而取得30萬元之犯行，並辯稱：其於96年9月14日，係於南投縣草屯鎮○○街館前巷22號己○○代書事務所處，收得卯○○所交付之30萬元款項，其並未恐嚇卯○○等語（見本院卷卷一第157頁），被告並簽有收據1紙（見97年度偵字第1710號偵卷第20頁）；惟證人即被害人卯○○仍於審理中先行指證：被告在96年9月14日，有至伊南投縣草屯鎮○○路486之26號住處，恐嚇伊，要伊交付30萬元，且此事並非發生在前址己○○代書事務所處云云（見本院卷卷一第272、273頁）；然證人卯○○於同審理庭嗣又改稱：忘記交付30萬元予被告之地點究係在南投縣草屯鎮○○路○段59號，或上址之己○○代書事務所處云云（見本院卷卷一第281頁）；復再證稱：伊交付30萬元予被告之地點是在己○○代書事務所處，不是在前址富頂路1段59號；且證述：被告是在電話中恐嚇伊，要伊拿錢去代書事務所，伊始拿30萬元至己○○代書事務所等語（見本院卷卷一第284頁），而證人卯○○於審理時就被告以上開方式施行恐嚇犯行之指訴，與證人卯○○警詢中證述：伊子簡家俊96年9月13日結婚，隔日96年9月14日被告獨自一人來找伊，要伊交付30萬元，不給他，就要讓伊家人好看，當時伊家中剛辦喜事，不想因被告無理要求危害家人，所以迫於無奈將其子簡家俊結婚所收得禮金先籌措30萬元予被告，並由被告簽有收據等詞（見97年度偵字第1710號偵卷第13～14頁）；則就被告係至卯○○家中當面施以恐嚇，或係經電話向卯○○恐嚇，以及卯○○交付30萬元予被告之地點係在卯○○住處或己○○代書事務所處，證人卯○○非但同審理庭之證述先後互異，且警詢與審理中之證詞亦相互矛盾，則證人卯○○之片面指證被告之恐嚇犯行是否真實，亦值懷疑。況證人即代書己○○到庭證稱：伊確實有見到卯○○將30萬元交付予被告，過程平和，未有爭執，且確定卯○○是在伊代書事務所交付款項，卯○○亦從未對伊提起過被告有對其為恐嚇或脅迫之行為等詞（見本院卷卷二第22頁）。足見被告所辯卯○○係於前揭己○○代書事務所處交付30萬元一節，應屬事實；至證人卯○○單方指訴被告恐嚇，既乏其他確實之證據可資證明，自不可採。２次以被告堅持否認有恐嚇卯○○而獲取發票日為96年1月1日、票號0000000號、面額380萬元，發票日96年2月1日、票號0000000號、面額275萬元，發票日96年3月1日、票號0000000號、面額500萬元等本票3紙，並辯稱：上開3紙本票分別在各該發票日所載日期，均於卯○○之南投縣草屯鎮○○路486之26號住處取得，以作為卯○○先前簽發本票換票之用，該等本票均是作為債權之擔保等詞（見本院卷卷一第159頁），並有上開3紙本票為憑（見97年度偵字第1710號偵卷第21、22頁）。惟證人卯○○、丁○○2人審理均證稱：該3紙本票，是96年11月23日，被告與丁○○2人一起至南投縣草屯鎮○○路○段59號住處，對於卯○○施予恐嚇，而強要卯○○簽發上開本票並交付予被告云云（卯○○部分：見本院卷卷一第274～275頁；丁○○部分：見本院卷卷一第294～295頁）；然證人卯○○竟於同庭又證述：伊於96年9月12日委託己○○代書將南投縣草屯鎮○○路○段59號房地設定抵押予被告，且當時被告已持有伊所簽發之5張本票，並確認包含上開3紙本票在內等詞（見本院卷卷一第280、282頁），且有卯○○將南投縣草屯鎮○○路○段59號房地設定抵押予被告，被告再移轉該抵押權予其配偶甲○○之卯○○96年9月12日申辦抵押權設定之土地登記申請書、抵押權設定契約書、上開房地之登記謄本、被告移轉該抵押權予其配偶甲○○之土地登記申請書等在卷可證（見本院卷卷一第36～48頁），是依上開卯○○之證言與96年9月12日之抵押權設定登記資料，可知被告於96年9月12日卯○○設定抵押權予被告之時，早已持有上開3紙卯○○簽發之本票，而並非於96年11月23日才由卯○○簽發而交付該等本票甚明，則證人卯○○在同庭之證述即有先後相異之情形，雖檢察官當庭詰問證人卯○○何以先後證述不一時，證人卯○○僅推稱：已經忘記云云（見本院卷卷一第282頁），而證人卯○○後段之證述又與證人丁○○當庭之證言不合；再觀之證人卯○○警詢中之證述：在伊簽發上開3紙本票之後，被告又曾找伊，要伊將南投縣草屯鎮○○路○段59號房地設定抵押予被告，被告即將伊所簽之本票交還予伊，伊即找己○○代書辦理設定登記，結果被告並未返還該等本票等語（見97年度偵字第1710號偵卷第14～15頁），則自卯○○警詢中之證詞，亦可知警詢時卯○○確實認定在伊將南投縣草屯鎮○○路○段59號房地設定抵押予被告之前，被告業已持有伊所簽發之上開本票無訛，亦與證人卯○○於審理時所證96年9月12日設定上開房地抵押權予被告時，被告已持有伊所簽發上開本票等詞一致，又據證人代辦抵押權設定登記之代書己○○審理中亦證述：96年9月12日確有見及卯○○所簽發已交付予被告之面額500萬元之本票1紙（見本院卷卷二第18、21頁），並經提示該紙本票供由證人己○○確認無誤（見97年度偵字第1710號偵卷第22頁上方本票），是知己○○所見面額500萬元之本票原係上開3紙本票之其中1張，此亦得佐證上情確屬真實；且證人卯○○所證此節，與被告所供上情似較相符；況衡之常情，若非被告持有卯○○上開相當於債權憑證之本票，卯○○又何須設定上開房地之抵押權予被告。再者，證人卯○○審理中證稱：伊有向李東茂借貸380萬元，借款迄今已有10年；又被告要求簽發之上開本票，面額380萬元本票部分係本金，面額275萬元本票部分係利息，另面額500萬元本票部分是擔保債權之用等詞（見本院卷卷一第271、275頁），足見被告係基於李東茂之遺產債權而為維護、保障債權之換票及擔保債權等之行為，所要求卯○○開具之本票均有其依據，且被告僅係要求卯○○簽發本票保障債權，並未強要卯○○給付現金償還債款，則其合法行使債權之相關權利，在卯○○亦無否認該等債權存在之情形下，似無可能有必要竟施恐嚇手段，是以證人卯○○、丁○○所證被告有於96年11月23日對卯○○施恐嚇以取得上開3紙本票云云，顯違常情。３又在證人卯○○、丁○○指訴之96年11月23日之前，卯○○除於96年9月12日將南投縣草屯鎮○○路○段59號房地設定抵押予被告之外，證人卯○○審理時又證稱：南投縣草屯鎮○○路102號及同路102之1號房屋，係於蓋好後，就委託被告幫伊賣房子，因為房屋賣掉伊才有辦法還債，被告並未恐嚇伊委託被告代售房屋，後因被告賣不掉，再委託仲介公司代為銷售等詞（見本院卷卷一第276、277、279～280頁），而上開2棟房屋於95年5月17日即建築完成，95年6月13日為產權登記，有該等房屋之建物登記謄本之記載在卷可參（見本院卷卷一第143、146頁），足知卯○○早於房屋建築完成後之95年年中即有委託被告代為銷售，並欲將房屋出售所得價金用以償債，此外，並有卯○○委託被告及安欣房屋代為出售上開房屋之委託書、安欣房屋之房地產委託銷售契約書、不動產說明書、不動產出售要約書等資料附卷足憑（見本院卷卷一第134～142頁）；且證人卯○○另曾於96年9月14日將伊父簡連煌所有之南投縣草屯鎮○○段62之8號地移轉所有權予被告且於96年10月5日完成移轉登記，亦據證人卯○○結證屬實（見本院卷卷一第281頁），並有卷附土地登記申請書、土地登記謄本、土地異動索引等可稽（見本院卷卷一第49～51、133頁）；且證人即代辦上開抵押權設定登記及土地移轉登記之代書己○○亦於審理時證述：確認伊於辦理卯○○與被告間之抵押權設定登記及前揭土地移轉登記，辦理之過程均平和，未有任何爭執等詞（見本院卷卷二第21～22頁）；則證人卯○○在伊所指之96年11月23日之前非但未曾否認被告行使、保障李東茂遺產債權之相關權利，甚至提供財產設定抵押權予被告，移轉土地產權予被告，容許被告代售伊之房地作為償債之用，而該等作為對於債權之擔保及滿足之效用，更高於簽發本票或換票，然而，卯○○竟均自願提供具體特定之不動產供作被告擔保債權或償債之用，又豈會竟吝於因應被告合理要求而簽發本票或換票等之作為，是以證人卯○○、丁○○指證被告於96年11月23日竟有恐嚇以取得卯○○簽發上開本票3張之犯行云云，實令人殊難想像。況證人卯○○審理中又證稱：伊曾另簽發發票日96年12月10日、票號488526號、面額471萬2千元之本票予被告，被告並無恐嚇伊簽發該紙本票，且該本票係在己○○代書事務所處交付等詞（見本院卷卷一第278～279、281頁），復有該紙本票在卷可證（見本院卷卷一第53頁），則若依該票票載發票日之96年12月10日，係於96年11月23日之後，卯○○亦係自願簽發該紙本票交付予被告，而無任何恐嚇情事，益徵證人卯○○、丁○○指證之被告恐嚇卯○○簽發本票等情，是否屬實，顯值懷疑。４綜上所陳，證人卯○○就30萬元交付之地點所證前後不一，嗣又稱確係在己○○代書處，即見其片面之恐嚇指訴，顯見瑕疵；又關於簽發前揭3紙本票究係在96年9月12日抵押權設定之前，或是在抵押權設定之後，證人卯○○之指訴亦先後互異，且有與證人丁○○所指相互牴觸者，證人即代辦抵押權設定登記之代書己○○又證述曾於96年9月12日代辦前開抵押權登記時，見及其中1紙面額500萬元之本票，除上開指證之多有扞格不合之外，至於被告有無對於坦認債務之卯○○為換票或簽發本票之擔保時，施以恐嚇，核之常情，益徵可疑；再證人卯○○96年11月23日之前，既自願提供具體之不動產作為債務擔保或清償之用，是否之後之96年11月23日竟需被告施以恐嚇手段始得願簽發之上開本票，此顯亦大違常理。是證人卯○○之證言既前後齟齬矛盾，證人丁○○又附和證人卯○○具有瑕疵之證詞，均無可採，因此，證人卯○○、丁○○分別指訴被告恐嚇卯○○以獲得30萬元，又另施恐嚇使卯○○簽發前揭本票交付被告云云，自均不可信。

（七）關於被害人丁○○遭恐嚇簽發500萬元本票部分１被告否認恐嚇丁○○簽發500萬元本票，並辯稱：丁○○確實於96年11月23日下午1、2時許，在南投縣草屯鎮○○路駿昇汽車修配廠，當場簽發發票日為96年11月23日、票號754028號、面額500萬元本票1紙交付予被告，此係因丁○○前於80幾年間向被告借貸500萬款項，所以，才簽發該紙本票作為債權擔保，其並未對丁○○為任何恐嚇犯行，亦未曾持折疊刀恐嚇丁○○等語（見本院卷卷一第24、158頁），核與證人即目擊丁○○簽發上開本票之丑○○審理時證述：伊確有在前揭時、地見及丁○○簽發該紙面額500萬元本票，且開票當時，有說有笑，未曾聽聞恐嚇的話語，且確定丁○○實際簽發該本票之日期為96年11月23日等詞一致（見本院卷卷一第332、335、338頁）；又證人即被告配偶甲○○亦於審理中證稱：伊係於96年11月23日下午3時許，由被告持上開本票回到家中拿給伊看，當時辛○○亦在場，被告所以要丁○○簽發該紙本票，係因丁○○之前在96年11月14日就有開立1張面額500萬元本票予被告，被告交予伊保管，竟遭伊弄丟，找不到，故而被告才於96年11月23日請丁○○再補開1張本票，然後來又尋得丁○○開立之96年11月14日發票之前揭本票等語（見本院卷卷一第341～342頁）；另證人辛○○亦在審理中證述：伊有於96年11月23日下午3時許，在被告妻甲○○所開服飾店內，看到被告拿回上開本票，因該本票僅有發票日（即96年11月23日），未填載到期日，且伊有核對發票日與當日之日期是否一致，所以才確定當日係96年11月23 日等語（見本院卷第347～348、350頁）；且有丁○○所簽發之發票日為96年11月23日、票號754028號、面額500萬元本票影本1紙附卷足稽（見97年度偵字第3421號偵卷第7頁）；均足徵被告確實於96年11月23日下午3時之前，業已取得上開本票返回家中交予其妻甲○○，是以被告自無可能在當日下午6、7時許，仍在卯○○家中恐嚇丁○○簽發該紙本票甚明。而證人丁○○於審理時證稱：被告於96年11月23日下午6、7時許，在卯○○住處恐嚇伊，強要伊簽發500萬元之本票交付予被告云云（見本院卷卷一第293～294頁），且證人卯○○亦在審理中附和丁○○而證述：被告於96年11月23日，在伊南投縣草屯鎮○○路○段59號住處，恐嚇丁○○，並要丁○○簽發500萬元本票等語（見本院卷卷一第275～276頁）；顯與上開事證截然互異；又核諸證人卯○○於本院97年度投簡字第127號確認本票債權不存在民事事件之言詞辯論庭中結證稱：「被告（即丙○○）叫原告（即丁○○）開1張500萬元本票給他，原告好像不太情願的樣子，寫完後，被告還叫原告蓋指印。被告沒有拿刀子出來，也沒有說什麼如果不開就怎樣的恐嚇言語。我沒有聽到被告說如果原告不簽本票就要原告死在這裡的話」等詞（上開言詞辯論筆錄影本：見本院卷卷一第216～219頁），則證人卯○○於上開民事事件言詞辯論庭之證詞，顯已明確證述被告雖有請丁○○簽發上開500萬元之本票，但並未施予任何恐嚇之手段，而與卯○○於本院審理時之證言，就被告有無恐嚇犯行部分，互核確有不符，則證人卯○○之證言究以何者為真，自有疑義，當無從遽予採認。再者，被告固否認有恐嚇丁○○之犯行，但原即坦認丁○○確有簽發上開本票予被告，是以該紙本票亦無從逕作為認定被告是否有恐嚇犯行之證據，則被告所涉此部分之恐嚇犯行，僅餘證人即被害人丁○○之唯一指證為憑，既無其他證據可供審認，自不得率認被告有此部分之恐嚇犯行。２況丁○○前於96年11月14日已曾簽發500萬元本票交付予被告，除有證人甲○○證述於前外，並有被告所提出發票日為96年11月14日、票號754027號、面額500萬元本票影本1紙在卷足證（見本院卷卷一第101頁），而證人甲○○更在審理時證述：96年11月14日簽發及96年11月23日簽發之上開本票2紙均屬同一筆債務等語（見本院卷卷一第345頁）；證人丁○○當庭亦坦承：該紙發票日為96年11月14日之本票確實係由伊所簽發，僅就簽發時、地為何難以確定（見本院卷卷一第299頁），又證稱：在96年11月23日之前確實另外有簽發1張面額500萬元之本票予被告等詞（見本院卷卷一第294頁），則若非丁○○與被告之間確有債權債務糾葛，丁○○豈有可能就同一筆債務，僅因被告可能之遺失，竟先後2次簽發上開同面額之本票，足見被告對於丁○○確實擁有如上開本票面額之債權。此外，復有丁○○對於債務人庚○○所擁有之債權移轉予被告一節，亦據證人庚○○於審理時證述甚詳，並證稱：伊有收得以被告名義聲請之支付命令，丁○○有告訴伊，被告要這筆錢，被告有告知伊，丁○○有欠被告錢，所以才由被告來向伊討錢，且被告確實持有伊簽發之6張本票等詞（見本院卷卷二第7、8頁），且有卷附庚○○與丁○○（原名李帆壽）所簽訂之協議書及庚○○開立之本票6張與被告為債權人名義聲請之臺灣彰化地方法院支付命令及確定證明書等可據（見本院卷卷一第126～131頁），此亦可佐證被告確實對於丁○○擁有債權，丁○○始將伊對於庚○○之債權讓與被告，作為抵債之用。至證人庚○○證稱：丁○○聲稱係遭被告恐嚇而轉讓債權云云，非但係傳聞，且屬丁○○片面陳述，自無足採。

（八）證人寅○○於97年3月6日警詢（見97年度偵字第1710號偵卷第23～27頁）時始指證並提出本件告訴，惟其時距96年6月30日伊簽發前述本票之時間已半年有餘，縱離被告最後1次於96年10月16日收受3萬元之事實，亦相隔逾4月；證人卯○○在97年2月24日警詢（見97年度偵字第1710號偵卷第12～15頁）中提出本件告訴，距其96年9月14日給付30萬元予被告之時間，亦相距5月，即使與其所指96年11月23日簽發本票之時，亦隔3月；再觀證人丁○○部分，除於97年3月6日配合寅○○同日之上開指證亦製作警詢筆錄（見97年度偵字第1710號偵卷第45～47頁），以及97年2月24日配合卯○○同日之警詢之指訴，亦製有警詢筆錄外（見97年度偵字第1710號偵卷第32～35頁），證人丁○○遲至97年7月9日警詢時（見97年度偵字第3421號偵卷第2～4頁），才指稱96年11月中旬遭被告侵占票據、法院裁定等債權憑證，96年11月23日遭被告強制簽署委任書，又因被告恐嚇而開立500萬元本票，距上開所指訴之事實皆逾7個月；則何以被害人寅○○、卯○○、丁○○等3人就各該所指被告之犯罪事實，均毫無緣由相隔3、5月甚或半年以上之相當時日之後，才先後接續為本案之指證及告訴，且3人間又相互配合指證，是其等分別指證各情是否真實，實引人疑竇，而難以遽信。

三、綜上所述，證人寅○○、卯○○、丁○○分別指證被告所犯上開各情，或因證人之證述前後不一，擅自翻異，或證人彼此之證述顯有齟齬扞格，均有瑕疵，或有被告所涉事實，僅有證人即被害人之單一指證，並無其他證據何供審認，至公訴人另指之前揭本票、收據、委任書、遺囑等證物，被告又未否認確實取得該等本票、委任書，或簽立前揭收據，另就被告仍有爭議之遺囑等，惟該等書證之存在均不足以據之而認定被告有恐嚇取財或強制或侵占等犯行存在，是以積極證據既不足為不利於被告之認定，又無從說服法院形成被告有罪之心證時，基於無罪推定原則，自應為有利於被告之認定，是以揆諸上開刑事訴訟法之規定及最高法院判例意旨，既無任何確切證據證明被告有何恐嚇取財、侵占、強制等罪之構成要件事實之行為，自難僅憑證人即被害人具有瑕疵之證詞或片面單一之指訴，即遽認被告有何恐嚇取財、侵占或強制等犯行可言，此外復無其他積極證據足資證明被告有上述犯行，尚屬不能證明犯罪，爰為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官洪紹文到庭執行職務。

刑事第二庭審判長法 官 高思大

以上正本與原本無異。