臺灣南投地方法院98年度審埔刑簡字第48號

臺灣南投地方法院刑事簡易判決　　　98年度審埔刑簡字第48號

聲請人

臺灣南投地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

被告

丙○○

被告

甲○○

被告

丁○○

上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度撤緩偵字第1、2、22、23號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：乙○○基於在公眾得出入之場所賭博財物之犯意，並另與丙○○、甲○○、蔡世明（業經臺灣南投地方法院檢察署檢察官以97年度偵字第2584號緩起訴處分書為緩起訴處分確定在案）及真實姓名年籍均不詳綽號「阿展」之成年男子（下稱「阿展」），共同基於意圖營利聚眾賭博之犯意聯絡，自民國97年6月10日某時許起至同年月12日14時25分許為警查獲時止，提供南投縣國姓鄉乾溝村21林班地工寮廣場為公眾得出入之場所，以骰子與不特定人賭博財物，由乙○○擔任負責人，並提供其所有之骰子2顆、盤子、蓋子各1個、押注號碼紙2張等物作為賭博工具，由蔡世明擔任司機協助接送賭客及載運飲水、泡麵等物，阿展擔任工作人員負責持骰子供賭客押注，丙○○、甲○○則擔任工作人員負責清點賭資。其賭博方式係由莊家將骰子丟擲至盤子上，並蓋上蓋子，再由賭客在1至6號之號碼間押注1至2個號碼，若押注之號碼與擲出之骰子點數相同者，即可贏得押注金額4倍或2倍之賭金，賭客如未押中，所押注之賭資則悉歸乙○○所有，而賭客每贏得賭金1000元，則須支付抽頭金10元於乙○○，以此方式接續聚集不特定之多數人，押注號碼對賭財物，藉以營利。嗣於97年6月12日14時25分許，適有丁○○與廖襌、林明纘、曾文成、李松田、施瑞源、吳永福、吳玉新、林秀英、林伯夏等人（廖襌等9人亦均經前揭97年度偵字第2584號緩起訴處分書為緩起訴處分確定在案）與乙○○分別基於在公眾得出入場所賭博財物之犯意，在上開場所賭博財物，為警當場查獲，並當場扣得乙○○所有供賭博所用之骰子2顆、盤子、蓋子各1個、押注號碼紙2張及抽頭金5410元。

二、證據名稱：

㈠被告乙○○、丙○○、甲○○及丁○○於警詢、偵查中之自白。

㈡證人蔡世明、廖襌、林明纘、曾文成、李松田、施瑞源、吳永福、吳玉新、林秀英、林伯夏於警詢、偵查中之證述。

㈢現場照片10張。

㈣扣案之骰子2顆、盤子、蓋子各1個、押注號碼紙2張及抽頭金5410元等物。

㈤現場簡圖1張。

三、論罪科刑之理由：

㈠乙○○、丙○○、甲○○及丁○○涉犯本件賭博案件，前曾經臺灣南投地方法院檢察署檢察官於民國97年7月30日以97年度偵字第2584號為緩起訴處分，且於同年8月26日確定，緩起訴期間為1年，並命渠等於收受緩起訴命令通知書翌日起1個月內應分別向財團法人臺灣更生保護會南投分會各捐助新臺幣（下同）80000元、50000元、30000元及5000元。詎乙○○、甲○○及丁○○於該期間內均未履行，而有刑事訴訟法第253條之3第1項第3款規定之情形；另丙○○則於緩起訴前，因故意犯賭博罪，而在緩起訴期間內之97年11月27日經本院以97年度埔刑簡字第238號判決判處有期徒刑4月確定在案，，而有刑事訴訟法第253條之3第1項第2款規定之情形，檢察官乃分別以97年度撤緩字第55、56號、98年度撤緩字第15、30號處分書撤銷上開緩起訴處分確定等情，有上開緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可按。從而，本件檢察官聲請簡易判決處刑自屬合法，先予敘明。

㈡核被告乙○○所為，係犯刑法第266條第1項前段之在公眾得出入之場所賭博財物罪、第268條後段之意圖營利聚眾賭博罪；另被告丙○○、甲○○所為，均係犯刑法第268條後段之意圖營利聚眾賭博罪。而被告丁○○所為，則係犯刑法第266條第1項前段之在公眾得出入之場所賭博財物罪。

㈢按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院96年度台上字第172號判決意旨參照）。刑法第268條之犯罪乃以意圖營利為其主觀要件，行為人聚眾賭博之目的既在於營利，其本質上即具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，堪認係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」。是本件被告乙○○、丙○○及甲○○等人自97年6月6日某時許起至同月12日14時25分許為警查獲時止，基於單一之營利目的聚眾賭博，係在密集期間內，於相同地點，以相同之方式反覆進行，是此反覆聚眾賭博犯行，在行為概念上，應評價認係包括一罪之集合犯，僅包括的成立一罪。另被告乙○○多次與賭客對賭財物之行為，地點相同、時間密接，而侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，較為合理，是被告乙○○基於單一賭博犯意多次在公眾得出入之場所賭博財物之行為，應屬接續犯，而亦為包括之一罪。被告乙○○就上開意圖營利聚眾賭博罪之犯行，與被告丙○○、甲○○間有犯意之聯絡與行為之分擔，均為共同正犯。聲請意旨就被告乙○○、丙○○及甲○○等人於97年6月12日14時許以前之意圖營利供給賭博場所犯行，及被告乙○○於97年6月12日14時許以前之聚眾賭博犯行雖漏未論及，惟與已起訴部分既具有集合犯之包括一罪關係，仍為起訴效力所及，本院應併予審究，附此敘明。

㈣被告乙○○所犯上開2罪間，均係基於一個賭博犯意之決定，以達成同一犯罪之各個舉動，係一行為觸犯上開2罪名，屬想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。

㈤爰審酌：⑴被告乙○○、丙○○及甲○○共同設置賭場而意圖營利聚眾賭博，從中獲取不法利益，對社會風氣產生極為不良之影響；⑵經營期間尚短之涉案情節；⑶另被告丁○○已年逾七旬，竟未能慎選休閒活動；⑷惟渠等犯後均知坦承犯行，態度良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。

㈥扣案之骰子2顆、盤子、蓋子各1個、押注號碼紙2張等物，分別為當場賭博之器具及在賭檯之財物，業據被告乙○○供承在卷，不問屬於犯人與否，應依刑法第266條第2項沒收之。而扣案之抽頭金5410元，則係被告所有且為因本案犯罪所得之物，業據被告乙○○供承在卷，應依刑法第38條第1項第3款之規定宣告沒收之。至扣案之現金246100元，並非在賭檯上之財物，亦無其他積極證據證明係為本件犯罪所得之物，爰不宣告沒收，併此敘明。

四、末查，被告丁○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，因一時失慮，偶罹刑典，事後已坦承犯行，且其於前揭緩起訴處分經撤銷後之97年12月10日，業已向財團法人臺灣更生保護會南投分會捐助5000元，茲考量其已年逾半百，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，檢察官請求本院對其宣告緩刑，本院因認暫不執行其刑為當，予以宣告緩刑貳年，以啟自新。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項，刑法第28條、266條第1項前段、第2項、第268條、第55條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款、第42條第3項、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本庭提出上訴（須附繕本）。