臺灣南投地方法院98年度訴字第493號

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　　 98年度訴字第493號

公訴人

臺灣南投地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

選任辯護人

張崇哲律師

　　　　　　鄭弘明律師

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第2447、3373號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，受命法官於聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、甲○○於民國94年6月15日迄97年10月7日止，擔任臺灣人壽保險股份有限公司（下簡稱臺灣人壽）中二區常勝通訊處展業人員，負責從事保險契約招攬業務、收取保險費等業務。緣丙○○於93年10月18日透過甲○○與臺灣人壽簽訂「掌握人生變額萬能壽險（下簡稱「掌握人生」）保險（保單號碼：00000000）後，詎甲○○基於意圖為自己不法所有之犯意，利用擔任保險業務員之機會，於95年11月22日前之某日，向丙○○佯稱前開掌握人生保單之保費可用以投資基金，丙○○信以為真，因而陷於錯誤，依約於95年11月22日匯款新臺幣（下同）50萬元到甲○○所有之中華郵政股份有限公司南投三和郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱南投三和郵局帳戶），以繳納上開保險之保險費，丙○○並委託甲○○辦理保險契約內容中「被保險人職業欄」變更，甲○○藉此機會，在丙○○出具之「投資型保險契約內容變更申請書」上「單筆額外投資保費」欄位上，勾選並填寫金額為50萬元，以取信丙○○，嗣於95年11月22日至同年月24日間之某時，將「單筆額外投資保費」欄位上之勾選及金額塗去而變造上開變更申請書，並於95年11月24日某時持以向臺灣人壽行使，致生損害於丙○○與臺灣人壽。甲○○即以此方式詐騙丙○○得手50萬元，除未替丙○○向臺灣人壽變更單筆額外投資之保險契約外，並將上述50萬元用以購買股票；嗣於97年9月19日為丙○○發覺，向臺灣人壽申訴，始悉上情。

二、㈠緣丁○○於95年12月21日透過任職於臺灣人壽之女兒朱鈴鳳與臺灣人壽簽訂「臺灣人壽年年得利終身保險（下簡稱「年年得利」）（保單號碼：0000000000），保險費98萬8000元。隨後，甲○○鼓吹丁○○以上開保單借款方式轉投資「掌握人生」保單，保證可獲取更多利益，丁○○遂以上開「年年得利」保單向臺灣人壽借款70萬8000元，經臺灣人壽同意後，簽發支票（票號：ZU0000000、面額70萬8000元、受款人：丁○○，即附表編號一所示之支票）予丁○○。詎甲○○竟意圖為自己不法之所有，向丁○○佯稱欲轉投資上開「掌握人生」保單，需將上開支票「取消禁止背書轉讓」，致使丁○○不疑有他，陷於錯誤而於95年12月28日（起訴書誤載為95年12月27日，應予更正）將該支票取消禁止背書轉讓，甲○○隨即在上開支票背書偽造「丁○○」之簽名，將該支票背書轉讓給自己，並向銀行提示後將款項匯入自己之上開南投三和郵局帳戶內，因而取得該70萬8000元，致生損害於丁○○；嗣甲○○僅提出其中6萬元繳交保險費，於96年1月17日替丁○○與臺灣人壽締結「掌握人生」保單（保單號碼：0000000000），其餘64萬8000元供己花用。

㈡嗣丁○○又依甲○○建議，於96年9月28日償還上開「年年得利」保單之借款本息後，甲○○另行起意，意圖為自己不法所有之犯意，以上開手法致使丁○○陷於錯誤，於96年10月19日，以「年年得利」保單向臺灣人壽借款72萬2000元後，經臺灣人壽同意後，簽發票號ZU0000000號支票1張（票號：ZU0000000、面額72萬2000元，即附表編號二所示之支票）予丁○○，丁○○並於同年10月19日將該支票取消禁止背書轉讓，同日甲○○隨即在附表編號二所示之支票背書欄位上偽造「丁○○」之簽名後，將該支票背書轉讓給自己，復向銀行提示後而將該款項匯入自己所有之南投三和郵局帳戶內，因而取得72萬2000元，致生損害於丁○○。嗣因丁○○於97年12月20日要向臺灣人壽解除「年年得利」保單之契約，發覺有異，向臺灣人壽申訴，始查悉上情。

三、案經臺灣人壽、丁○○、丙○○告訴臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、程序方面：本案被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭認為適宜而裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序；又本案既經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，是其證據之調查，即不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

㈠上揭事實，業據被告甲○○於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院99年1月19日準備程序筆錄、99年3月2日準備程序筆錄、99年5月25日準備程序筆錄及審判筆錄），且與下列事證相符，而可採信。

㈡犯罪事實一部分：

⒈證人即告訴人丙○○於偵查中之證述。

⒉臺灣人壽保險股份有限公司告訴代理人李文齡及乙○○於偵查中之證述。

⒊臺灣人壽委任合約書，臺灣人壽保險股份有限公司組織人事管理--人事任用維護螢幕列印、丙○○97年9月25日聲明書、98年1月5日陳情書、98年3月25日聲明書、合作金庫銀行匯款繳回條聯㈡、台壽投資型保險要保書、台壽掌握人生變額萬能壽險重大事項告知書、業務人員報告書、保險單批註欄、投資型保險契約內容變更申請書（遭被告變造）正本各1紙在卷可稽。

㈢犯罪事實二、㈠、㈡部分：

⒈證人即告訴人丁○○、證人朱鈴鳳於偵查中之證述。

⒉臺灣人壽「年年得利」終身保險保單號碼0000000000號保險單、人身保險要保書、要保人、被保險人告知及聲明事項，臺灣人壽契約內容變更批單、附表編號一所示支票之禁止背書轉讓取消聲明書、保險單借款約定書、附表編號一所示之支票㈠影本、委任合約書各1紙在卷可稽。

⒊臺灣人壽「掌握人生」變額萬能壽險（甲型）保單號碼0000000000號保險單、台壽掌握人生變額萬能壽險要保書、要保人、被保險人告知及聲明事項，臺灣人壽掌握人生變額萬能壽險重大事項告知書、臺灣人壽掌握人生甲型建議書摘要表各1紙、附表編號二所示支票之禁止背書轉讓取消聲明書、附表編號二所示之支票影本、保險單借款約定書、保單解約確認單各1紙在卷可稽。

㈣綜上事證，被告上揭自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告上開犯行均足以認定。

四、論罪科刑之理由：

㈠就犯罪事實一部分：核被告所為係犯刑法第216條、第210條之行使變造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告在「投資型保險契約內容變更申請書」上「單筆額外投資保費」欄之金額塗銷予以變造後，再持以向臺灣人壽行使，其變造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又被告以一施用詐術之行為，同時犯行使偽造私文書及詐取財物罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之行使變造私文書罪處斷。

㈡就犯罪事實二部分：按上訴人在支票背面偽造張某之署押，以為背書，其偽造支票背書，在票據法上係表示對支票負擔保責任之意思，為法律規定之文書，並非依習慣表示一定用意之證明，而其此項行為，足以生損害於他人，故應成立偽造私文書罪。（最高法院70年台上字第2162號判例意旨參照）。被告於附表編號

一、二所示之支票背面偽造「丁○○」之署押，以為背書，並持以向付款銀行提示，使臺灣人壽支付附表編號一、二所示之款項，應成立行使偽造私文書罪。核被告犯罪事實二之㈠、㈡所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告分別在附表編號一、二所示之支票背面上偽造「丁○○」署押之行為，為偽造私文書之部分行為，被告偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告各以一施用詐術之行為，同時行使偽造私文書並詐取財物，而觸犯數罪名，均為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，各應從一重之行使偽造私文書罪處斷。

㈢被告就犯罪事實一之行使變造私文書及犯罪事實二之㈠、㈡之2次行使偽造私文書之犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈣爰審酌被告正值青壯，不思以正當方法賺錢花用，竟利用職務機會詐取被害人即告訴人之財物，侵害渠等之財產法益，惟犯後均坦承犯行，且已與臺灣人壽、丁○○等人達成和解，此有和解書2份附卷可稽等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑，並依司法院大法官會議釋字第366、662號解釋意旨，對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6個月之案件，仍應併諭知如易科罰金之折算標準。

㈤又被告犯罪事實一及犯罪事實二之㈠之犯行，其犯罪行為之時間，均係在中華民國96年4月24日以前，均合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之減刑條件，且核無該條例第3條第1項不得減刑之情形，均應減其宣告刑二分之一各如主文所示，並與不得減刑之犯罪事實二之㈡之宣告刑，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈥按被告用以詐欺取財之偽造書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年臺上字第747號判例意旨可資參照）。查被告在附表編號一、二所示之支票背面上偽造「丁○○」之署押各1枚，共計2枚，雖未扣案，但無證據證明確實不存在，不問屬於犯人與否，仍應依刑法第219條之規定予以宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第216條、第210條、第339條第1項、第55條前段、第41條第1項前段、第8項、第219條、第51條第5款，司法院大法官會議釋字第366號解釋、第662號解釋，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。

本案經檢察官李俊毅到庭執行職務。

以上正本與原本無異。