臺灣南投地方法院民事判決

原告

財政部國有財產署中區分署

法定代理人

趙子賢

訴訟代理人

林琦勝律師

訴訟代理人

黃曉薇律師

被告

陳清忠

上列當事人間拆除地上物返還土地事件，本院於民國111年7月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有，實際上即為使用機關行使所有人之權利，故本院對於是類財產，向准由管領機關起訴，代國家主張所有權人之權利（最高法院51年度台上字第2680號判決意旨參照）。經查：坐落南投縣○○鄉○○段000地號、面積1萬4,100平方公尺之土地（下稱系爭土地）之登記所有權人為中華民國，管領機關則為財政部國有財產署，有系爭土地之土地查詢資料在卷可稽（見本院卷第19頁）；原告為系爭土地管領機關轄下之獨立行政機關，非其內部單位，且系爭土地亦屬原告業務職掌範圍，由原告直接管領，其自得代國家主張所有權人之權利；從而，原告以被告無權占有系爭土地為由，訴請拆除地上物返還土地及給付相當於租金之不當得利，屬以管理機關之地位，代表國家行使所有權人之權利，依上開說明，自屬合法。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告起訴主張：

㈠系爭土地為面積1萬4,100平方公尺、由原告管理之國有土地。被告無權占有系爭土地，竟於民國109至110年間起在系爭土地上設置種植如附圖即南投縣南投地政事務所（下稱南投地政）複丈日期111年3月25日土地複丈成果圖（下稱附圖）編號385⑴⑵⑶（面積各2平方公尺）所示之水塔、如編號385⑷（面積9,485平方公尺）所示之檳榔樹（下稱系爭地上物），且占有系爭土地全部（面積1萬4,100平方公尺）加以使用收益，原告自得請求被告將系爭地上物拆（刨）除，及將系爭土地全部範圍騰空返還予原告。

㈡被告無權占有系爭土地全部加以使用收益，而受有相當於租金之不當得利，原告自得請求其返還自111年1月1日起迄交還土地之日止，占用系爭土地全部範圍所受不當利益。又原告依國有非公用不動產被占用處理要點第6 、7點、該要點附表第22等則，應以甘藷之價格計算收取系爭土地使用補償金，是被告所受不當得利之數額，應以每月新臺幣（下同）477元計，原告自得請求被告返還111年1月至6月間之不當得利2,862元，及同年7月起至返還系爭土地日止，按月返還不當得利477元。

㈢爰依民法第767條1項前段、中段、第179條之規定，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠原告主張系爭土地為面積1萬4,100平方公尺、由其管理之國有土地；被告無權占有系爭土地，竟於109至110年間起在系爭土地上設置種植如附圖編號385⑴⑵⑶⑷所示之系爭地上物，且占有系爭土地全部加以使用收益之事實，業據其提出與所述相符之系爭土地查詢資料、地籍圖查詢資料、土地勘查表、現況照片、土地登記第二類謄本、使用補償金繳款明細等件為證（見本院卷第19至31、71、89、119頁）；並有本院查詢公路監理電子閘門資料可佐（見本院卷第31、113、123、129頁）；且經本院會同南投地政人員、原告於111年2月25日履勘現場，製有勘驗筆錄、現場照片在卷，及囑託南投地政人員測量繪製有土地複丈成果圖（即附圖）可參（見本院卷第93至102、125至127頁）；又經本院及原告將記載有原告前開主張之起訴狀繕本、民事更正聲明狀繕本、言詞辯論筆錄影本送達予被告後（見本院卷第63、83、91、153頁），亦未見被告就原告所主張之前開事實，有提出任何書狀或到庭為爭執；從而，原告上開主張，堪信為真實。

㈡所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。經查：被告無權占有原告所管理之國有系爭土地，於其上設置種植如附圖編號385⑴⑵⑶⑷所示之系爭地上物，且占有系爭土地全部加以使用收益等節，均如前述，則原告請求被告將系爭地上物拆（刨）除，並將系爭土地全部範圍騰空返還予原告，自屬有據。

㈢無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。至無權占有使用他人所有之土地，可獲得相當於租金之利益，他人因此而受有相當於租金之損害，為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判決意旨參照）；可知，無權占有他人土地者，因無法律上原因而受占有使用土地之利益，致土地所有權人受有無法使用土地之損害時，土地所有權人自得依不當得利之法律關係，請求無權占有人返還相當於租金之不當得利。

㈣依土地法第110 條第1項前段、第2項規定，耕地每年地租不得超過法定地價百分之8；而依同法第148條規定，法定地價應為土地所有權人依土地法所申報之地價；且依平均地權條例施行細則第21條規定，公有土地之公告地價即為申報地價。上開計收租金之規定，於不當得利事件中，雖非得當然適用，然仍可據為計算不當得利之標準。而土地申報地價百分之8，乃耕地地租之最高限額，非謂必照申報價額百分之8 計算，尚應斟酌基地位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益等情事，以為決定。又森林區之林業用地，固非屬農業發展條例第3條第11款所稱之耕地，惟衡以林業用地與耕地，原屬性質相近之地別，應具比附援引之基礎，而有類推適用前開規定之餘地。

㈤經查：

⒈被告於109至110年間起無權占有面積1萬4,100平方公尺、由原告所管理之國有系爭土地，已如前述，則原告請求被告返還於111年1月起因占有使用系爭土地全部範圍所受有相當於租金之不當得利，自屬有據。

⒉系爭土地使用分區為森林區，使用地類別為林業用地，有前開土地查詢資料、土地登記第二類謄本可佐；又系爭土地坐落山區，且所須行經路線難以駕駛一般自小客車通行，除駕駛特殊車輛外，須徒步行走30分鐘以上始能抵達等情，有前開現場照片、航照圖等件可參，足見系爭土地所在地點之生活機能非屬良好；復系爭土地為公有土地，111年1月之公告地價即申報地價為每平方公尺21元，有系爭土地公告地價歷年資料可參（見本院卷第73頁）；本院審酌上情認以系爭土地申報地價週年利率百分之2計算相當於租金之不當得利，應屬適當。從而，被告因占有系爭土地自111年1月至6月間所受不當得利額為2,961元（計算式：1萬4,100平方公尺x21元×2%×6/12個月＝2,961元；四捨五入至整數），而原告僅請求被告給付2,862元，未逾前開數額，當屬有據；被告因占有系爭土地自同年7月起每月所受不當得利額為494元（計算式：1萬4,100平方公尺x21元×2%÷12個月＝493.5元；四捨五入至整數），而原告僅請求被告給付477元，未逾前開數額，亦屬有據。

㈥給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率即週年利率百分之5計算之遲延利息，民法第233條第1項本文、第203條亦有明文。經查：原告對被告之不當得利返還債權，核屬無確定期限之給付，既經原告以起訴及變更聲明之方式催告，而民事更正聲明狀繕本於111年7月20日送達被告（見本院卷第163頁），被告迄未給付，應負遲延責任，故原告請求被告給付自民事更正聲明狀繕本送達被告翌日即111年7月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，洵屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第179條等規定，請求被告將系爭土地上如附圖編號385⑴⑵⑶所示（面積各2平方公尺）之水塔、編號385⑷所示（面積9,485平方公尺）之檳榔樹拆（刨）除，並將系爭土地全部（面積1萬4,100平方公尺）騰空返還予原告；且給付原告2,862元，及自111年7月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自111年7月1日起至返還上開土地之日止，按月給付原告477元，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告准被告供相當擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。