臺灣南投地方法院民事裁定

再審聲請人 新興造林股份有限公司

法定代理人

謝其燈

法定代理人

李政賢

再審相對人 行政院農業委員會林務局南投林區管理處

上列當事人間因聲請迴避事件，再審聲請人對於民國110年12月24日本院110年度聲字第72號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。上開規定於確定之裁定聲請再審準用之。民事訴訟法第500條第1項、第507條分別定有明文。經查：再審聲請人於民國111年1月22日具狀對本院110年12月24日110年度聲字第72號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，乃在前揭法定期間內提起，合先敘明。

二、再審聲請人主張略以：聲請法官迴避經裁定駁回者，依民事訴訟法第36條規定為得為抗告，原確定裁定認不得抗告，適用法規顯有錯誤；另本件聲請法官迴避事件應由直接上級法院即最高法院法官以法官5人合議裁定，原確定裁定以本院

有應迴避之法官參與裁判情形。綜上，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第3款及第4款規定聲請再審，並聲明：原確定裁定撤銷；本院110年度聲字第68號事件之3位承審法官應迴避，並將本件相關書狀及卷證送最高法院調查。

三、按法官迴避之聲請，由該法官所屬法院以合議裁定之。前項裁定，被聲請迴避之法官，不得參與。民事訴訟法第35條第1項前段、第2項定有明文。另地方法院審判案件，如行合議審判，係以法官3人合議行之（法院組織法第3條第1項參照）。再審之訴，專屬為判決之原法院管轄；有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：一、適用法規顯有錯誤者。三、判決法院之組織不合法者。四、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者。裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審，民事訴訟法第499條1項、第496條第1項第1款、第3款、第4款及第507條分別定有明文。民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官之解釋顯然違反，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言（最高法院109年度台再字第18號判決意旨參照）。民事訴訟法第496條第1項第3款所謂判決法院組織不合法之再審事由，係指合議庭之案件不依照法定人數出席審判、或參與判決之法官未列席言詞辯論等而言（最高法院88年度台上字第2397號判決意旨參照）。除本編別有規定外，再審之訴