臺灣南投地方法院民事簡易判決

原告

李肅之

被告

洪伯愷

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年4月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定犯意，於民國111年11月間，將名下之將來商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱將來銀行帳戶）之網路銀行帳號密碼等資料交付真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得被告之將來銀行帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，向原告招攬加入「FLOW TRADER」投資網站，並向原告佯稱：可以先取得新台幣(下同)6萬元之操作基金，後續再儲值投資，獲利機會等語，致原告陷於錯誤，於如附表所示之時間，分別匯款如附表所示之款項至將來銀行帳戶。上開款項旋即遭該詐欺集團成員轉匯，而利用將來銀行帳戶掩飾詐欺所得之去向，而完成洗錢行為。被告上開幫助洗錢之犯行，業經本院刑事庭以113年度投金簡字第26號刑事判決判處被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金3萬元。被告上開行為致原告受有上開20萬元之損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。

三、得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。

㈡原告主張之事實，有臺灣南投地方檢察署檢察官不起訴書、本院113年度投金簡字第26號刑事判決可參（見本院卷第19-21、47-58頁），並經本院調閱前開刑事案件之電子卷證光碟核閱屬實。被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。本件被告提供將來銀行帳戶予詐欺集團之行為，使詐欺集團作為詐騙所得入帳之用，縱未全程參與詐騙原告之過程，然其與詐欺集團其餘成員彼此利用他人之行為，以達其目的，仍應為共同侵權行為人，被告自應與其他詐欺集團成員，就原告所受損害20萬元部分，負連帶賠償責任，故原告請求被告賠償20萬元，自屬有據。

㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條定有明文。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而原告之起訴狀繕本係於113年11月16日送達被告，然被告迄未給付，即應自起訴狀繕本送達翌日即113年11月17日起負遲延責任，故原告請求被告自113年11月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，訴請被告給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。