臺灣新北地方法院100年度易字第281號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　100年度易字第281號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

洪順生

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度毒偵字第8527號），因被告於準備程序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：

主文

事實

一、洪順生前因施用毒品案件，經本院以91年度毒聲字第3492號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國92年1 月21日經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以91年度毒偵字第3190號為不起訴處分確定，並於同日執行完畢釋放出臺灣彰化看守所附設勒戒所。又因施用第二級毒品，經本院以94年度簡字第4198號判決判處有期徒刑6 月確定；因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以94年度易字第798 號判決判處有期徒刑8 月判決確定；因搶奪案件，經本院以94年度訴字第1096號判決判處有期徒刑9 月確定；因違反職役案件，經國防部高等軍事法院以94年度法仁判字第107 號判決判處有期徒刑1 年6 月確定，前開4 罪刑嗣經本院以96年度聲減字第911 號、國防部高等軍事法院以96年度聲減字第39號分別予以裁定減刑後，由本院以前開同一裁定定其應執行有期徒刑1 年7 月15日，於96年7 月16日縮刑期滿執行完畢。復因施用毒品案件，經本院以97年度簡字第1307號判決有期徒刑6月確定，並於97年12月11日執行完畢；因竊盜案件，經本院以98年度簡字第796 號判決判處有期徒刑5 月確定，上揭2罪經本院以98年度聲字第3835號裁定定應執行刑為有期徒刑11月確定；因施用毒品案件，經本院以97年度簡字第6821號判決判處有期徒刑6 月確定；因違反電子遊戲場業管理條例案件，經本院以97年度簡字第6300號判決罰金3,000 元；因施用毒品案件，經本院以98年度易字第1420號判決有期徒刑6 月確定，上揭4 案件接續執行，於99年8 月10日縮刑期滿及因罰金易服勞役執行完畢出監（於本案構成累犯）。詎仍不知戒除毒癮，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於99年10月28日上午8 時許，在其友人「阿廷」位於臺北縣三重市（現改制為新北市三重區，下同）龍門路之住處，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器燒烤之方式，施用甲基安非他命1 次，嗣於99年11月1 日下午4 時30分許，在臺北縣三重市○○路○ 段與正義路口為警查獲，並扣得玻璃球吸食器1 個，經警採集其尿液送請鑑定結果，呈安非他命類陽性反應，而查悉上情。

二、案經臺北縣政府警察局（現改制為新北市政府警察局，下同）三重分局移送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本案被告洪順生所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，合先敘明。

二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，且經警採集被告尿液送請臺灣檢驗科技股份有限公司，先以EIA 酵素免疫分析法初步檢驗，再以GC/MS 氣相層析質譜儀法確認檢驗，呈安非他命陽性類反應之情，有該公司99年11月19日濫用藥物檢驗報告、臺北縣政府警察局三重分局毒品案犯罪嫌疑人姓名及代碼對照表各1 紙在卷足參，復有臺北縣政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份附卷，及玻璃球吸食器1 個扣案可資佐證，足認被告上揭自白核與事實相符，應堪採信。綜上，本件事證明確，被告犯行應堪認定。

三、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。至於第三次（或第三次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑解決（最高法院97年第5 次刑事庭會議決定要旨可參）。查被告有如事實欄所示於觀察、勒戒執行完畢及於該觀察、勒戒執行完畢5 年內再犯施用毒品案件，經法院判處罪刑確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告既曾於觀察、勒戒執行完畢釋放後「5 年內再犯」施用毒品案件，且經法院判處罪刑確定，又另犯本案施用第二級毒品之犯行，自非屬毒品危害防制條第20條第3項所定「5 年後再犯」之情形，應認檢察官對其提起公訴，應屬合法。

四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告施用第二級毒品前後，持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告有如事實欄所示之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於上開有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。爰審酌被告前因施用毒品，獲得不起訴處分之寬典，並經法院判處罪刑確定，仍無法戒絕毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，惟其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡其犯罪後坦承犯行，已知悔悟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並合併定其應執行刑，以示懲儆。扣案之玻璃球吸食器1 個，係被告所有而供其持有第二級毒品所用之物，業據被告供明在卷，併依刑法第38條第1 項第2 款之規定沒收之。

據上論斷，應依刑事訴訟法273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第38條第1 項第2 款，判決如主文。

本案經檢察官李美金到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。