臺灣新北地方法院100年度易字第623號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　100年度易字第623號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

黃士銘

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第10547 號），本院認不得以簡易判決處刑（原案號：99年度簡字第9499號），改依通常程序審理，判決如下：

主文

理由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告黃士銘意圖為自己不法之所有，於民國91年6 月12日前之某日，在其位於臺北縣三重市（現改制為新北市三重區，以下同）忠孝路2 段83號4 樓家中，趁人不覺之際，竊取其兄黃仕文所有而置放家中之退伍令，得逞後，竟基於偽造文書之犯意，明知其兄黃仕文之身分證並未遺失，仍於91年6 月12日，前往臺北縣三重市第二戶政事務所，假冒「黃仕文」名義，謊稱身分證遺失，持竊取所得之黃仕文退伍令為證明文件，虛偽填載「補領國民身份證申請書」，並於該申請書中偽以「黃仕文」名義簽名蓋章，且提供其本人之照片2 張，向該戶政事務所申請補發「黃仕文」身分證，致使承辦之公務員誤信為真，於補行登載其所掌管之戶籍資料後，同意核發貼有黃士銘照片之「黃仕文」身分證（檢察官認此部分犯行，業經本院以92年度簡字第3784號判決確定，未據起訴）。被告取得上揭補發之「黃仕文」身分證後，即持該盜辦之「黃仕文」身分證件向中華郵政股份有限公司臺北北門郵局（下稱中華郵政公司）申辦帳號：00000000-0000000號帳戶，並於92年4 月間某日，在臺北縣（現改制為新北市）某處所，將該帳戶之金融卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，幫助該詐欺集團藉以遂行詐欺犯罪。嗣該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於92年4 月30日，致電被害人曾婷玉，佯稱被害人曾婷玉所得稅金可申請退稅等語為由，使被害人曾婷玉陷於錯誤而依該詐欺集團成員指示，共計匯款新臺幣（下同）25萬9,353 元至前揭郵局帳戶，因認被告涉犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌等語。

二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302 條第1 款定有明文；又訴訟法上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用（最高法院60年台非字第77號判例意旨可資參照）。次按，判決應宣示之，但不經言詞辯論之判決，不在此限；裁判製作裁判書者，除有特別規定外，應以正本送達於當事人、代理人、辯護人及其他受裁判之人，刑事訴訟法第224 條第1 項、第227 條第1 項亦分別定有明文。是裁判如經宣示者，於宣示時對外發生效力；如未經宣示、公告時，則於該裁判送達於當事人、代理人、辯護人或其他受裁判之人時，始對外發生裁判之效力。而經宣示之判決，於最後審理事實法院宣示判決後始行發生之事實，既非該法院所得審判，即為該案判決之既判力所不及，其既判力對於時間效力之範圍，固應以最後審理事實法院之宣示判決日為判斷之標準，因而經宣示得上訴於高等法院之第一審刑事判決，如未據上訴，其既判力之時點，固應至宣判之日。惟若第一審之判決，因未經言詞辯論，而未宣示及對外公告，嗣該判決送達後，因未上訴而確定，該判決因未經宣示及公告，應以其正本最先送達於當事人之時，對外發生效力，而以之為該判決確定既判力範圍之時點（最高法院90年度台非字第243 號、95年度台非字第99號判決意旨參照）。再者，被告行為後，刑法於94年2 月2 日修正公布，並於95年7 月1 日施行，其中刑法第56條連續犯規定業已刪除，被告之數犯罪行為，依修正前刑法規定可論以連續犯之裁判上一罪，修正後則應予分論併罰，比較後，以修正前規定有利於被告；而刑法第55條牽連犯規定亦已刪除，被告之數犯罪行為間，如具手段、目的之牽連關係，依修正規定僅從一重罪名以論斷，依修正後規定則應分論併罰，比較後，以修正前規定有利於被告；是綜合上述修正前後條文而為整體比較，依刑法第2 條第1 項前段之規定，本案應一體適用行為時即修正前刑法相關規定，較有利於被告。

三、經查：

㈠被告黃士銘前於91年6 月12日前之某日，在其位於臺北縣三重市○○路○ 段83號4 樓家中，趁人不覺之際，竊取其兄黃仕文所有、置放家中之退伍令1 紙得逞後（所涉竊盜罪，業據被害人黃仕文撤回告訴），竟基於概括之犯意，明知其兄黃仕文之身分證並未遺失，仍於91年6 月12日，前往臺北縣三重市第二戶政事務所，假冒黃仕文名義，謊稱身分證遺失，持竊得之黃仕文退伍令為證明文件，虛偽填載「補領國民身分證申請書」並於該申請書中偽以「黃仕文」名義簽名蓋章，且提供其本人之照片2 張，向該戶政事務所申請補發「黃仕文」身分證，致使承辦之公務員誤信為真，於補行登載其所掌管之戶籍資料後，同意核發貼有被告照片之「黃仕文」身分證。而被告於領得上該補發之「黃仕文」身分證後，復基於行使偽造私文書及意圖為自己不法所有之概括犯意，先後為下列犯行：⑴於91年6 月18日，偽以黃仕文名義，填具存戶申請書、開戶印鑑卡及該行發行之COMBO CARD申請書後，併同前開補領之「黃仕文」身分證持向合作金庫銀行長春分行申請設立「黃仕文」存款帳戶及信用卡而行使之，嗣取得信用卡後，即自91年7 月間某日起至同年12月間某日止，持該信用卡消費，共計詐得10萬1,788 元。⑵於91年9 月5 日，委由姓名年籍不詳之成年人士偽造「來宇國際股份有限公司」扣繳憑單之私文書，並偽以黃仕文名義填具富邦銀行信用卡申請書，併同前開補領之「黃仕文」身分證及偽造私文書等文件，持向富邦銀行申請信用卡而行使之，嗣取得信用卡後，即自91年10月4 日起至92年3 月5 日止，其持上開信用卡消費，共計詐得31萬2,300 元。⑶於91年10月15日，偽以黃仕文名義，填具大眾銀行Ａ現金卡申請書，併同其補領之「黃仕文」身分證，持向大眾商業銀行新莊分行申請現金卡而行使之，嗣取得現金卡後，即於91年11月1 日，連續持前開現金卡在自動櫃員機提領現金，共計詐得5 萬元。

⑷於91年12月5 日，前往位於臺北市○○○路21 6號之萬泰商業銀行，偽以「黃仕文」名義，填具「小額循環信用貸款申請書」、「小額循環信用貸款契約書」，併同上開偽造之「黃仕文」身分證，向該銀行申請「George ＆ Mary」信用卡，在取得該銀行核發之信用卡後，自91年12月20日起至同年月21日止，連續5 次使用上該信用卡，自其他金融機構之自動櫃員機跨行共計詐領4 萬元得逞。被告前揭犯行，均足生損害於黃仕文及各該金融機構等情，業經本院於93年5 月13日以92年度簡字第3784號判處有期徒刑6 月，並分別於93年6 月2 日、93年5 月21日將上開刑事簡易判決書正本送達檢察官、被告，該案件業於93年6 月14日確定，此有前開刑事簡易判決書1 份、送達證書2 份、臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可稽，應堪認定。

㈡本案被告於92年3 月21日持上開偽造之「黃仕文」身分證，向中華郵政公司申請開立前揭帳戶之犯行，與前案犯罪時間相近，又係持相同之偽造「黃仕文」身分證，冒用「黃仕文」之名義，向金融機構申辦信用卡、現金卡或開立存款帳戶，犯罪手法相類，且所犯為構成要件相同之罪名，再者，本案之犯罪時點雖在前案犯罪時點（即91年6 月18日、同年9月5 日、同年10月15日、同年12月5 日）之後，惟被告前案犯罪為犯罪偵查機關發覺後，迄92年12月19日始經通緝到案製作筆錄一情，亦經本院調閱前案卷宗核閱無誤，是足認本案被告所為行使偽造私文書行為，與前案之行為，並無任何中斷犯意之主、客觀情狀存在，應係出於概括犯意反覆所為，有連續犯之裁判上一罪關係。而本案被告於93年4 月間某日，將上開郵局帳戶交付予詐欺集團成員，使該詐欺集團向被害人曾婷玉詐得25萬9,353 元後，得以使用該帳戶作為匯款工具之幫助詐欺取財犯行，與前揭行使偽造私文書罪部分，則有手段、目的之牽連關係。是前案既經判決確定，且既判力時點以刑事簡易判決書正本送達檢察官之99年6 月2 日為準，本案自應為前案確定判決效力所及，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第302 條第1 款、第307條，判決如主文。

許映鈞陳苑文