臺灣新北地方法院101年度易字第3696號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　 101年度易字第3696號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

楊麗萍

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第24366 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，茲判決如下：

主文

事實

一、楊麗萍①前於民國98年間因竊盜案件，經本院以98年度簡字第10124 號判決判處拘役40日確定；②又於同年間因竊盜案件，經本院以99年度簡字第2298號判決各判處拘役50日（共2 罪），定應執行拘役80日確定；③另於98年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院以99年度簡字第582 號判決判處有期徒刑2 月確定；④復於99年間因竊盜案件，經本院以99年度易字第2007號判決各判處有期徒刑7 月、5 月、4 月、3 月、2 月（共5 罪），應執行有期徒刑1 年3 月確定；⑤於同年間另因違反毒品危害防制條例案件，經本院以99年度簡字第4715號判決判處有期徒刑3 月確定；又於同年間因竊盜等案件，經本院分別以⑥99年度第5965號判決判處有期徒刑4 月確定、⑦99年度易字第3146號判決判處有期徒刑3 月、3 月確定；上開④⑤⑥⑦案件，經本院以100 年度聲字第1170號裁定定應執行有期徒刑1 年11月確定。前揭各罪經接續執行至101 年2 月5 日假釋交付保護管束，迄101 年8 月22日始縮刑期滿。詎楊麗萍於保護管束期滿前另因違反毒品危害防制條例案件，分別經本院以101 年度簡字第6003號判決、101 年度簡字第6665號判決判各判處有期徒刑4 月、4月，另因竊盜案件經本院以101 年度簡字第7026號判決判處有期徒刑4 月（據此，假釋得撤銷，於本案暫不論以累犯）。楊麗萍竟不知悔改，於民國101 年9 月9 日晚間10時30分許，騎乘車牌號碼000- 000號輕型機車，行經新北市○○區○○路000 號之東盟汽車修理廠，因見楊景全所有車牌號碼00-0000 號自用小客車停放於該址，且未上鎖，遂意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，乘無人注意之際，打開該汽車車門，進入車內，以徒手扳開該汽車前座之車內影音系統外蓋之方式搜尋財物，致該影音系統外蓋之齒輪因而斷裂（毀損部分未據告訴），惟因該外蓋下方係車內影音系統之電視螢幕等設備，並非放置零錢之處，而未竊取財物得手，其犯行因而未遂。嗣經該汽車修理廠老闆傅勝峰發現楊麗萍形跡可疑，遂報警處理，而悉上情。

二、案經新北市政府警察局中和第一分局移送臺灣板橋地方法院檢察署（現已更名為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官偵查起訴。

理由

一、本案被告楊麗萍所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序；且依刑事訴訟法第273 條之2 及第159 條第2 項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。

二、上開犯罪事實，業據被告楊麗萍於本院審理時坦承不諱，復據證人楊景全於警詢時、證人傅勝峰於警詢、偵查中證述明確，復有新北市政府警察局中和第一分局搜索、扣押筆錄、車輛詳細資料報表等在卷可佐，被告自白與事實相符，均堪採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定。

三、核被告所為，係犯刑法第320 條第3 項、第1 項之竊盜未遂罪。被告已著手而為竊盜犯罪行為之實行，因遭證人傅勝峰發覺而未竊得財物，為未遂犯，應依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。爰審酌被告前已有多次竊盜前科，仍不思以正當方法獲取財物，實屬不該，並考量被告之犯罪情節、所竊之財物價值，及被告之犯後已坦承、態度尚佳、及其智識程度為國中畢業等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第320 條第1 項、第3 項、第25條第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官李巧菱到庭執行職務。