臺灣新北地方法院103年度簡字第13號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　　 103年度簡字第13號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

楊麗萍

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年度毒偵字第7780號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正或補充外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：

㈠ 犯罪事實欄一、第6 行所載「98年度簡字第582 號」，應予更正為「99年度簡字第582 號」。

㈡ 犯罪事實欄一、第13行所載「（上開各罪刑經定刑後接續執行，尚未執行完畢）」，應予補充更正為「（上開各罪刑經定刑後接續執行，嗣因被告懷胎5 月以上停止執行，迄今尚未執行完畢）」。

㈢ 犯罪事實欄一、第14至16行所載「詎仍未能戒除毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國102 年10月2 日21時55分許為警採尿時點回溯前96小時內之某時，」，應予補充更正為「詎仍未能戒除毒癮，知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列管之第二級毒品，非經許可，不得持有、施用，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，竟於上開觀察、勒戒執行完畢釋放5 年內，即民國102 年10月2 日21時55分許為警採尿時點回溯前96小時內之某時許（不含公權力拘束時間），」。

㈣ 證據並所犯法條欄一、第2 至3 行所載「臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司102 年2 月23日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：B0000000號）」，應予更正為「台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司102 年10月18日出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：B0000000號）」。

㈤ 證據並所犯法條欄一、應補充理由如下：「按目前常用檢驗尿液中是否含有毒品反應之方法，有免疫學分析法和層析法兩類。尿液初步檢驗係採用免疫學分析法，由於該分析法對結構類似之成分，亦可能產生反應，故初步檢驗呈陽性反應者，需採用另一種不同分析原理之檢驗方法進行確認。…，經行政院衛生署認可之檢驗機構採用氣相層析質譜儀（GC/MS ）分析法。以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應。又甲基安非他命經口服投與後約70% 於24小時內自尿液中排出，約90% 於96小時內自尿液中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈安非他命類陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4 日。迭經行政院衛生署管制藥品管理局92年6 月20日管檢字第0000000000號、行政院衛生署藥物食品檢驗局81年2 月8 日（81）藥檢壹字第001156號函示明確，亦均屬本院依職權所知悉之事項。經查，被告於102 年10月2 日晚上9 時55分許為警採集尿液檢體，並檢送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司，先以酵素免疫分析法（EIA ）檢驗，再以氣相層析質譜儀法（GC/MS ）確認檢驗，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等節，有該公司102 年10月18日出具之濫用藥物檢驗報告（報告序號：北海山-19 、尿液檢體編號：B1021057號）、新北市政府警察局海山分局毒品案件尿液檢體編號及姓名對照表（檢體編號：B0000000號）各1 紙在卷可稽（見偵查卷第17、88頁）。而該尿液檢體確為被告所親自排放、封緘等情，業據被告於偵訊時供承明確（見偵查卷第57頁）。是甲基安非他命成分之檢出，實與諸多因素相關，雖無法精確推斷被告之吸食時間，然吸食時間距採集時間最長可能不會超過4 日，業經前揭函示闡述明確，則揆諸前揭說明，被告之尿液既先後分別經酵素免疫分析法（EIA ）、氣相層析質譜儀分析法（GC/MS ）檢驗，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，足見被告分別在102 年10月2 日晚上9 時55分許為警採尿之時回溯前96小時內之某時許（不含公權力拘束時間），被告確曾施用第二級毒品甲基安非他命1 次之事實，堪以認定。是被告空言否認未曾施用甲基安非他命云云，顯屬臨訟卸責之詞，尚不足採。是本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。」。

二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯施用第一、二級毒品之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。查被告前有如附件所載之觀察、勒戒執行完畢紀錄，且亦已於5 年內再犯施用第二級毒品之其他案件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，是被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後之5 年內，再為本件施用毒品犯行，揆諸前揭說明，自應依法訴追處罰。

三、論罪科刑：

㈠ 按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告楊麗萍所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前持有甲基安非他命之低度行為為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡ 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜、違反毒品危害防制條例等犯罪紀錄，素行惡劣，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，既已受觀察、勒戒、刑事制裁等處遇程序，本應知所警惕，竟仍再次漠視法令禁制施用毒品，不惟戕害自身健康，對社會風氣亦足生重大影響，顯無戒除毒癮惡習之決心，殊非可取，又犯後否認犯行之態度；惟其施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯重大之實害，又施用毒品者均具相當程度之生理成癮性及心理依賴性，應側重以醫學治療、心理矯治處理為宜，並斟酌其施用次數，兼衡其國中畢業之智識程度、經濟狀況為貧寒（參調查筆錄受詢問人欄之基本資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈢ 至本件扣案毒品吸食器1 組，業據被告稱非其所有之物（見偵查卷第6 頁背面），卷內亦乏積極證據足認確屬被告所有，為供本案施用毒品所用之物，爰不併予宣告沒收，併此敘明。

㈣ 又楊麗萍前因竊盜案件，經本院（現更名為臺灣新北地方法院，下同）分別以98年度簡字第10124 號、99年度簡字第2298 號 判決，各判處拘役40日、50日、50日，並經本院以99年度聲字第2524號裁定定應執行拘役110 日確定；再因施用毒品案件，經本院以99年度簡字第582 號判決判處有期徒刑2 月確定（下稱第一案）；復因竊盜案件，經本院以99年度簡字第4715號判決判處有期徒刑3 月確定（下稱第二案）；另因竊盜案件，經本院以99年度易字第2007號判決判處有期徒刑7 月、3 月、4 月、2 月、5 月，應執行有期徒刑1年3 月確定（下稱第三案）；又因施用毒品案件，經本院以99年度簡字第5965號判決判處有期徒刑4 月確定（下稱第四案）；再因竊盜案件，經本院以99年度易字第3146號判決判處有期徒刑4 月確定（下稱第五案），上開第二至五案，經本院以100 年度聲字第1170號裁定定應執行有期徒刑1 年11月確定，而與上開第一案及拘役刑接續執行，並於101 年2月5 日縮短刑期假釋出監；又於假釋期間，因施用毒品案件，經本院以101 年度簡字第6665號判決判處有期徒刑4 月確定（下稱第六案）；再因竊盜案件，經本院以101 年度簡字第7026 號 判決判處有期徒刑4 月確定（下稱第七案）；復因施用毒品案件，經本院以101 年度簡字第6003號判決判處有期徒刑4 月、4 月確定，應執行有期徒刑6 月確定（下稱第八案）；另因竊盜案件，經臺灣高等法院以102 年度上易字第368 號判決判處有期徒刑6 月確定（下稱第九案）；更因竊盜案件，經本院以101 年度易字第3696號判決判處有期徒刑3 月確定（下稱第十案），上開第六、八、十案，經本院以102 年度聲字第1003號裁定定應執行有期徒刑11月確定，前開所述假釋亦經撤銷，而與上開定應執行刑及第七、九案接續執行，惟嗣因被告懷胎五月以上，依刑事訴訟法第467 條第2款 之規定而停止執行，而於102 年3 月20日出監，故上開各案均尚未執行完畢，無從符合刑法第47條第1 項所定累犯之要件，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第 2項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。