臺灣新北地方法院101年度簡字第220號

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決　　　　　101年度簡字第220號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

簡新億

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第26491 號，原審理案號：100 年度易字第3989號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1 行至第8 行關於被告簡新億之刑事前案紀錄，應補充、更正為「簡新億前於民國92年間因犯竊盜、贓物等案件，經臺灣桃園地方法院以93年度易字第520 號刑事判決分別判處有期徒刑2 年6 月、6 月，應執行有期徒刑2 年10月確定；復於93年間因犯傷害案件，經本院以93年度易字第773 號刑事判決判處有期徒刑8 月確定；又於93年間因犯竊盜案件，經臺灣高等法院以93年度上易字第1714號刑事判決判處有期徒刑10月確定，上開數罪嗣因合於中華民國九十六年罪犯減刑條例規定，分別經本院以97年度聲減字第230 號、臺灣高等法院以97年度聲減字第299 號裁定均予以減刑（除有期徒刑2 年6 月部分外），另經臺灣高等法院以98年度聲字第3550號裁定應執行有期徒刑3 年4 月確定，入監執行後於99年8 月31日假釋出監並付保護管束，惟其於假釋期滿之日即100 年3 月4 日前，再因於100 年3 月1 日犯竊盜案件，經本院以100 年度易字第1317號刑事判決判處有期徒刑8 月，並經臺灣高等法院於100 年9 月15日以100 年度上易字第2097號刑事判決駁回上訴而告確定（執行檢察官依刑法第78條之規定，於該案判決確定後6 月內得聲請撤銷前開假釋，而前開假釋既有被撤銷另執行殘刑之可能，上開案件即難認業已執行完畢，是本件先不論予累犯）。」，第13行至第14行之「始為警尋獲上開車輛」，應補充為「始為警尋獲上開車輛（已由張志光領回，但車內音響未一併尋回）」，以及證據部分補充「被告簡新億於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件起訴書之記載。

二、核被告簡新億所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。查公訴意旨以被告前因傷害、竊盜、贓物等案件，經臺灣桃園地方法院判處有期徒刑8 月、2 年6 月、6 月，刑前令入勞動處所強制工作3 年，應執行有期徒刑3 年6 月，嗣減刑為4 月、2 年6 月、3 月，應執行有期徒刑3 年，再因竊盜案件經同院判處有期徒刑5 月，與前開判決合併定應執行有期徒刑3 年4 月確定，並於99年8 月31日縮短刑期假釋出監，所餘期間付保護管束，於100 年3 月4 日保護管束期滿，未經撤銷假釋，未執行之刑以已執行論云云，認為被告本件犯行成立累犯，惟被告因另於假釋期間之100 年3 月1 日故意再犯竊盜案件，並於100 年7 月12日經本院以100 年度易字第1317號刑事判決判處有期徒刑8 月，經上訴後，再經臺灣高等法院於100 年9 月15日以100 年度上易字第2097號刑事判決駁回上訴而告確定，業如前述，依刑法第78條第1 項規定，上開假釋可能遭檢察官依法聲請撤銷，故於本案不宜逕認構成累犯，附此敘明。

三、審酌被告本件以前已有數次竊盜、贓物等不法犯行經法院判處罪刑確定，對於不可恣意侵害他人財產，自應知之甚詳，而其僅因貪圖竊取他人車輛，作為代步之交通工具使用，即擅自著手竊取他人財物，所為危害社會治安及他人財產安全甚鉅，兼衡其犯罪之手段尚屬平和、所竊取財物之價值非微，且該失竊車輛雖由被害人張志光領回，但車內音響主機卻未能一併尋回，犯罪所生危害迄今未獲完全填補，以及被告犯後承認犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資處罰。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、刑法施行法第1條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。