臺灣新北地方法院年度審易字第4129號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　103 年度審易字第4129號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

呂理斌

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103 年度毒偵字第7021號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：

主文

事實

一、呂理斌（一）於民國87年間，因施用毒品案件，經福建金門地方法院以87年度毒聲字第1 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向釋放出所，並經福建金門地方法院檢察署檢察官以87年度連偵字第79號為不起訴處分確定；89年間因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第3734號裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品傾向釋放出所，並經臺灣板橋地方法院檢察署（現改制為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官以89年度毒偵字第5301號為不起訴處分確定；同年又因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第7185裁定送強制戒治，該次施用毒品之犯行並由本院以90年度易字第340 號判決判處有期徒刑1 年確定。（二）於90年間因偽造文書案件，經本院以90年度訴字第46號判決判處有期徒刑8 月確定。（三）90年間再因強盜案件，經臺灣高等法院以91年度上訴字第1869號判決判處有期徒刑4 月確定。（四）同年又因違反妨害兵役治罪條例案件，經本院以90年度板簡字第300 號判決判處有期徒刑5 月確定。（五）同年復因贓物案件，經本院以90年度易字第3465號判決判處有期徒刑4 月確定。（六）同年再因強盜案件，經臺灣臺北地方法院以90年度訴字第775 號判決判處有期徒刑7 年6 月確定。（七）92年間因偽造文書案件，經本院以92年度簡字第119 號判決判處有期徒刑5 月確定。上開所示案件宣告之罪刑，由本院以96年度聲減字第924 號裁定部分減刑並分別合併定應執行有期徒刑8 年7 月及4 月確定，經入監接續執行後，於98年3 月4 日縮刑假釋出監，假釋期間付保護管束，嗣因違反保護管束應遵守事項情節重大，經本院以裁定撤銷保護管束，再入監執行殘刑1 年10月21日。（八）98年間因施用毒品案件，先後經本院以98年度簡字第4153號、簡字第4685號、易字第2165號、簡字第6345號、簡字第7262號案件判處有期徒刑3 月、4 月、4 月、4 月、3 月確定，上開各罪嗣經本院以98年度聲字第5754號裁定應執行有期徒刑1 年確定，並與上開殘刑有期徒刑1 年10月21日部分接續執行，於101 年6 月27日執行完畢。

二、詎仍不知戒除毒癮，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於103 年8 月18日上午5 時許為警採尿時回溯96小時內某時許，在桃園縣龜山鄉大同路某處，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內點火燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於翌103 年8 月17日晚間11時25分許，在桃園縣龜山鄉○○路000 號前為警查獲，並扣得甲基安非他命殘渣袋1 個，復經警採集其尿液送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，因而查悉上情。

三、案經桃園縣政府警察局刑事警察大隊報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本案被告呂理斌所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定改行簡式審判程序，合先敘明。

二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，且被告遭查獲後經採集尿液送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有桃園縣政府警察局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、查獲毒品危害防制條例「尿液」初步檢驗報告單、臺灣檢驗科技股份有限公司103 年9 月1 日濫用藥物檢驗報告各1 份在卷供參，復有扣案之甲基安非他命殘渣袋1 個可資佐證，並有桃園縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、查獲毒品危害防制條例「毒品」初步檢驗報告單、刑案現場照片各1 份在卷可憑，足徵被告之自白與事實相符，堪以採信，是本案事證明確，被告之犯行，洵堪認定。

三、按毒品危害防制條例前於92年7 月9 日修正公布，並自93年1 月9 日施行，觀之該條例第20條、第23條之立法理由，修正後毒品危害防制條例就施用毒品者，只於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5 年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應得逕行追訴處罰（最高法院95年5月9 日95年度第7 次刑事庭會議決議參照）。經查，本件被告前因施用毒品案件，曾經裁定送觀察、勒戒及強制戒治之執行，更曾為法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，被告於首次觀察、勒戒執行完畢後，既已於5 年內再犯施用毒品之罪，則本次施用毒品犯行距前揭觀察、勒戒執行完畢釋放之時雖逾5 年，仍非屬毒品危害防制條例第20條第3 項所定「5 年後再犯」之情形，揆諸上開說明，仍應予追訴處罰，附此敘明。

四、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所規定之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品進而施用，其持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告有如上揭事實欄所示之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於上揭有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。爰審酌被告曾因施用毒品犯行經戒毒處遇及法院判刑，詎仍未能戒除毒癮，漠視法令禁制而犯本罪，惟兼衡其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，且其犯罪後坦認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

五、扣案之殘渣袋內所含之殘渣，經警以毒品檢驗試劑進行初步檢驗結果，呈安非他命類毒品陽性反應，有桃園縣政府警察查獲毒品危害防制條例「毒品」初步檢驗報告單、刑案現場照片各1 份在卷可參，而被告亦自陳上開殘渣袋係其施用甲基安非他命後所剩之物，足徵其內所含之殘渣確係甲基安非他命無疑，此部分殘渣袋上殘留之微量甲基安非他命（量微無法秤重），係屬第二級毒品，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定併予宣告沒收銷燬之。又扣案之甲基安非他命殘渣袋1 個，係被告所有便於攜帶上開毒品及防潮使用之物，業據被告陳明在卷，併依刑法第38條第1 項第2 款之規定沒收之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條前段、第38條第1 項第2 款、第47條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官黃正綱到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。