臺灣新北地方法院103年度簡字第2914號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 103年度簡字第2914號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

吳殷誌

　　　　　　蘇世榮

上列被告等因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度偵字第7820號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、前科素行：

㈠、吳殷誌前因違反替代役實施條例案件，經臺灣桃園地方法院以90年度易字第1434號判處有期徒刑2 月，民國（下同）91年1 月14日確定，同年7 月10日執行完畢；另因侵占案件，經臺灣桃園地方法院以90年度桃簡字第972 號判處有期徒刑8 月、緩刑4 年確定；又因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以91年度易字第256 號判處有期徒刑3 月確定；因偽造文書案件，為本院以91年度訴字第2241號判處有期徒刑5 月確定。嗣上開緩刑之宣告經撤銷後，前述各案，經本院以92年聲字第2524號裁定應執行有期徒刑1 年3 月，其入監執行至93年3 月16日縮刑假釋出監，並於93年7 月4 日假釋期滿未經撤銷，所餘刑期以已執行論。嗣於94年間因違反替代役實施條例案件，經臺灣桃園地方法院以94年度桃簡字第780號判處有期徒刑4 月確定；又因毒品案，經本院以94年度簡上字294 號判處有期徒刑6 月確定；因恐嚇案，經臺灣高等法院以95年度上易字第104 號判處有期徒刑9 月確定；再因強盜案件，經本院以94年度訴字第979 號判處有期徒刑8 年10月確定。嗣由臺灣高等法院以97年度聲減字第983 號，裁定就前述之毒品、恐嚇及違反替代役實施條例等3 罪均予減刑二分之一，並與上開強盜罪所處刑期，酌定應執行有期徒刑9 年7 月。吳殷誌於94年9 月23日入監執行，101 年7 月18日縮刑假釋付保護管束，惟上開假釋業經撤銷，現在監執行所餘刑期中（以上，於本案均未構成累犯）。

㈡、蘇世榮前於101 年間，因詐欺案件，經臺灣雲林地方法院以101 年度港簡字第20號判處有期徒刑3 月，經上訴後，為第二審之同法院合議庭以101 年度簡上字第13號駁回其上訴，101 年6 月13日確定，並於101 年9 月3 日易科罰金執行之（聲請書原載：「易科罰金執行完畢」，惟依本院認定如下情節暨說明，應予更正為：「易科罰金執行之」）；蘇世榮另於10 1年4 月27日犯加重竊盜案，經臺灣桃園地方法院以101 年度審易字第2450號判處有期徒刑6 月，102 年9 月9日確定。前開2 案，經臺灣桃園地方法院以102 年度聲字第4322號裁定應執行有期徒刑8 月（現執行中）。

二、犯罪事實：吳殷誌與蘇世榮2 人共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，於102 年7 月28日上午10時許，由蘇世榮駕駛失竊之車牌號碼000-0000號自用小客車（此部分由該管檢察官另案偵辦中）搭載吳殷誌前往新北市板橋區防汛路7K200 之停車格處，即由蘇世榮負責把風，吳殷誌則以自備之鑰匙開啟車門並發動電門之方式，竊取陳金治所有、郭昱廷管領使用而停放在上址之車牌號碼0000-00 號自用小客車得手，而供為代步工具之用，且承前犯意，以不詳方式將上開自用小客車內裝之重低音音響、三環表、超轉表、ETC 等物品予以拆卸。嗣經郭昱廷於102 年7 月29日16時許發覺上開自用小客車遭竊而報警處理，經警循線於102 年7 月30日16時1 分許，在新北市○○區○○路000 號前尋獲上開自用小客車（已發還郭昱廷），並調閱尋獲地點之監視器錄影畫面，乃循線查悉上情。

三、證據要目：

㈠、被告吳殷誌、蘇世榮各於警詢之供述及偵查中之自白；

㈡、告訴人（即被害人）郭昱廷於警詢時之指述；

㈢、並有失車-案件基本資料詳細畫面報表、贓物認領保管單各1份，以及監視器錄影翻拍畫面8 張等在卷；

㈣、據上，被告吳殷誌、蘇世榮於偵查中各所為自白情節，認與事實相符，均可採信；綜前，本案事證明確，被告2 人首開竊行，堪可認定。

四、核被告吳殷誌、蘇世榮所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪；被告2 人就本件所犯竊盜行為，有犯意聯繫兼及行為之相互分擔實行，均為共同正犯。爰依刑法第57條之規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告等之素行（參本院卷附被告2 人之臺灣高等法院被告前案紀錄表），其等犯罪動機、目的、手段方式，所竊車輛已由被害人具據領回（參偵卷第22頁之贓物認領保管單），是被告等所為竊行致生損害之程度可認有所減低，且衡以被告2 人犯後坦承犯行，兼衡渠等各所具之教育文化程度、職業、家庭經濟狀況等行為人本身之一般性狀況（分參偵卷第3 、8 頁之警詢調查筆錄受詢問人基本資料欄所示），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。至被告2 人共同犯本件竊行而供以使用之自備鑰匙1 支，並未扣案，且遍查全卷，亦無積極事據足證上開物品仍係存在而未滅失，況衡諸上開鑰匙亦非屬於不得無故持有之違禁物質性，故為免日後執行之徒費，爰不予宣告沒收，併此敘明。

五、另聲請意旨稱以：被告蘇世榮共同犯本件之竊盜行為，應論以累犯等語，惟查：被告前因詐欺案件，經臺灣雲林地方法院以101 年度港簡字第20號判處有期徒刑3 月，並於101 年6 月13日經同法院以101 年度簡上字第13號判決駁回上訴而確定，101 年9 月3 日易科罰金執行等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，固無疑義，然被告另於101 年4月27日犯竊盜案，經臺灣桃園地方法院以101 年度審易字第2450號判處有期徒刑6 月確定，嗣為臺灣桃園地方法院以102 年度聲字第4322號裁定，就如上2 確定罪刑更定應執行有期徒刑8 月，現在監執行等情，亦有前述紀錄表存卷足憑，自難謂被告原受如上有期徒刑3 月之宣告已經執行完畢。從而，被告所犯本案之竊行，仍不得論以累犯；聲請意旨容或誤會，併此說明。

六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條，刑法第28條、第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決如主文。

七、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。

刑事第二十五庭法 官 黎錦福