桃園簡易庭九十年度桃簡字第九七二號

臺灣桃園地方法院桃園簡易庭刑事簡易判決　　　　　　九十年度桃簡字第九七二號

聲請人

台灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

右列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十年度偵字第一０八三七號），本院判決如左：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載同，茲引用之。

二、證據：（一）右揭犯罪事實業據被告甲○○於警詢中自承不諱，有調查筆錄附於偵查卷宗可憑（見偵查卷宗第四、五頁），且依其他現存之證據，已足認定被告犯罪，檢察官既已聲請本院逕以簡易判決處刑，經核檢察官之聲請合法，著以簡易判決處刑；（二）被告除已自白前侵占犯行以外，並經證人即保安警察第一總隊六大隊三中隊中隊長賴清芳證述屬實（見偵查卷宗第十六頁），且有書據及支票影本附卷可稽（見偵查卷宗第九、十八、十九頁），被告自白與事實相符，應可採信。本件事證明確，被告前揭犯行足堪認定，應予依法論科；（三）查被告係保安警察第一總隊六大隊三中隊隊員，其業務並不包括公積金之保管，而公基金之性質僅是類似班費，非被告公務上所持有之物，此為證人賴清芳於本院證述無誤（見本院民國九十年十一月六日訊問筆錄），被告將該款項予以侵占，核係犯刑法第三百三十五條第一項之侵占罪，公訴人認被告係犯刑法第三百三十六條第一項之罪，尚有未洽，惟其基本事實同一，由訴訟目的以觀，此二部分事實之侵害性行為內容均屬同一，本院自應予以審理，變更其起訴法條；（四）被告先後多次犯行，時間緊接，手段相若，犯罪構成要件相同，顯係基於概括之犯意反覆為之，應依刑法第五十六條連續犯之規定論以一罪並加重其刑；（五）被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表附卷可憑，且亦已同意清場所侵占之款項，此有書據一紙在卷足憑（見偵查卷宗第十八頁），經此起訴審判，當之所警惕，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，並諭知緩刑四年，以啟自新。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百四十九條第一項、第三百條，刑法第五十六條、第三百三十五條第一項、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，逕以簡易判決處刑如主文。

臺灣桃園地方法院桃園簡易庭